資源描述:
《法學(xué)畢業(yè)論文 淺析我國(guó)的不起訴制度》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、淺析我國(guó)的不起訴制度摘要:不起訴是檢察機(jī)關(guān)不將案件移送法院而終止訴訟的處理,是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)能的重要組成部分,有絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴之分。檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后,沒有法定的事由和程序,一般不得再行起訴。我國(guó)刑訴法規(guī)定了三種不起訴類型,但在實(shí)踐運(yùn)作中呈現(xiàn)出諸多問題,有必要修改刑訴法,對(duì)不起訴制度予以修訂與完善。關(guān)鍵詞:不起訴絕對(duì)不起訴相對(duì)不起訴確定力立法完善一、不起訴的概念及性質(zhì)(一)我國(guó)法律界對(duì)不起訴概念性質(zhì)的認(rèn)識(shí)關(guān)于不起訴的概念,目前理論界尚無統(tǒng)一的界定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審
2、查后,認(rèn)為不具備起訴條件或不適宜提起公訴所作出的不將案件移送法院進(jìn)行審判而終止訴訟的決定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán),對(duì)偵查終結(jié)的刑事案件審查后,確認(rèn)依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,或者犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的,依法作出不予追訴而終止訴訟程序的處分決定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,不起訴是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自己偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后,認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任,或者其犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰,以及對(duì)于補(bǔ)充
3、偵查的案件,認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件,從而作出不將犯罪嫌疑人訴交人民法院審判的一種處理決定。上述三種定義,由簡(jiǎn)到繁,大同小異,對(duì)不起訴的概念進(jìn)行了歸納和概括。區(qū)別僅在于對(duì)不起訴類型劃分上略有不同。第一、二種定義將不起訴劃分為法定不起訴與酌定不起訴兩類,第三種定義則將不起訴劃分為法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴三類。(二)筆者對(duì)不起訴概念性質(zhì)的理解筆者認(rèn)為,概念的界定應(yīng)當(dāng)具有普適性、簡(jiǎn)潔性,既不能拘泥于國(guó)內(nèi)的法律規(guī)定,亦不能過于繁瑣,越是詳細(xì)的羅列,描述,越可能弄巧成拙而陷于疏漏。在對(duì)不起訴進(jìn)行界
4、定時(shí),沒必要對(duì)其范圍進(jìn)行不厭其繁的羅列?;诖?,筆者試圖對(duì)不起訴作如下界定:不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行審查后,斟酌案件具體情形作出的不向法院提起公訴的處理決定。不起訴具有如下性質(zhì):第一,不起訴基于公訴權(quán)而存在,是公訴權(quán)的重要組成部分。公訴權(quán)作為一項(xiàng)犯罪訴追權(quán),“它以追究被告人刑事責(zé)任,遏制犯罪,恢復(fù)被破壞了的法律秩序?yàn)槭姑??!睆臋?quán)力形態(tài)看,不起訴同起訴一樣是公訴權(quán)的權(quán)能之一,二者作為公訴權(quán)的兩個(gè)層面,呈現(xiàn)非此即彼的邏輯聯(lián)系。起訴權(quán)是積極地提起公訴,請(qǐng)求法院進(jìn)行審判。不起訴則是公訴權(quán)的消極運(yùn)用,是檢察
5、機(jī)關(guān)基于控訴職能而采取的法律處置方式。7第二,不起訴決定主要由檢察機(jī)關(guān)行使,其它機(jī)關(guān)一般無權(quán)作出不起訴決定。在我國(guó),公訴權(quán)專屬于檢察機(jī)關(guān),其它任何機(jī)關(guān)都不具有不起訴的權(quán)力。但在西方一些國(guó)家,起訴權(quán)并非由檢察機(jī)關(guān)專有。其它對(duì)某類案件擁有專屬起訴權(quán)的機(jī)關(guān),如英國(guó)的稅務(wù)局、環(huán)境局、健康與安全部、反欺詐局等,同檢察機(jī)關(guān)一樣擁有起訴權(quán)力,亦可作出不起訴的決定。第三,不起訴的核心是不向法院提起公訴?,F(xiàn)代社會(huì)基于控審分立原則,沒有檢察機(jī)關(guān)的起訴,法院不得主動(dòng)對(duì)案件進(jìn)行審理并作出判決。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出不起訴處分,就意味
6、著放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴,犯罪嫌疑人相應(yīng)地被免除受到審判和定罪的危險(xiǎn)。第四,不起訴具有終止訴訟繼續(xù)進(jìn)行的效力。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴處分,就意味著案件的終結(jié)。在沒有法定事由的情況下,一般不得對(duì)案件再行起訴。第五,不起訴具有程序和實(shí)體處分的雙重性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為,不起訴是公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分,而非實(shí)體上的處分?!肮V機(jī)關(guān)對(duì)某一類案件作出不起訴的處分,表明公訴機(jī)關(guān)將不向法院請(qǐng)求進(jìn)行審判,放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分,并非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。……不起訴
7、對(duì)案件程序上的處理,是基于對(duì)案件實(shí)體上的認(rèn)識(shí),但并非實(shí)體上的處分,更不能是有罪處理?!惫P者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。誠(chéng)然,定罪權(quán)只能屬于法院,任何人沒有經(jīng)過法院的判決,都不能確定為有罪。檢察官提起公訴,只具有程序性質(zhì)。至于被告人是否有罪,還須經(jīng)法院判決。但這并不是說,對(duì)任何人,沒有經(jīng)過法院依法判決,不能確定為無罪。恰恰相反,在法院判決之前,任何人都應(yīng)推定為無罪。因此,檢察官代表國(guó)家所作的不訴決定具有權(quán)威性質(zhì),它與法院的無罪判決一樣,具有宣告犯罪嫌疑人無罪的實(shí)體效力。被檢察官作不起訴的嫌疑人(被告人),應(yīng)當(dāng)被
8、視為無罪?!皺z察院在認(rèn)定犯罪事實(shí)為顯著輕微時(shí)不起訴,這實(shí)際上是對(duì)犯罪嫌疑人作了無罪裁量。這也就是說,檢察院雖然不能直接裁量犯罪嫌疑人有罪(這需要法院判決),但是有權(quán)利裁量疑犯無罪,從而不引起審判程序?!倍?、不起訴的效力比較(一)我國(guó)法律界對(duì)不起訴效力的理解不起訴具有終止訴訟的效力,但這種效力是否具有確定性?亦即,不起訴決定是否具有確定力,檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后,是否可以再行起訴?對(duì)于這一問題,理論界素有否定說和肯定說兩種對(duì)