法學畢業(yè)論文 淺析我國的不起訴制度

《法學畢業(yè)論文 淺析我國的不起訴制度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、淺析我國的不起訴制度摘要：不起訴是檢察機關(guān)不將案件移送法院而終止訴訟的處理，是檢察機關(guān)公訴權(quán)能的重要組成部分，有絕對不起訴和相對不起訴之分。檢察機關(guān)在作出不起訴決定后，沒有法定的事由和程序，一般不得再行起訴。我國刑訴法規(guī)定了三種不起訴類型，但在實踐運作中呈現(xiàn)出諸多問題，有必要修改刑訴法，對不起訴制度予以修訂與完善。關(guān)鍵詞：不起訴絕對不起訴相對不起訴確定力立法完善一、不起訴的概念及性質(zhì)（一）我國法律界對不起訴概念性質(zhì)的認識關(guān)于不起訴的概念，目前理論界尚無統(tǒng)一的界定。一種觀點認為，不起訴是檢察機關(guān)對案件進行審

2、查后，認為不具備起訴條件或不適宜提起公訴所作出的不將案件移送法院進行審判而終止訴訟的決定。一種觀點認為，不起訴是公訴機關(guān)依其職權(quán)，對偵查終結(jié)的刑事案件審查后，確認依法不應當追究刑事責任，或者犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，依法作出不予追訴而終止訴訟程序的處分決定。還有觀點認為，不起訴是指人民檢察院對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自己偵查終結(jié)的案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應追究刑事責任，或者其犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，以及對于補充

3、偵查的案件，認為證據(jù)不足，不符合起訴條件，從而作出不將犯罪嫌疑人訴交人民法院審判的一種處理決定。上述三種定義，由簡到繁，大同小異，對不起訴的概念進行了歸納和概括。區(qū)別僅在于對不起訴類型劃分上略有不同。第一、二種定義將不起訴劃分為法定不起訴與酌定不起訴兩類，第三種定義則將不起訴劃分為法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴三類。（二）筆者對不起訴概念性質(zhì)的理解筆者認為，概念的界定應當具有普適性、簡潔性，既不能拘泥于國內(nèi)的法律規(guī)定，亦不能過于繁瑣，越是詳細的羅列，描述，越可能弄巧成拙而陷于疏漏。在對不起訴進行界

4、定時，沒必要對其范圍進行不厭其繁的羅列。基于此，筆者試圖對不起訴作如下界定：不起訴是指檢察機關(guān)對刑事案件進行審查后，斟酌案件具體情形作出的不向法院提起公訴的處理決定。不起訴具有如下性質(zhì)：第一，不起訴基于公訴權(quán)而存在，是公訴權(quán)的重要組成部分。公訴權(quán)作為一項犯罪訴追權(quán)，“它以追究被告人刑事責任，遏制犯罪，恢復被破壞了的法律秩序為使命?！睆臋?quán)力形態(tài)看，不起訴同起訴一樣是公訴權(quán)的權(quán)能之一，二者作為公訴權(quán)的兩個層面，呈現(xiàn)非此即彼的邏輯聯(lián)系。起訴權(quán)是積極地提起公訴，請求法院進行審判。不起訴則是公訴權(quán)的消極運用，是檢察

5、機關(guān)基于控訴職能而采取的法律處置方式。7第二，不起訴決定主要由檢察機關(guān)行使，其它機關(guān)一般無權(quán)作出不起訴決定。在我國，公訴權(quán)專屬于檢察機關(guān)，其它任何機關(guān)都不具有不起訴的權(quán)力。但在西方一些國家，起訴權(quán)并非由檢察機關(guān)專有。其它對某類案件擁有專屬起訴權(quán)的機關(guān)，如英國的稅務局、環(huán)境局、健康與安全部、反欺詐局等，同檢察機關(guān)一樣擁有起訴權(quán)力，亦可作出不起訴的決定。第三，不起訴的核心是不向法院提起公訴?，F(xiàn)代社會基于控審分立原則，沒有檢察機關(guān)的起訴，法院不得主動對案件進行審理并作出判決。檢察機關(guān)對案件作出不起訴處分，就意味

6、著放棄對犯罪嫌疑人的控訴，犯罪嫌疑人相應地被免除受到審判和定罪的危險。第四，不起訴具有終止訴訟繼續(xù)進行的效力。檢察機關(guān)作出不起訴處分，就意味著案件的終結(jié)。在沒有法定事由的情況下，一般不得對案件再行起訴。第五，不起訴具有程序和實體處分的雙重性質(zhì)。有學者認為，不起訴是公訴機關(guān)對案件所作的程序上的處分，而非實體上的處分?！肮V機關(guān)對某一類案件作出不起訴的處分，表明公訴機關(guān)將不向法院請求進行審判，放棄對犯罪嫌疑人的控訴。實質(zhì)上是公訴機關(guān)依其職權(quán)從程序上對案件所作的不予追訴的處分，并非對案件進行實體處分?！黄鹪V

7、對案件程序上的處理，是基于對案件實體上的認識，但并非實體上的處分，更不能是有罪處理?！惫P者認為，這種觀點值得商榷。誠然，定罪權(quán)只能屬于法院，任何人沒有經(jīng)過法院的判決，都不能確定為有罪。檢察官提起公訴，只具有程序性質(zhì)。至于被告人是否有罪，還須經(jīng)法院判決。但這并不是說，對任何人，沒有經(jīng)過法院依法判決，不能確定為無罪。恰恰相反，在法院判決之前，任何人都應推定為無罪。因此，檢察官代表國家所作的不訴決定具有權(quán)威性質(zhì)，它與法院的無罪判決一樣，具有宣告犯罪嫌疑人無罪的實體效力。被檢察官作不起訴的嫌疑人（被告人），應當被

8、視為無罪。“檢察院在認定犯罪事實為顯著輕微時不起訴，這實際上是對犯罪嫌疑人作了無罪裁量。這也就是說，檢察院雖然不能直接裁量犯罪嫌疑人有罪（這需要法院判決），但是有權(quán)利裁量疑犯無罪，從而不引起審判程序?！倍?、不起訴的效力比較（一）我國法律界對不起訴效力的理解不起訴具有終止訴訟的效力，但這種效力是否具有確定性？亦即，不起訴決定是否具有確定力，檢察機關(guān)在作出不起訴決定后，是否可以再行起訴？對于這一問題，理論界素有否定說和肯定說兩種對