論第三人侵害債權制度的確立

《論第三人侵害債權制度的確立》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、論第三人侵害債權制度的確立　　所謂第三人侵害債權一般是指合同外的第三人明知合同債權的存在，仍然故意以損害他人債權為目的，實施某種侵權行為，致使債權人的債權部分或全部不能實現(xiàn)并致債權人損害的行為。侵害債權的情況在實務中時有發(fā)生，但我國現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權制度。合同法第一百二十一條的規(guī)定旨在恪守債的相對性原理，使第三人侵害債權只能謀求債法上的救濟。合同法草案曾采納第三人侵害債權規(guī)則，而正式的合同法文本未予保留，這不能不說是合同法的一大憾事。為了適應市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，我國應通過立法或司法解釋的方式盡快建立第三人侵害債權制度。　　一、

2、確立侵害債權制度的理論依據(jù)及國外立法例　　傳統(tǒng)民法理論認為侵權行為的客體是物權、人身權等絕對權。侵權行為是指違反了法律規(guī)定的、針對一般人的義務，而不是違反了由當事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對特定人的合同義務。債權是相對權，對債權的保護與救濟是合同法的任務。根據(jù)債的相對性原則，債權即使受到合同以外的第三人的侵害，也只能通過合同法獲得救濟。這種把合同法與侵權行為法截然分開的理論，在商品經(jīng)濟發(fā)展初期，尚能比較充分地保護合同當事人的利益，但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民事關系日趨復雜，債權僅靠合同法的救濟，在某些特殊情況下顯然難以實現(xiàn)?，F(xiàn)代民法理論突破了侵權

3、行為法與合同法的界限，侵權行為法開始向合同法滲透。世界上越來越多的國家開始承認或確立第三人侵害債權制度。該制度最早源于英國的一個判例。1853年英國在其著名的Lumley.v.Gye一案中確立了干涉合同關系的侵權行為。在該判例中，原告決定雇用著名的女演員JohannaWagner在一部歌劇里擔任主角，雙方簽訂了合同，被告明知他們已經(jīng)達成了協(xié)議，但卻“惡意地”引誘Johanna7Wagner拒絕演出，并隨被告參加其他演出。原告起訴被告侵權。法院判決原告勝訴。英美法系、大陸法系國家均已將侵害債權納入其侵權行為法體系。20世紀初，法國法院重新界

4、定合同相對性原則，認為合同相對性原則不應阻卻侵害債權的第三人承擔侵權責任?！　Φ谌饲趾鶛鄦栴}，我國理論界有三種主張：第一種是否定說，認為侵權行為以絕對權為侵害對象，債權是相對權，不能成為侵權行為的對象，我國合同法并沒有規(guī)定侵害債權制度，因此，第三人侵害債權的也應按本規(guī)定處理。合同一方對第三方不享有訴權，違約方仍需向對方履行，之后再向第三人行使追償權;第二種是肯定說，認為第三人雖然處于債的關系之外，但亦可構成對債權人的侵害，因為債權具有不可侵犯性，債權作為民事權利，這種不可侵犯性是法律賦予的，而不是人們所臆斷的;第三種是折衷說，認為第

5、三人的行為雖然從理論上可以構成對債權的侵害，但債權不具有公示性，讓第三人承擔侵權責任未免過于苛刻，應謹慎為之。持否定觀點的學者擔心對侵害債權的行為給予侵權行為法上的救濟，會將合同責任納入侵權行為法的范疇，破壞合同法與侵權行為法內(nèi)在結構的和諧與統(tǒng)一，動搖合同法的基礎，甚至會導致“契約的死亡”。合同法與侵權行為法是民法學的重要組成部分，兩者并非涇渭分明，而是相互補充，共同構成填補損害的兩個主要民事制度。當合同法不足以補償債權人損失時，侵權行為法當然成為填補這種損失的重要力量。我國民法通則明確規(guī)定，任何公民法人不得侵犯他人合法的民事權利，債權也

6、是一種民事權利，當然具有不可侵犯性。可見，債權作為侵權行為的客體是有理論根據(jù)的?！　《?、侵害債權的構成要件7　　合同救濟主要由合同法完成，侵害債權的構成要件應嚴格規(guī)制。關于這一問題，理論界有不同的意見。一種是三要件說，即侵害債權應具備：(1)侵權行為人僅限于第三人;(2)第三人的過錯形態(tài)為故意;(3)有損害債權的結果。一種是四要件說，這種觀點是在三要件說的基礎上增加一個要件，即侵害行為與損害結果之間有因果關系。上述觀點都是必要的，但合同債權不像物權等絕對權具有公示性，第三人對是否存在合同往往并不知曉，讓他們?yōu)樽约翰恢獣缘氖虑樨撠?，對他們?/p>

7、公平，違反誠信原則?？v觀世界各國立法、判例與學說，對第三人侵害債權的范圍都有嚴格的規(guī)定。為達到既能保護債權人的利益又能維護交易安全，保障交易秩序的目的，筆者認為，侵害債權應同時具備以下要件：　　(一)第三人侵害的必須是合法債權。不合法的債權不受法律保護，不適用第三人侵害債權制度。如甲乙簽訂一買賣盜竊物的合同，丙明知甲乙間的“合同”關系，仍在乙交付前將該盜竊物毀壞，甲的“權利”受到損害。因該“債權”違法而得不到法律的保護。　　(二)第三人實施的侵權行為具有違法性，并致使合同債務不能履行。如毀壞標的物、引誘或威脅債務人故意毀約等。如果第三人實

8、施的行為雖然致債務人履約不能，但該行為合法，則不構成侵害債權?！　?三)第三人侵權行為造成債權損害，且該侵權行為與債權損害之間具有因果關系。第三人侵害債權的行為一般不直接作用于債權人，而是直接