簡評杜邦先鋒公司的聲明

《簡評杜邦先鋒公司的聲明》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、簡評杜邦先鋒公司的聲明。就新華報刊發(fā)表的先玉335父本PH4CV為轉(zhuǎn)基因玉米類別問題，網(wǎng)友轉(zhuǎn)來了該品種所有人杜邦先鋒公司就該報道發(fā)表的聲明（2010年09月21日17:13新浪財經(jīng)），該聲明說：·“先玉335”不是轉(zhuǎn)基因玉米?！涓副綪H4CV獲得了美國專利(美國專利號：6,897,363B1)。該專利文件內(nèi)容完全沒有涉及PH4CV與轉(zhuǎn)基因有任何相關(guān)性，而是說明PH4CV屬于自交系。自交系本身不屬于轉(zhuǎn)基因材料?！搶＠凇皺?quán)利要求”(Claims)中提及轉(zhuǎn)基因，其目的是為了明確該專利的相關(guān)應(yīng)用和保護(hù)范圍可以應(yīng)用于轉(zhuǎn)基因的研究，而該

2、專利本身——“先玉335”的父本PH4CV并不屬于轉(zhuǎn)基因材料?！で笆霾粚?shí)報道經(jīng)媒體轉(zhuǎn)載并引發(fā)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)討論，對杜邦先鋒公司及其合資企業(yè)的正常經(jīng)營造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，也擾亂了農(nóng)民朋友們對“先玉335”的正確認(rèn)識和正常的生產(chǎn)活動。這是令人痛心的！我們將向有關(guān)政府部門匯報有關(guān)情況，也將采取相關(guān)法律行動來保護(hù)本企業(yè)和我們客戶的合法權(quán)益。同時，我們呼吁任何相關(guān)討論應(yīng)基于事實(shí)，維護(hù)科學(xué)的嚴(yán)肅性。直言了簡評：當(dāng)事人公司的聲明與同行公司和中國官方的說法頂牛沖突。該公司聲明說，“自交系本身不屬于轉(zhuǎn)基因材料”。可是，孟山都公司轉(zhuǎn)基因玉米MON810等產(chǎn)品

3、或包括該成分的產(chǎn)品也在所謂“自交系”欄目之下；含有CRYxx.xxx等BT類型轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品也在“自交系”欄目之下。作為消費(fèi)者，我們是相信當(dāng)事人公司、還是相信孟山都公司？在發(fā)布該聲明之前的許多年里，當(dāng)事人公司或當(dāng)事人公司代理在歐洲等市場推銷轉(zhuǎn)基因玉米的技術(shù)說明和推銷說明中，所謂“自交系”既可為轉(zhuǎn)基因品種的來源、又可為目標(biāo)，譬如成品或使用的TC1507/Cry1F的品種。就是說，在做該聲明之前，當(dāng)事人公司一直沒有把“自交系”定義為“屬于轉(zhuǎn)基因”或“不屬于轉(zhuǎn)基因”，而是包含各種各樣的玉米品種的。面對該公司一貫做法和當(dāng)前聲明的自相矛盾，作

4、為消費(fèi)者，我們是相信當(dāng)事人公司在中國市場發(fā)布的當(dāng)前聲明說法呢，還是相信該同一公司過去多年在國際市場的一貫說法呢？今年三月，中國農(nóng)業(yè)部官員說到轉(zhuǎn)基因發(fā)展成就的時候，說：“轉(zhuǎn)植酸酶基因玉米‘BVLA430101’由中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所培育的自交系，外源基因是由我國科學(xué)家自行克隆植酸酶基因?！保ㄞr(nóng)業(yè)部就農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)與生物安全等問題答問，2010年03月15日，來源：農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站）。承接國家項目的地方農(nóng)業(yè)部門說：本項目為2009年由農(nóng)業(yè)部下達(dá)的“轉(zhuǎn)基因生物新品種培育重大專項”課題。主要研究內(nèi)容為：……育成抗旱、耐鹽堿的轉(zhuǎn)基因玉米自交系

5、10個，并保持原自交系優(yōu)良農(nóng)藝性狀和較高的配合力。……“通過導(dǎo)入外源DNA改良玉米自交系技術(shù)研究”通過省級鑒定。（耐鹽、抗旱轉(zhuǎn)基因玉米新品種選育與群體創(chuàng)制，2010-06-1512:16，丹東市發(fā)改委）。可見，中國已有不少官方主持開發(fā)的轉(zhuǎn)基因或含有轉(zhuǎn)基因成分的“自交系”。如此，作為消費(fèi)者，我們是相信當(dāng)事人公司聲明，還是相信中國農(nóng)業(yè)部的國家項目和農(nóng)業(yè)部官員的說法呢？美國和中國的農(nóng)業(yè)系統(tǒng)官方刊物上發(fā)表的論文，在“自交系”玉米的名目下，既有非轉(zhuǎn)基因、也有轉(zhuǎn)基因的玉米產(chǎn)品的技術(shù)分析，甚至還有“BT-自交系”玉米（BT轉(zhuǎn)基因類型的“自交系”玉米

6、）。就是說，所謂“自交系”玉米之稱呼，并不說明它是不是轉(zhuǎn)基因、也不說明該欄目下的具體產(chǎn)品是不是轉(zhuǎn)基因，而只是個區(qū)別于其它農(nóng)作物種類的籠統(tǒng)說法。如此，作為消費(fèi)者讀者，我們是相信當(dāng)事人的聲明說法，還是相信中美官方學(xué)術(shù)刊物的說法呢？面對中國14億消費(fèi)者的權(quán)益，當(dāng)事人先鋒良種該公司有責(zé)任做出解釋，說明“自交系本身不屬于轉(zhuǎn)基因材料”定義從何而來、其科學(xué)根據(jù)和法律依據(jù)是什么？為什么跟美國同行公司和中美官方及學(xué)術(shù)刊物的說法不一致呢？為什么跟當(dāng)事人公司自己過去的一貫說法也不一致了呢？直言了簡評：當(dāng)事人公司的聲明與其自己的專利類別聲明彼此矛盾。當(dāng)然，更

7、有司法意義或法律責(zé)任的是這一點(diǎn)：先玉335父本PH4CV的專利文件明文標(biāo)明其類別包括“800/302”；美國政府專利法規(guī)明文說明該碼屬于轉(zhuǎn)基因作物。作為消費(fèi)者，我們是相信該公司的聲明文字、還是相信它的有法律責(zé)任的專利文件類別文字？若當(dāng)事人公司聲明屬實(shí)，那么，其聲明就說明它在美國做的申請注冊的專利的類別內(nèi)容涉嫌“名不副實(shí)”了。該公司是美國公司，該知道美國法規(guī)和慣例做法：[1]申請專利是有明確的法律責(zé)任的行為，“名不副實(shí)”的專利申請意味著什么？意味著涉嫌作假或至少是嚴(yán)重犯規(guī)；而就此當(dāng)如何對待處理，美國法規(guī)有明確規(guī)定：或是主動撤改專利，或是

8、被罰而撤改專利。[2]一旦發(fā)現(xiàn)“名不副實(shí)”，就該立即自愿主動地采取市場產(chǎn)品全部召回的措施，以免落入“明知故犯”的觸犯法規(guī)的境地。正因為美國社會對“名不副實(shí)”產(chǎn)品一貫采取“零容忍”的果斷政策措施，美國公司才能在國內(nèi)和國際市