資源描述：
《對(duì)《內(nèi)地香港相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的初步評(píng)價(jià).doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、對(duì)《內(nèi)地香港相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的初步評(píng)價(jià)[摘要]2006年是中國區(qū)際司法協(xié)助取得重大進(jìn)展的一年：內(nèi)地和澳門香港兩個(gè)特別行政區(qū)先后簽訂了相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排（以下簡稱《安排》）。1與澳門的《安排》相比，香港的《安排》經(jīng)歷了經(jīng)過較長的艱難磋商過程，也面臨著更多的困難和挑戰(zhàn)。雖然從宏觀意義上講，《安排》無疑反映了《香港基本法》關(guān)于促進(jìn)內(nèi)地和香港間司法合作的精神；但在《安排》簽署之后，也有一些知名的專業(yè)人士立即對(duì)其有效性表示了保留。2在這一背景下，本文試圖對(duì)內(nèi)地香港的《安排》進(jìn)行一些初步評(píng)價(jià)。文
2、章首先對(duì)雙方協(xié)商的背景及其關(guān)注的主要問題進(jìn)行簡要的回顧；第二部分考察《安排》中的主要內(nèi)容；第三部分探討《安排》在推動(dòng)兩地司法協(xié)助中取得的進(jìn)展；第四部分分析在實(shí)施《安排》過程中可能出現(xiàn)的問題；最后作出一些結(jié)論性評(píng)語?！ 關(guān)鍵詞]區(qū)際司法民商事協(xié)議管轄 一、內(nèi)地香港就《安排》協(xié)商過程中的主要問題和關(guān)注 （一）兩地對(duì)承認(rèn)域外判決不同機(jī)制和回歸后存在的問題 在香港，一個(gè)域外民商事判決可以以兩種方式得到執(zhí)行。一種是成文法的途徑，即根據(jù)香港《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》承認(rèn)和執(zhí)行其它法域的司法判決。1其優(yōu)點(diǎn)是通過登記即可使這些判決取得如
3、同香港法院判決一樣的效力，而無需在香港重新訴訟。尋求以成文法登記制度在香港執(zhí)行域外判決需要滿足兩個(gè)基本條件：一是判決為域外高等法院作出的具有“終局性”（FinalandConclusive）的判決；二是香港與該法域必須有互惠安排為基礎(chǔ)。2雖然香港《外地判決條例》是依照英國1933年立法而制定并主要在原英聯(lián)邦國家和地區(qū)間使用，在實(shí)踐中已因建立互惠關(guān)系而被擴(kuò)展適用于包括法國，比利時(shí)，德國和以色列等大陸法系的國家。3 涉及金錢給付的域外判決在香港也可以普通法的方式被執(zhí)行，即是有請(qǐng)求權(quán)的一方以域外給付判決為債權(quán)證據(jù)在香港提出新的訴訟。這種執(zhí)
4、行方式雖不要求法域之間的互惠，但香港法院可對(duì)判決法院有否管轄權(quán)，判決是否具有終局性，審判程序的正當(dāng)公正及判決是否涉及金錢給付進(jìn)行審查。4事實(shí)上早在香港回歸前就有當(dāng)事人利用普通法途徑要求香港法院承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地人民法院的民事判決。5但是應(yīng)該看到盡管普通法執(zhí)行方式可被使用，其不便之處是顯而易見的。由于重新起訴，整個(gè)執(zhí)行程序會(huì)因涉及域外實(shí)體和程序法律問題而更為復(fù)雜，昂貴，耗時(shí)且具有更多的不確定因素。23 在內(nèi)地方面，如何承認(rèn)執(zhí)行香港法院的民商事判決也是一個(gè)長期沒有得到解決的問題。根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》，當(dāng)事人可以直接向有管轄權(quán)的內(nèi)地中級(jí)人
5、民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決；6人民法院應(yīng)依法對(duì)外國判決進(jìn)行審查，除了要確定承認(rèn)執(zhí)行的國際條約或互惠原則的法律基礎(chǔ)外，還要確認(rèn)外國判決不違反中國的法律基本原則、國家主權(quán)、安全及社會(huì)公共利益，滿足這些條件后人民法院可發(fā)出執(zhí)行令，給予執(zhí)行。11997年以前因香港尚未回歸，香港法院判決可被視為“外國判決”從而使這些規(guī)定得以適用。然而香港回歸新的政治現(xiàn)實(shí)和明確法律規(guī)定的缺乏使內(nèi)地人民法院在如何處理承認(rèn)和執(zhí)行香港判決的實(shí)踐中出現(xiàn)了分歧。例如，1998年香港中宇國際有限公司以案中被告人吳某在長沙擁有物業(yè)財(cái)產(chǎn)為由，要求內(nèi)地法院承認(rèn)執(zhí)行香港高等
6、法院的一份生效判決。湖南省長沙市中級(jí)人民法院審理此案時(shí)認(rèn)為香港特別行政區(qū)既是中國領(lǐng)土的一部分，又具有終審權(quán)；香港法院的判決書雖不可能依照國際條約的規(guī)定得到承認(rèn)和執(zhí)行，但可參照最高人民法院1998年5月22日《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第二條之規(guī)定，由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院受理審查后給予執(zhí)行。在本案中，法院意識(shí)到“承認(rèn)香港生效判決是省內(nèi)律師和法官都沒有承辦過的案例，有些技術(shù)性問題的解決，對(duì)今后處理同類案件有參考意義”，2其受理執(zhí)行的邏輯顯然是：既然臺(tái)灣民事判決都可在大陸得到承認(rèn)執(zhí)行，香港作為已經(jīng)回歸祖國的行政特區(qū)
7、，其民商事判決更沒有理由在內(nèi)地得不到承認(rèn)和執(zhí)行?！ 〉浜笙愀圻h(yuǎn)僑投資有限公司于2001年向福建泉州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求其承認(rèn)香港高等法院作出的一份判決，對(duì)涉案被告人王某在當(dāng)?shù)氐奈飿I(yè)，股權(quán)及存款等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。泉州中院以香港判決不符合內(nèi)地法律規(guī)定承認(rèn)外國法院判決效力的條件為由，拒絕了申請(qǐng)人的申請(qǐng)。泉州法院認(rèn)為，內(nèi)地法院和香港特別行政區(qū)法院的司法聯(lián)系和協(xié)助，既不屬內(nèi)地法院間的委托關(guān)系，也不同于國際司法協(xié)助關(guān)系，而是一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法域法院間的司法聯(lián)系和協(xié)助關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格按照雙方通過協(xié)商建立的渠道和方法進(jìn)行。但目前內(nèi)地
8、立法并未有對(duì)港澳民事判決的法律效力予以承認(rèn)或認(rèn)可的規(guī)定，在操作上無法可依，故無法承認(rèn)執(zhí)行。3 廣州中級(jí)人民法院在審理香港美達(dá)多財(cái)務(wù)有限公司要求執(zhí)行香港高等法院債務(wù)給付判決時(shí)，則采取了類似香港法院普通法執(zhí)行的方式，由申請(qǐng)
