資源描述：
《對《內(nèi)地香港相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的初步評價論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、對《內(nèi)地香港相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的初步評價論文.freelan案的一段經(jīng)典表述，即一個外國判決只有在對作出判決的法院而言是最終的和不可更改時才能被認為是終局性的。2但轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟體制，發(fā)展中的法制和司法改革，快速變化的社會關(guān)系和正在確立的法治理念都使得內(nèi)地人民法院及其判決無法做到完全準確無誤，雖然這些失誤數(shù)量并不很大。3因此，審判監(jiān)督程序在較長時間內(nèi)將仍是內(nèi)地法律體制一個必要的糾正錯案的機制。在最近的深入學習貫徹《中共中央關(guān)于進一步加強人民法院，人民檢察院工作的決定》的講話中，最高人民法院肖揚院長指出，要進一步改革民事審判監(jiān)督程序，其首要價值目標是切
2、實解決當事人“申訴難”問題；為此要建立更加科學的再審制度，強化當事人申訴與再審的法律地位，以積極主動的方式回應(yīng)當事人的正當申訴愿望。4在這方面，內(nèi)地和香港最近都有了一些新的積極的發(fā)展。在內(nèi)地，最高人民法院正在采取措施對原有的審判監(jiān)督程序進行改革。2001年11月最高人民法院印發(fā)了《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要》，指出審判監(jiān)督改革的主要任務(wù)是規(guī)范再審立案標準，將無限申訴變?yōu)橛邢奚暝V，對原審案件當事人在原審判決生效二年內(nèi)無正當理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件，即使檢察院提出抗訴，人民法院也不受理。5其后，最高人民法院還于2002年7月31日發(fā)布了
3、《關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》，明確規(guī)定再審只能以一次為限。1最近最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要（2004－2008）》中明確把改革民事審判監(jiān)督制度，保護當事人合法權(quán)利，同時維護司法既判力作為第二個五年改革計劃的主要內(nèi)容之一。2這些改革措施將使得審判監(jiān)督的使用受到更多的限制和進一步規(guī)范化。與此同時，香港的法官和法律學者也提出了一些新的思維。在李佑榮與李瑞群案中，香港高等法院原訟庭鐘安德法官對內(nèi)地的審判監(jiān)督程序和香港的一些相應(yīng)規(guī)則進行了比較，發(fā)現(xiàn)內(nèi)地審判監(jiān)督制度與香港法律已確立的上訴理由，實質(zhì)上并無不同。香港法律也賦予法院在裁定上訴得直時，
4、頒令案件重新審理的權(quán)利。3基于這些討論，鐘法官明確表示，更改他在以前案件中認為內(nèi)地審判監(jiān)督程序會導致內(nèi)地判決缺乏“最終及不可推翻”效力的觀點。4鐘安德法官的上述立場在其后的Neart教授就指出，香港法院在以Nouvisonv.Freeman案為先例拒絕承認內(nèi)地判決終局性時實際上有些斷章取義。因為該案本身涉及的就是外國法院作出的即時（非終局性）裁決；以此為依據(jù)來判斷內(nèi)地法院判決的終局性未免是過于嚴苛了。1《安排》并沒有用“終局性”這一概念，而是以是否具有執(zhí)行力作為判斷標準，其中既包括了內(nèi)地正常判決程序中的兩審終審和一審后當事人未上訴形成的生效判決，也包括了依審判監(jiān)督程序再審后的生效判
5、決。這顯然突破了原來認為內(nèi)地判決因?qū)徟斜O(jiān)督程序存在而無終局性的判例，采取了更為務(wù)實的理念，從而為兩地司法合作提供了一個新的機制平臺。（四）《安排》的簽訂和實施對兩地司法機構(gòu)互信的推動這些兩地司法理論和實踐的新發(fā)展無疑為加強雙方相互理解，順利實施《安排》創(chuàng)造了條件。此外，在《安排》中也設(shè)定了一些應(yīng)對終局性和再審問題的特別規(guī)則。比如，與現(xiàn)行的《民事訴訟法》允許原審法院對案件進行再審不同，2《安排》規(guī)定對可能在香港認可和執(zhí)行的案件依法再審必須由作出生效判決的上一級人民法院提審。3這樣在原審法院不得更改自己生效判決的意義上，內(nèi)地法院判決應(yīng)具有終局性。另外《安排》允許當事人對執(zhí)行地法院關(guān)于認
6、可和執(zhí)行的裁定提出復議或上訴，這在內(nèi)地《民事訴訟法》是沒有規(guī)定的。顯然，為了克服內(nèi)地和香港體制上的差異，推動兩地司法協(xié)助的發(fā)展，最高人民法院在不可能取消審判監(jiān)督程序的前提下在盡自己最大努力作出變通安排，化解兩地對終局性不同認知的爭議。最高人民法院黃金龍法官指出，內(nèi)地復議程序使審核制度“外化”，可對當事人的訴訟權(quán)利提供制度上的保障。這一機制對完善承認和執(zhí)行域外判決是“很好的先例”。4如果拋開法律差異和技術(shù)性的因素，一些人士對《安排》表示保留或憂慮背后的真正原因是對內(nèi)地司法公正和判決質(zhì)量的擔心。在香港方面，對推動和發(fā)展兩地司法協(xié)助肯定需要對內(nèi)地法治發(fā)展有更多的理解和更積極的政治意愿，否
7、則兩地間現(xiàn)存體制和發(fā)展上的差異可能成為兩地司法合作無法逾越的障礙，甚至有可能成為拖延兩地司法合作的借口。在XingjiangXingmeiOil－PipelineCo.Ltdv.ChinaPetroleum＆ChemicalCorp案中，5Stone法官拒絕接受以內(nèi)地法官經(jīng)驗和素質(zhì)為由提出的抗辯，認為最高人民法院在其2004年工作報告中已經(jīng)坦率地承認存在的問題，并正在采取有力措施，加大改革力度，逐步解決這些問題。1因此，香港法院最終可以合理做的是在具體案件中根據(jù)判決質(zhì)
