資源描述：
《對(duì)《內(nèi)地香港相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的初步評(píng)價(jià)（上）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、對(duì)《內(nèi)地香港相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的初步評(píng)價(jià)（上）一、內(nèi)地香港就《安排》協(xié)商過(guò)程中的主要問(wèn)題和關(guān)注（一）兩地對(duì)承認(rèn)域外判決不同機(jī)制和回歸后存在的問(wèn)題在香港，一個(gè)域外民商事判決可以以兩種方式得到執(zhí)行。一種是成文法的途徑，即根據(jù)香港《外地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》承認(rèn)和執(zhí)行其它法域的司法判決。［1］其優(yōu)點(diǎn)是通過(guò)登記即可使這些判決取得如同香港法院判決一樣的效力，而無(wú)需在香港重:新訴訟。尋求以成文法登記制度在香港執(zhí)行域外判決需要滿足兩個(gè)基本條件：一是判決為域外高等法院作出的具有“終局性”（FinalandConc
2、lusive）的判決；二是香港與該法域必須有互惠安排為基礎(chǔ)。［2］雖然香港《外地判決條例》是依照英國(guó)1933年立法而制定并主要在原英聯(lián)邦國(guó)家和地區(qū)間使川，在實(shí)踐中已因建立互惠關(guān)系而被擴(kuò)展適川于包括法國(guó)，比利時(shí)，德國(guó)和以色列等大陸法系的國(guó)家。［3］涉及金錢(qián)給付的域外判決在否港也可以普通法的方式被執(zhí)行，即是有請(qǐng)求權(quán)的一方以域外給付判決為債權(quán)證據(jù)在香港提出新的訴訟。這種執(zhí)行方式雖不要求法域之間的互惠,但香港法院可對(duì)判決法院有否管轄權(quán),判決是否具有終局性，審判程序的正當(dāng)公正及判決是否涉及金錢(qián)給付進(jìn)行審查。［4］事實(shí)上早在香港冋歸前就有當(dāng)事人利
3、用晉通法途徑耍求香港法院承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地人民法院的民爭(zhēng)判決。［5］但是應(yīng)該看到盡管普通法執(zhí)行方式可被使川，其不便Z處是顯而易見(jiàn)的。由于重新起訴，整個(gè)執(zhí)行程序會(huì)因涉及域外實(shí)體和程序法律問(wèn)題而更為復(fù)雜，昂貴，耗時(shí)且具有更多的不確定因素。在內(nèi)地方面，如何承認(rèn)執(zhí)行香港法院的民商事判決也是一個(gè)長(zhǎng)期沒(méi)有得到解決的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》，當(dāng)事人可以直接向有管轄權(quán)的內(nèi)地中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決；［6］人民法院應(yīng)依法對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行審查，除了要確定承認(rèn)執(zhí)行的國(guó)際條約或互惠原則的法律基礎(chǔ)外，還耍確認(rèn)外國(guó)判決不違反屮國(guó)的法律基本原則、國(guó)
4、家主權(quán)、安全及社會(huì)公共利益，滿足這些條件后人民法院可發(fā)出執(zhí)行令，給了執(zhí)行。［7］1997年以前因香港尚未冋歸，香港法院判決可被視為“外國(guó)判決”從而使這些規(guī)定得以適用。然而香港回歸新的政治現(xiàn)實(shí)和明確法律規(guī)定的缺乏使內(nèi)地人民法院在如何處理承認(rèn)和執(zhí)行香港判決的實(shí)踐屮出現(xiàn)了分歧。例如，1998年香港中宇國(guó)際有限公司以案屮被告人吳某在長(zhǎng)沙擁有物業(yè)財(cái)產(chǎn)為山，要求內(nèi)地法院承認(rèn)執(zhí)行香港高等法院的一份牛效判決。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理此案時(shí)認(rèn)為香港特別行政區(qū)既是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，又具有終審權(quán)；香港法院的判決書(shū)雖不可能依照國(guó)際條約的規(guī)定得到承認(rèn)和執(zhí)行
5、，但可參照最高人民法院1998年5月22日《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第二條之規(guī)定，由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院受理審查后給予執(zhí)行。在本案屮，法院意識(shí)到“承認(rèn)香港生效判決是省內(nèi)律師和法官都沒(méi)有承辦過(guò)的案例，有些技術(shù)性問(wèn)題的解決，對(duì)今后處理同類(lèi)案件有參考意義”，［8］其受理執(zhí)行的邏輯顯然是：既然臺(tái)灣民事判決都可在大陸得到承認(rèn)執(zhí)行，否港作為已經(jīng)凹?xì)w祖國(guó)的行政特區(qū)，其民商事判決更沒(méi)有理由在內(nèi)地得不到承認(rèn)和執(zhí)行。但其后香港遠(yuǎn)僑投資有限公司于2001年向福建泉州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求其承認(rèn)香港高等法院作岀的一份判決，對(duì)
6、涉案被告人王某在當(dāng)?shù)氐奈飿I(yè)，股權(quán)及存款等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。泉州小院以香港判決不符合內(nèi)地法律規(guī)定承認(rèn)外國(guó)法院判決效力的條件為山，拒絕了申請(qǐng)人的申請(qǐng)。泉州法院認(rèn)為，內(nèi)地法院和香港特別行政區(qū)法院的司法聯(lián)系和協(xié)助，既不屬內(nèi)地法院間的委托關(guān)系，也不同丁國(guó)際司法協(xié)助關(guān)系，而是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部?jī)蓚€(gè)相対獨(dú)立的法域法院間的司法聯(lián)系和協(xié)助關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格按照雙方通過(guò)協(xié)商建立的渠道和方法進(jìn)行。但目前內(nèi)地立法并未有對(duì)港澳民事判決的法律效力予以承認(rèn)或認(rèn)可的規(guī)定，在操作上無(wú)法可依，故無(wú)法承認(rèn)執(zhí)行。［9］廣州中級(jí)人民法院在審理香港美達(dá)多財(cái)務(wù)有限公司要求執(zhí)行香港高等法院債務(wù)
7、給付判決時(shí)，則釆取了類(lèi)似否港法院普通法執(zhí)行的方式，由申請(qǐng)人在廣州重新提起訴訟，以香港法院判決為證據(jù)，并考慮了雙方當(dāng)事人借款協(xié)議及選擇適川的香港有關(guān)法規(guī)，最后判決涉案被告聚龍公司等（以其在廣州的物業(yè)）償付原告申請(qǐng)人。廣州中院認(rèn)為，“雖然本案糾紛曾在香港地區(qū)訴訟，但因目前兩地間尚無(wú)司法協(xié)定規(guī)定香港地區(qū)法院判決可在內(nèi)地中請(qǐng)執(zhí)行，且本案當(dāng)事人在有關(guān)貸款協(xié)議中并未選擇管轄法院。因此原告在其權(quán)益未得到有效保障的情況下，向有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)地的內(nèi)地法院起訴請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益，木院對(duì)木案具有司法管轄權(quán)，原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持?！保?0］在缺乏充分明確法律依據(jù)
8、的情況下，內(nèi)地的法官和法院在這些案例中顯然表現(xiàn)出嚴(yán)格依法規(guī)辦事和靈活務(wù)實(shí)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的不同取向。（二）發(fā)展兩地合作機(jī)制的難點(diǎn)香港內(nèi)地相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事司法判決首先提出了理論上的一些問(wèn)題因?yàn)槿绾卧凇耙粐?guó)兩制”框架內(nèi)有效設(shè)
