刑事質(zhì)證制度之完善

《刑事質(zhì)證制度之完善 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、刑事質(zhì)證制度之完善庭審質(zhì)證是刑事訴訟直接、言詞原則和辯論原則的直接體現(xiàn)，也是實行“集中審理”主義的必然要求。　　在國外，質(zhì)證作為一種基本訴訟活動方式早已是不言而喻的了，質(zhì)證的法律要求也已具體細(xì)化為傳聞證據(jù)規(guī)則、反對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則、意見規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等。質(zhì)證活動已被提升為庭審原則或訴訟制度，被包含在直接審理主義和辯論主義之中。　　我國刑事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)必須在法庭上公開出示并經(jīng)公開質(zhì)證才能予以采納，這表明我國已在刑事訴訟立法上確定了質(zhì)證是刑事庭審的必經(jīng)程序。但從當(dāng)前我國的刑事訴訟實踐來看，公訴人提出的證據(jù)

2、一般較少受到激烈的盤詢和質(zhì)疑，而法庭上公訴人對辯護方所舉證據(jù)也鮮有高質(zhì)量的質(zhì)詢，質(zhì)證程序遠(yuǎn)未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此對刑事質(zhì)證制度問題有加以討論的必要?！　∫?、刑事質(zhì)證的概念目前我國法學(xué)界對刑事質(zhì)證的概念尚未達(dá)成一致的看法，可謂眾說紛紜。較早的法學(xué)詞典對質(zhì)證的定義是“指出問題，要求證人作進一步的陳述，以解除疑異，并確認(rèn)證明作用的訴訟活動，是審查和核實證人證言的一種方式”，或是“在刑事審判的法庭調(diào)查階段，公訴人、被害人、被告人和辯護人在法庭上對與證人證言有關(guān)疑難問題，以提問的方式進行核實查證的訴訟活動?！庇械恼J(rèn)為，

3、“所謂質(zhì)證，就是控辯雙方對所舉證據(jù)進行辯論和質(zhì)對，對其證明的內(nèi)容和可信性進行辯論。”　　對質(zhì)證概念的爭議主要是關(guān)于質(zhì)證對象范圍方面的分歧，即在質(zhì)證程序中“被質(zhì)疑證據(jù)”的范圍問題。大致可以分為三類觀點：第一類認(rèn)為質(zhì)證對象僅限于證人證言；第二類認(rèn)為質(zhì)證對象為所有證據(jù)；第三類認(rèn)為質(zhì)證對象是與實物證據(jù)相對立的言詞證據(jù)。近來越來越多的學(xué)者趨向于贊同質(zhì)證對象應(yīng)為一切證據(jù)的觀點?！　」P者以為，對證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等一類言詞證據(jù)的盤詢質(zhì)疑僅僅是質(zhì)證制度中較特殊的一部分內(nèi)容。由于此類證據(jù)往往對案

4、件事實有重要的直接證明作用，但同時又易受人的主觀意志的影響，因此，需要設(shè)計專門的質(zhì)證方式和規(guī)則，英美國家采用的交叉詢問制就是一種較常規(guī)的方式，值得我們借鑒，但要注意相應(yīng)配套制度的建設(shè)?！　∫陨鲜菍|(zhì)證的“證”的含義的辨析，至于質(zhì)證的“質(zhì)”之含義，則應(yīng)當(dāng)包括兩方面內(nèi)容：一是質(zhì)疑，指針對對方當(dāng)庭出示的證據(jù)，予以置疑、異議乃至否定；二是質(zhì)辯，指針對庭審各方對本方出示的證據(jù)所提出的疑問、異議進行辯駁?！　』谏鲜龅姆治?，筆者對刑事質(zhì)證概念的界定是：指刑事庭審過程中，在法官的指揮下，控辯各方對當(dāng)庭舉出的所有證據(jù)相互進行質(zhì)

5、疑和辯駁，以此為法官的認(rèn)證提供依據(jù)的訴訟活動?！　《?、刑事質(zhì)證的模式　　一般認(rèn)為，刑事質(zhì)證程序的模式從屬于刑事訴訟程序的模式，當(dāng)前世界各國刑事訴訟程序的模式主要有三種：法官主質(zhì)型、控辯方主質(zhì)型和兼容型?！　。ㄒ唬┓ü僦髻|(zhì)型質(zhì)證模式　　法官主質(zhì)型模式主要在大陸法系國家適用。其主要特征是注重發(fā)揮法官在質(zhì)證中的作用，而不強調(diào)當(dāng)事人在質(zhì)證中的積極作用。法官主質(zhì)型模式的優(yōu)點在于以法官為主開展詢問，辦案的效率較高。但是這一模式的弊端主要是庭審法官越俎代庖，削弱了公訴人的控訴職能，并且受起訴材料的影響，難以客觀公正地聽取辯護

6、意見，從而查明案件真相，作出公正的判決?！　。ǘ┛剞q方主質(zhì)型質(zhì)證模式　　控辯方主質(zhì)型質(zhì)證模式主要在英美法系國家適用。其主要特征是注重控辯雙方在質(zhì)證程序中的主體地位，注重發(fā)揮控辯雙方在質(zhì)證程序中的主觀能動作用，法官則處于超然的聽證地位。這種模式的優(yōu)點是：可以防止法官先入為主，在對案件進行審理之前作出預(yù)斷，如何提供證據(jù)以及如何對證人進行詢問由控辯雙方自行決定，因而更加符合設(shè)立質(zhì)證程序的本意。其缺陷是容易導(dǎo)致訴訟拖延，乃至降低訴訟效率?！　。ㄈ┘嫒菪唾|(zhì)證模式　　兼容型質(zhì)證模式主要在二戰(zhàn)后的意大利、日本等國家被使用

7、。其主要特征是控辯雙方在法官的指揮下進行質(zhì)證。具體而言，原則上由公訴人進行主詢問，然后由被告人及其辯護人進行反詢問。法官僅在控辯雙方詢問結(jié)束后才作補充性詢問。兼容型質(zhì)證模式的優(yōu)點是吸取了前兩種模式的長處，兼顧了公平和效率，具有可借鑒性?！　。ㄋ模┪覈淌峦徺|(zhì)證模式的確定　　從我國現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定可以看出，我國基本上采用的是兼容型質(zhì)證模式。但司法實踐中法官在法庭上對證據(jù)直接進行查問的仍然過多，法庭調(diào)查往往是以法官的職權(quán)詢問為主。法官甚至在庭前的調(diào)查和閱卷中就形成了對實體問題的預(yù)斷，從而使控辯雙方的質(zhì)證實際上成了

8、印證其預(yù)斷的表演。而且，法官在這種預(yù)斷形成的“內(nèi)心確信”的驅(qū)使下，往往會對控辯雙方之間的質(zhì)證活動持漠視態(tài)度，甚至對質(zhì)證橫加干涉?！　」P者認(rèn)為，法官在庭審質(zhì)證程序中的定位應(yīng)主要是質(zhì)證程序的指揮者和秩序維持者，只有在例外的情況下才成為直接的質(zhì)證主體。而為了限制法官的恣意，例外情況必須由法律明確規(guī)定。具體來說，法官在質(zhì)證中的作用應(yīng)體現(xiàn)為以下幾個方面：首先，法官擁有對質(zhì)證的引導(dǎo)權(quán)。在當(dāng)事人雙方