股權(quán)分置、公司治理與中小投資者利益保護(hù)論文

《股權(quán)分置、公司治理與中小投資者利益保護(hù)論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、股權(quán)分置、公司治理與中小投資者利益保護(hù)論文摘要股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的重要組成部分和產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，但股權(quán)分置的制度缺陷使得流通股東和非流通股東之間的利益不一致，導(dǎo)致公司治理缺乏共同的利益基礎(chǔ)，也使得中小投資者的利益無法得到保護(hù)。本文分析了我國(guó)上市公司在股權(quán)分置下治理結(jié)構(gòu)的缺陷，并對(duì)完善我國(guó)公司治理機(jī)制提出了改進(jìn)意見。關(guān)鍵詞國(guó)有股股權(quán)分置公司治理中小投資者利益保護(hù)一、引言作為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)過程中引入的制度安排，我國(guó)的上市公司多系國(guó)有企業(yè)人為改制而成，而非古典企業(yè)制度發(fā)展的自然結(jié)果。我國(guó)證券市場(chǎng)設(shè)立的初衷也并非基于融資的考慮，而是為國(guó)企改革和解困服務(wù)。同時(shí).f

2、reelanandHart,1982）.銀行作為國(guó)企最大的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)在公司治理機(jī)制中發(fā)揮重要的作用，但在目前的情況下，國(guó)有企業(yè)根本沒有內(nèi)在的還債壓力和自我約束動(dòng)力，因而導(dǎo)致本應(yīng)成為預(yù)算硬約束的銀行債務(wù)卻變成了預(yù)算軟約束，銀行監(jiān)督名存實(shí)亡。四、建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)的幾點(diǎn)思考由于法律和經(jīng)濟(jì)體制上的差異，我國(guó)上市公司股權(quán)分置的現(xiàn)狀決定了其公司治理結(jié)構(gòu)既不同于日德模式，也不同于英美模式，其主要特征是國(guó)有股“一股獨(dú)大”但國(guó)有大股東是“虛擬所有者”，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，以及非流通股東與流通股東之間的權(quán)利和利益不一致。這些特征決定我國(guó)公司治理的主要

3、問題是如何保護(hù)中小流通股股東的權(quán)益（陳曉王琨，2005）。1、推進(jìn)公司治理完善的真正動(dòng)力是股東而絕非政府監(jiān)管部門，這就要求政府要拋棄那種家長(zhǎng)式監(jiān)管思維，“把愷撒的還給愷撒，把上帝的還給上帝”。就中國(guó)的上市公司而言，如果大股東不能積極參與并主動(dòng)去完善公司治理，那么建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)便會(huì)成為空談（陳銳，2005）。因此，必須在解決“所有者缺位”和股權(quán)分置問題的基礎(chǔ)上通過一定的利益驅(qū)動(dòng)，促使大股東積極主動(dòng)地參與公司治理。但同時(shí)也必須通過法律與制度的完善來防止大股東通過關(guān)聯(lián)交易、信貸擔(dān)保和占用上市公司資金等方式來掏空上市公司，侵害中小投資者的利益

4、。2、逐步地并一勞永逸地解決股權(quán)分置問題，徹底抑制一股獨(dú)大結(jié)構(gòu)下大股東權(quán)力濫用，使非流通股東和流通股股東的利益趨于一致，形成公司治理的共同利益基礎(chǔ)。但即使股權(quán)分置問題解決了，我國(guó)上市公司股權(quán)高度集中的狀況也難以在短期內(nèi)改變，因此，在現(xiàn)階段國(guó)有股減持受到歷史遺留問題和現(xiàn)行體制制約而難以實(shí)施的情況下，通過將國(guó)有股的所有權(quán)分配給利益不完全一致的政府機(jī)構(gòu)和控股公司，增加控股股東的數(shù)量和相互間的制衡能力，改“一股獨(dú)大”為“多股同大”，同時(shí)對(duì)第一大股東的最高持股比例加以限制，可能是完善公司治理行之有效的選擇（陳曉王琨，2005）。此外，培育證券市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)

5、投資者，以利于形成多元化的產(chǎn)權(quán)主體的制衡關(guān)系（董秀良，2001）。3、不同法律體系對(duì)投資者保護(hù)效力的差異是導(dǎo)致國(guó)家之間公司治理和股權(quán)結(jié)構(gòu)差異的根本原因（LaPorta,2000）。我國(guó)屬于民法系國(guó)家，對(duì)各項(xiàng)法律的制定是以規(guī)則的形式體現(xiàn)，因而難以避免公司內(nèi)部人繞過法律侵犯中小投資者的利益，但基于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)以及文化等差異，因此我們應(yīng)該借鑒而不是照搬英美法系的立法原則，使我國(guó)公司治理機(jī)制更側(cè)重于中小投資者利益的保護(hù)。新《公司法》不僅吸收了“累積投票制”和“股份收買請(qǐng)求權(quán)”，而且還設(shè)立了股東代表訴訟制度，這種“可訴性”使中小股東可以用法律的方式

6、和大股東平起平坐，實(shí)在不行還可以退股，切實(shí)保證了中小股東的資金安全。“國(guó)九條”也指出要把切實(shí)保護(hù)中小投資者利益，并制定了一系列相關(guān)的法律法規(guī)。4、從根本上講，公司治理旨在克服所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離情況下公司運(yùn)營(yíng)中可能出現(xiàn)的代理問題。我國(guó)上市公司的的代理問題是雙層次的，第一是所有者與經(jīng)營(yíng)者（即管理層）之間的代理問題，第二是控股股東（即大股東）與中小股東的代理問題。在我國(guó)的上市公司中，所有者、大股東及經(jīng)營(yíng)者往往很難區(qū)分，盡管十六大后我國(guó)建立了國(guó)有資產(chǎn)管理新體制，但所有者與經(jīng)營(yíng)者的委托代理問題也只能是一種理論上的存在。所以，我國(guó)公司治理的核心仍是如何

7、解決“大股東—管理層”同盟與中小股東之間的代理問題。我國(guó)引入獨(dú)立董事的初衷是為了讓其作為“局外人”（outsider）來權(quán)衡大股東和中小股東的利益，但實(shí)際情況是獨(dú)立董事地位不獨(dú)立并缺乏實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)而成為“花瓶董事”。因此，要保證中小股東的利益不受損害，就必須要確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性做到形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，同時(shí)還要建立對(duì)獨(dú)立董事與管理層合謀侵害中小投資者利益的處罰機(jī)制（趙海林等，2005）。健全董事制度，避免股東大會(huì)成為大股東的“一言堂”。引進(jìn)“揭開公司面紗”制度，以防止大股東掏空上市公司，保護(hù)中小投資者的利益，也是完善公司治理所必需的。5、日本

8、的主辦銀行制和德國(guó)的全能銀行制不是我國(guó)銀企關(guān)系的最佳選擇，除非國(guó)有銀行能成為真正意義上的“商業(yè)銀行”。另外，我國(guó)的法律規(guī)定商業(yè)銀行的資金不得用于設(shè)立證券機(jī)構(gòu)和向企業(yè)