資源描述:
《論海事賠償責(zé)任限制案件中管轄權(quán)分配 》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、論海事賠償責(zé)任限制案件中管轄權(quán)分配 摘要:在我國(guó)的海事審判實(shí)踐中,申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制與設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金是兩個(gè)分別獨(dú)立的程序,而相對(duì)應(yīng)的管轄權(quán)也各自獨(dú)立,由此需要進(jìn)一步分析這一制度設(shè)置下引起的海事責(zé)任限制基金設(shè)立、分配以及確權(quán)訴訟等程序中的相關(guān)問(wèn)題?! £P(guān)鍵詞:海事賠償責(zé)任限制;責(zé)任限制基金;管轄權(quán);實(shí)體審理與程序?qū)徖?;集中訴訟 一、海事賠償責(zé)任限制與海事賠償責(zé)任限制基金的關(guān)系 海事賠償責(zé)任限制是海商法中的一項(xiàng)特殊制度。海事賠償責(zé)任限制,是指在發(fā)生重大海損事故時(shí),責(zé)任人依法將其賠償責(zé)任限制在一定范
2、圍內(nèi)的賠償制度。本文所討論的海事賠償責(zé)任限制,是指“綜合責(zé)任限制制度”(GlobalLimitationOfLiabilitySystem),即因特定場(chǎng)合發(fā)生的事故所引起的合同之訴及侵權(quán)之訴而向海事賠償責(zé)任限制主體提起的請(qǐng)求總合,不同于海上運(yùn)輸合同中承運(yùn)人享有的“單位責(zé)任限制”(UnitLimitationOfLiability),也不包括在其他的法律法規(guī)中對(duì)海事責(zé)任主體所規(guī)定的責(zé)任限制,如船舶油污損害民事責(zé)任等。 關(guān)于海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的性質(zhì)和責(zé)任人申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制的程序,我國(guó)《海商法》和《海事訴訟特別程序法
3、》(下稱(chēng)《海訴法》)并沒(méi)有具體的規(guī)定。僅由最高人民法院在(2002)民四他字第38號(hào)復(fù)函①中明確指出:“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán),申請(qǐng)限制海事賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以海事請(qǐng)求人在訴訟中向責(zé)任人提出的海事請(qǐng)求為前提,不能構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求?!薄 『J沦r償責(zé)任限制基金,是責(zé)任人依法向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的,保證在其責(zé)任限制的范圍內(nèi)向債權(quán)人予以賠償?shù)谋WC金或擔(dān)保,它表明責(zé)任人要求享受責(zé)任限制的意愿,對(duì)于超過(guò)基金限額的部分,責(zé)任人可以依法免除其賠償責(zé)任,從而保障其所屬船舶或其他財(cái)產(chǎn)在基金設(shè)立之后不受扣押?! 「鶕?jù)《海商法》第21
4、3條,責(zé)任人在要求限制賠償責(zé)任后,可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金。但是,《海商法》及《海訴法》并沒(méi)有要求責(zé)任人提出賠償責(zé)任限制申請(qǐng)后必須設(shè)立賠償責(zé)任限制基金。另根據(jù)最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》若干問(wèn)題的解釋”(下稱(chēng)《海訴法解釋》)第83條的規(guī)定,海事法院在利害關(guān)系人對(duì)賠償責(zé)任限制基金設(shè)立提出異議時(shí),僅對(duì)基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。至于申請(qǐng)人是否因《海商法》第209條規(guī)定的情況而無(wú)權(quán)享有賠償責(zé)任限制,則需通過(guò)實(shí)體審理后才能作出認(rèn)定。所以,海事
5、賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立也并非意味著申請(qǐng)人能夠當(dāng)然地享受海事賠償責(zé)任限制?! ∫虼耍谖覈?guó)目前的司法實(shí)踐中,海事賠償責(zé)任限制的申請(qǐng)與審理程序是存在于與海損事故有關(guān)的海事糾紛的實(shí)體審理中,而海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)?jiān)O(shè)立則可獨(dú)立于海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)程序,由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立。因此,海事賠償責(zé)任限制案件中實(shí)體審理和程序?qū)徖砩系姆蛛x,有可能導(dǎo)致兩個(gè)甚至兩個(gè)以上獨(dú)立的管轄權(quán)?! 《?、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金與有關(guān)海事糾紛管轄之間的關(guān)系 根據(jù)《海訴法》第102條及《海訴法解釋》第81條的規(guī)定,當(dāng)事人可以
6、在訴訟前或者訴訟中申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金?! ∪绻?dāng)事人是在訴訟中設(shè)立基金,那么根據(jù)《海訴法解釋》第81條,應(yīng)當(dāng)向受理有關(guān)海事糾紛案件的海事法院提出。也就是說(shuō),訴訟中設(shè)立基金程序的管轄與有關(guān)的海事糾紛案件的管轄是一致的?! 〉牵绻?dāng)事人是在訴訟前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金,那么根據(jù)《海訴法》第102條,當(dāng)事人可以選擇向事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地的海事法院提出申請(qǐng)。同時(shí)《海訴法》也不排除當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄。②因此,可能導(dǎo)致審理有關(guān)海事糾紛與設(shè)立海事賠償基金的法院并非同一法院,對(duì)于海事責(zé)任限制案件的實(shí)體審理和程序?qū)?/p>
7、理分別在兩個(gè)或者多個(gè)不同的法院進(jìn)行。 三、管轄權(quán)不統(tǒng)一所導(dǎo)致問(wèn)題分析 基于以上分析,海事賠償責(zé)任限制案件中的實(shí)體審理和程序?qū)徖淼南嗷オ?dú)立,導(dǎo)致此類(lèi)案件實(shí)體管轄與程序管轄的分離,而因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的不便主要體現(xiàn)在以下方面: 1.基金設(shè)立后可能得不到分配 基金申請(qǐng)?jiān)O(shè)立程序與責(zé)任限制程序的分離,可能導(dǎo)致責(zé)任人設(shè)立基金后,不在有關(guān)的海事糾紛審理中申請(qǐng)責(zé)任限制。如果當(dāng)事人在得到退還的擔(dān)保后,不在有關(guān)案件中提出責(zé)任限制的申請(qǐng),那么,法院該如何處理這筆基金?法院能否在未審理當(dāng)事人是否實(shí)質(zhì)上享有責(zé)任限制之前對(duì)
8、基金進(jìn)行分配呢?實(shí)體和程序法上都沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定,根據(jù)基金設(shè)立的目的和本質(zhì)來(lái)看,這樣做行不通。那就帶來(lái)一個(gè)兩難的局面,在當(dāng)事人沒(méi)有提出責(zé)任限制申請(qǐng)的前提下,法院不能審理當(dāng)事人能否享有責(zé)任限制,也就無(wú)依據(jù)分配當(dāng)事人設(shè)立的這筆基金;但是,對(duì)于索賠人而言,在基金設(shè)立前依法取得的擔(dān)保已經(jīng)被責(zé)任限制基金所取代,而責(zé)任限制權(quán)利又作為責(zé)任人的抗辯