資源描述：
《論海事賠償責(zé)任限制的本質(zhì)及其法律屬性_李偉》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、論海事賠償責(zé)任限制的本質(zhì)及其法律屬性李偉摘要海事賠償責(zé)任限制制度是海商法中的一項特有制度。海事賠償責(zé)任限制制度與有限責(zé)任制度具有相同的歷史淵源。因此,從法律本質(zhì)上講,海事賠償責(zé)任限制制度即是海事賠償中的有限責(zé)任制度。同時,海事賠償責(zé)任限制的法律屬性應(yīng)界定為一種民事權(quán)利。從民事權(quán)利分類學(xué)說來看,海事賠償責(zé)任限制不是民事護(hù)辯權(quán),而是民事形成權(quán),且是一種具有優(yōu)位性質(zhì)的民事形成權(quán)。關(guān)鍵詞海事賠償責(zé)任限制;有限責(zé)任;民事權(quán)利;形成權(quán)作者簡介李偉,1979年生,大連海事大學(xué)法學(xué)院博
2、士研究生(遼寧大連116026),沈陽師范大學(xué)法學(xué)院講師(遼寧沈陽110034)。中圖分類號DF9619文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1001-6198(2011)04-0082-05海事賠償責(zé)任限制作為海商法的一項特有制要是海上貿(mào)易中普遍接受的習(xí)慣;第二,第298條度,在海商法體系中具有十分重要的法律地位。然至第334條,主要是關(guān)于武裝民船、海上搶劫、海軍而,有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的本質(zhì)及其法律屬性等考察、船舶護(hù)航、海上保險、匯票和其他各項規(guī)定;基本理論問題一直未受研究者的關(guān)注。實(shí)
3、踐中,對第三部分,沒有條款編序。該部分羅列了阿拉貢國于海事賠償責(zé)任方如何享有責(zé)任限制以及如何設(shè)王皮特三世(12761285)的皇家公告和巴塞羅那定有效的責(zé)任限制程序等問題,缺乏必要的理論依城市議會的條例。2從該法的組成結(jié)構(gòu)上分析,據(jù)和指導(dǎo),本文將以該制度的本質(zhì)及法律屬性為研關(guān)于船舶共有人的責(zé)任限度規(guī)定應(yīng)當(dāng)在第二部分究對象,為海事賠償責(zé)任限制的基礎(chǔ)性理論研究提的第一方面里。因?yàn)樵摬糠值牡诙矫鎸唧w的供一條線索。法律制度采用了列舉的方式,而作為海商法的特有制度之一,海事賠償責(zé)任限制不會不予列明
4、。以此一、海事賠償責(zé)任限制與有限責(zé)任制度的同源推斷,就意味著海事賠償責(zé)任限制已經(jīng)成為海上貿(mào)性思考易中普遍接受的習(xí)慣,可見海事賠償責(zé)任限制制度(一)海事賠償責(zé)任限制歷史淵源的澄清的歷史淵源要早于康索拉度海法,甚至更為久海事賠償責(zé)任限制制度由來已久,但是有關(guān)這遠(yuǎn)。一制度的確切歷史淵源,學(xué)術(shù)界卻莫衷一是。據(jù)現(xiàn)關(guān)于該項法律制度的更早起源,曾有學(xué)者認(rèn)為存的史料記載,直接規(guī)定海事賠償責(zé)任限制的法律在羅馬法中就存有這一制度的痕跡,但也有人認(rèn)為是歐洲中世紀(jì)的康索拉度海法(LexConsolato)
5、。羅馬法上關(guān)于船東債務(wù)及侵權(quán)行為要負(fù)無限責(zé)任。該法規(guī)定,船舶共有人的責(zé)任僅以其所認(rèn)股份為限筆者贊成第一種看法,且認(rèn)為在羅馬法時期已經(jīng)形度。1探究康索拉度海法及歐洲中世紀(jì)的國際成了海事賠償責(zé)任限制制度的雛形。在優(yōu)士丁尼貿(mào)易,有學(xué)者發(fā)現(xiàn),康索拉度海法手抄本的內(nèi)容學(xué)說匯纂的記載中,羅馬法學(xué)家烏爾比安在論包括三個相對獨(dú)立的部分,每部分都是地中海地區(qū)告示第28編中提到,如果作為家子的特有產(chǎn)的1117世紀(jì)有關(guān)海商方面的法律、皇家公告、城市奴隸,根據(jù)家子的意愿并用家子的特有產(chǎn)經(jīng)營航海議會條
6、例的匯編。第一部分,共43條,描述了海上運(yùn)輸業(yè),或是作為另一名奴隸的特有產(chǎn)的奴隸,按執(zhí)政官和上訴法官的選任方法、任職資格以及審理照該奴隸的意愿管理船務(wù),但是,沒有得到家父或案件的程序;第二部分,自第46條至第334條。主主人的同意,那么,家父或主人僅就特有產(chǎn)承擔(dān)責(zé)要有兩方面的內(nèi)容:第一,第46條至第297條,主任。當(dāng)然,家子或奴隸要承擔(dān)連帶責(zé)任。然而,如82果得到了家父或主人的準(zhǔn)許,那么家父或主人也要的本質(zhì)和法律屬性具有指導(dǎo)性意義。承擔(dān)連帶責(zé)任。如果家子也同意奴隸用自己的特二、海事賠償責(zé)任限
7、制的本質(zhì)是海事賠償有限有產(chǎn)經(jīng)營,那么家子也要連帶責(zé)任。3根據(jù)這樣責(zé)任的規(guī)定,家父或主人在航海運(yùn)輸中的責(zé)任承擔(dān)存在一個例外,即在未征得家父或主人同意的情況下,發(fā)展至今,海事賠償責(zé)任限制與股東有限責(zé)任其責(zé)任承擔(dān)僅以經(jīng)營航海運(yùn)輸?shù)奶赜挟a(chǎn)為限。這作為不同法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立制度,已經(jīng)存在較大的差顯然是羅馬法專門針對海事賠償責(zé)任所作的特殊異性,那么海事賠償責(zé)任限制制度是否就是一種有性規(guī)定。因?yàn)樵谡麄€羅馬法體系中,家父或主人才限責(zé)任制度的問題,我們可以通過對這兩種制度的被認(rèn)為是具有民事行為能力的人,他們對家
8、子和奴比較來做分析。隸的行為需承擔(dān)全部的法律責(zé)任,而家子和奴隸沒(一)兩種制度的不同之處有民事法律關(guān)系中的主體地位,不能獨(dú)立承擔(dān)法律1法律規(guī)定形式不同。海事賠償責(zé)任限制自責(zé)任?？梢?古羅馬時期的立法者已將航海運(yùn)輸中創(chuàng)設(shè)以來,在法律規(guī)定上經(jīng)歷了數(shù)次的變遷。古羅的賠償責(zé)任限制作為一個特例規(guī)定下來了。馬法規(guī)定家父或者主人以其從事海上運(yùn)輸業(yè)特有(二)海事賠償責(zé)任限制與股東有限責(zé)任始出產(chǎn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任;中世紀(jì)的康索拉度海法同源規(guī)定船舶共有人以其所認(rèn)繳的股份為限來承擔(dān)海從對
