民事責任回責原則新論（下）

《民事責任回責原則新論（下）》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、民事責任回責原則新論（下）關(guān)鍵詞:回責原則/過錯責任原則/過錯推定規(guī)則內(nèi)容提要:在民事責任回責原則的確定上,必須首先對“回責原則”與“回責標準”、回責與免責事由這兩對范疇的基本關(guān)系進行厘定。這是正確熟悉民事責任回責體系的條件。無論是違約還是侵權(quán)行為,我國民事責任的回責原則都是一元的,即過錯責任原則,嚴格責任仍屬于過錯責任,而其他補充性回責標準不能構(gòu)成回責原則。過錯責任需要依據(jù)過錯推定規(guī)則才能確定,過錯推定規(guī)則的演進代表了現(xiàn)代回責原則的發(fā)展。三、侵權(quán)責任的回責原則對于我國侵權(quán)責任回責原則,理論熟悉有所謂單一回責原則說（過錯責任）、二元制回責原則說（過錯責任與無過錯責任）、三元制回責原則說

2、（過錯責任、無過錯責任、公平責任,或者過錯責任、過錯推定責任、公平責任,或者過錯責任、過錯推定責任、無過錯責任）和四元制回責原則說（過錯責任、無過錯責任、過錯推定、公平責任）。[1]筆者以為,固然基于現(xiàn)代社會公平觀念和權(quán)利保護的需要,人們提出了有別于傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的回責標準,并成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法時代特征的反映,但現(xiàn)代侵權(quán)行為法對回責標準以公道分擔損失為根據(jù)的調(diào)整并不意味著侵權(quán)行為回責原則的多元化發(fā)展趨勢。筆者認同過錯責任還是我國侵權(quán)行為法的基本回責原則。過錯責任除了適用于一般侵權(quán)行為外,還適用于多數(shù)特殊侵權(quán)行為。凡是適用不可抗力免責的侵權(quán)行為,均屬于過錯責任的范疇。下面,對過錯責任原則

3、之外的幾種所謂“回責原則”分別進行分析。（一）“無過錯責任原則”筆者以為,無過錯責任只是侵權(quán)行為回責的補充性標準,而不構(gòu)成具有普遍意義的一項回責原則?；刎熢瓌t與回責標準的區(qū)分前已述及,茲不贅述。存在不可抗力免責的侵權(quán)責任,不可抗力仍然是一種過錯抗辯。所以,只要存在不可抗力免責事由就仍應(yīng)回于過錯責任,其特殊性只是在于它適用無法定免責事由的過錯推定,實行證實責任顛倒。換言之,存在不可抗力免責的侵權(quán)行為,其回責標準不屬于無過錯責任。這一點在第一部分已有充分論述。在我國,典型的無過錯責任只有《民法通則》第123條規(guī)定的高度危險作業(yè)侵權(quán)的責任。[2]該條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、

4、放射性、高速運輸工具等對四周環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當承擔民事責任；假如能夠證實損害是由受害人故意造成的,不承擔民事責任。”對于該條的適用是否同樣存在不可抗力的免責事由,學者和實務(wù)界存在爭議。假如其可因不可抗力免責,那么該條實際上還是過錯責任,假如不能以不可抗力免責而只能作“受害人故意造成的”抗辯,則該條還是典型的無過錯責任而非“嚴格責任”。因此,需要深進探究第123條的真實含義。該條只昭示“受害人故意造成的”可以免責而未規(guī)定不可抗力情形下可以免責。通過文***釋的一般規(guī)則,不可抗力免責事由應(yīng)當排除。但是采用體系解釋方法,我們會發(fā)現(xiàn)《民法通則》第107條關(guān)于不可抗力免責的

5、規(guī)定在“民事責任的一般規(guī)定”一節(jié)中,其應(yīng)適用侵權(quán)責任的一般規(guī)定,據(jù)此應(yīng)以為存在不可抗力免責抗辯。然而此種情形下,即在文***釋與體系解釋不一致時,應(yīng)運用立法解釋進行處理,據(jù)此分析有關(guān)立法資料可得出結(jié)論:第123條排除了不可抗力免責事由。[3]所以,第123條的規(guī)定應(yīng)是無過錯責任。[4]不過,該條規(guī)定既然屬于法律特別規(guī)定的個別特殊侵權(quán)行為所適用的回責標準,我們不能據(jù)此說它是無過錯責任原則的確立與適用,不能將無過錯回責標準上升為對侵權(quán)行為法具有一般意義的回責原則。（二）“公平責任原則”對公平責任原則,學界一直有肯定和否定兩種觀點。有學者對公平責任不能作為侵權(quán)行為法的回責原則作了較為具體的闡

6、述,其觀點很有啟發(fā)意義。[5]筆者亦以為,所謂公平責任原則在理論上根本不能成立。在我國,被作為公平原則直接或主要根據(jù)的,是《民法通則》第132條關(guān)于“當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由當事人分擔民事責任”的規(guī)定。據(jù)此,主張公平責任的學者以為,公平原則,或稱衡平原則,是指當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下,由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮當事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上,責令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當?shù)难a償,以公平公道地分擔損失的一種回責原則。[6]然而題目在于,這一規(guī)定作為“公平責任”來對待本身就是不公平的,會對我國侵權(quán)法回責體系造成“顛覆性破壞”。原因有二

7、:其一,“公平”作為民法的基本原則,只是確定回責原則的根據(jù)和回責原則所追求的價值目標,而“公平責任原則”恰恰背離了這一價值目標。一般過錯責任,加害人基于自己的過錯向受害人承擔侵權(quán)責任,其主觀上具有“可回責性”,這種“自己責任”是民法公平原則的體現(xiàn)。而在所謂的“公平責任原則”下,受害人沒有過錯,加害人對損害的發(fā)生同樣沒有過錯,卻要求加害人在沒有過錯的情況下承擔一定的民事責任。可見,所謂“公平責任原則”是在否定過錯責任原則的基礎(chǔ)上存在的,而作為否定