區(qū)分詐騙罪與盜竊罪在司法實(shí)踐中的定性.doc

《區(qū)分詐騙罪與盜竊罪在司法實(shí)踐中的定性.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、區(qū)分詐騙罪與盜竊罪在司法實(shí)踐中的定性《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪與第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪在司法實(shí)踐中往往因彼此之間在犯罪中采取的欺騙手段給司法工作人員造成的迷惑，看似都構(gòu)成了詐騙罪，這給司法實(shí)踐帶來了一定的難度，一般來說盜竊罪和詐騙罪在客觀方面的行為表現(xiàn)上市有明顯區(qū)別的，本文就如何區(qū)分司法實(shí)踐中盜竊罪與詐騙罪二者之間的界限試作分析和論述。盜竊詐騙在刑法第二百六十六條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定中，并非只要行為人實(shí)施了欺詐行為從而取得了財(cái)產(chǎn)就成立詐騙罪，因?yàn)楸I竊犯也可能實(shí)施了欺騙行為，如甲打電話

2、給乙，以乙的親屬發(fā)生事故而故意將乙騙出家，甲趁機(jī)進(jìn)入乙家進(jìn)行竊取財(cái)物。雖然甲實(shí)施了欺騙行為，但乙沒有因?yàn)槭茯_而產(chǎn)生成分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識錯誤，更沒有基于認(rèn)識錯誤成分財(cái)產(chǎn)，只是由于外出為甲的盜竊行為提供了便利條件。甲以此而取走的財(cái)物只能以盜竊論處。也并非只要行為人使于欺騙等手段導(dǎo)致對方財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己或第三人就構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)?，盜竊罪也有間接正犯，盜竊犯完全可能使用欺騙手段利用不具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的人取得財(cái)產(chǎn)，比如，洗衣店經(jīng)理A發(fā)現(xiàn)B家的走廊上晾著衣服，于是就欺騙本店的員工C說“B要洗衣服，但沒有時間來拿，你

3、去幫B把衣服拿過來洗吧”，C信于為真，取來了衣服給A，A將衣服占為己有。C雖然是受騙了，可他只是A盜竊B衣服的工具罷了，并不具有將B的衣服處分給A占有的權(quán)限或地位，因此，A成立的是盜竊罪（間接正犯）。故此可以看出詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別關(guān)鍵在于；受欺騙者是否基于認(rèn)識錯誤處分（交付）財(cái)產(chǎn)，受騙者雖然產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤，但倘若不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位時，其幫助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不屬于詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不可能構(gòu)成詐騙罪，所以，處分行為的有和無，劃定了詐騙與盜竊的界限，被害人處分財(cái)產(chǎn)時是詐騙罪而不是盜竊罪。

4、被害人沒有處分財(cái)產(chǎn)時即行為人奪取財(cái)產(chǎn)時是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪處于這樣一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時成立詐騙罪與盜竊罪，二者處于觀念競合關(guān)系的情況，因此正確理解和認(rèn)識定“處分行為”是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵之處。首先，詐騙的受騙者其吃飯行為必須是基于認(rèn)識錯誤，而認(rèn)識錯誤的產(chǎn)生或維持是由于行為人的欺騙行為，處分行為意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有，即行為人或第三者事實(shí)上支配財(cái)產(chǎn)，至于受騙者是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有，一方面要根據(jù)社會的一般觀念判斷，即在當(dāng)時的情況下，社會的一般觀念是否認(rèn)為受

5、騙者已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思，譬如，A假裝在商店購買西服，售貨員B讓其試西服，A穿上西服后聲稱去照鏡子，待B去照顧其他顧客時，A趁機(jī)溜走，A此時不成立詐騙罪，而成立盜竊罪。因?yàn)楸M管B受了騙，但沒有因?yàn)槭茯_而將西服轉(zhuǎn)移給A占有的處分行為與處分的意思表示。如果換種方式說：A穿上西服后對B說：“2我買西服需征得我的丈夫的同意后，我將我的工作證押在這里，如果我的丈夫同意我改天來交錢，如不同意我將返還西服”。B同意了A得要求，但A的工作證是假冒的，以后不見A回來還錢拿回證件，那么此時的A則應(yīng)認(rèn)

6、作詐騙罪。因?yàn)?，B答應(yīng)了A穿衣回去實(shí)際上已經(jīng)將西服轉(zhuǎn)移給A支配與控制，這種成分行為又是基于受騙所致，所以符合詐騙罪的特征，基于同樣的理由，當(dāng)今社會常見的以借打手機(jī)為名的案子，實(shí)際上也應(yīng)該認(rèn)為盜竊而不是詐騙，例如，甲與乙通過網(wǎng)上聊天后，約在某茶餐廳見面，見面聊了幾句以后，甲的手機(jī)響了時聲稱電量不足自動關(guān)機(jī)了。于是借某乙的手機(jī)打電話，甲接過乙的手機(jī)同時聲稱同有涉及個人私事裝著走開了，趁乙不注意之時某甲逃走了，這種行為不能認(rèn)為是詐騙，只能認(rèn)為是盜竊罪，因?yàn)橐译m然受騙了但他沒有因此而產(chǎn)生將手機(jī)轉(zhuǎn)移給甲支配和控制的

7、處分行為意思表示，在當(dāng)時的情況下，即使已將手機(jī)遞給甲支配和控制的處分行為與處分意思，根據(jù)社會的一般觀念，乙仍然是手機(jī)的實(shí)際支配和控制者，即甲沒有占有手機(jī)，甲取得手機(jī)的支配和控制完全是后來的盜竊行為所致。如果說甲的行為成立詐騙罪，則意味著甲接到手機(jī)時便成立詐騙既遂。即使甲打完電話后將手機(jī)還給乙，還屬于詐騙既遂后的返還行為，這恐怕說不過去。其次，處分行為并不要求受騙者將財(cái)物的所有權(quán)處分給行為人，所以不要求受騙者具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，所以，即使不是財(cái)產(chǎn)的所有人也完全可能因?yàn)檎J(rèn)識錯誤等原因而處分財(cái)產(chǎn)。再次，在受害

8、人與被害人為同一人的情況下，受害人只能處分自己占有的財(cái)產(chǎn)，而不可能處分自己沒有占有的財(cái)產(chǎn)，至于受害人是否對該財(cái)產(chǎn)有所有權(quán)，都不影響詐騙罪的成立，比方說，A進(jìn)入車廂后，發(fā)現(xiàn)自己的座位上有一個錢包，于是問身邊的B：“這是你的錢包嗎?”盡管不是B的，但B卻說：“是的，謝了?！庇谑茿將錢包遞給了B，由于A并沒有占有錢包的行為意思，所以他不可能處分該錢包，故B的行為不成立詐騙罪，只能視錢包的性質(zhì)認(rèn)定為侵占罪或盜竊罪。最后，在受害人和被害