競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議的個(gè)裁判規(guī)則

《競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議的個(gè)裁判規(guī)則》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議的14個(gè)裁判規(guī)則

2、?勞動(dòng)法庫(kù)近年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中涉及競(jìng)業(yè)限制的爭(zhēng)議已經(jīng)越來(lái)越多，得益于裁判文書(shū)的公開(kāi)以及搜索工具的便利，筆者因辦案需要，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜集了關(guān)于北京市各中級(jí)人民法院審理的涉及競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議的裁判文書(shū)，并對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行分析，形成本文，供大家參考。一、案例選取“北京市第一中級(jí)人民法院”、“北京市第二中級(jí)人民法院”、“北京市第三中級(jí)人民法院”、“北京市第四中級(jí)人民法院”、“北京市高級(jí)人民法院”，分別得到有效案例數(shù)：一中院65個(gè)、二中院10個(gè)、三中院25個(gè)、高院4個(gè)（高院的案例均

3、為駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，與中院審理結(jié)果一致，北京市高院完全維持了各中院的判決，故本文不再單獨(dú)分析），各中級(jí)人民法院的案件總數(shù)為100件，以此為數(shù)據(jù)，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。二、案件分析通過(guò)對(duì)搜集的100件案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制案件存在如下趨勢(shì)：第一，勞動(dòng)者訴用人單位占比近六成，用人單位訴勞動(dòng)者占比近四成。所選取的案例中，勞動(dòng)者訴用人單位的為59件（以提起勞動(dòng)仲裁時(shí)哪方為申請(qǐng)人為準(zhǔn)，下同），占所有案件比例為59%，用人單位訴勞動(dòng)者的案件為41件，占所有案件的比例為41%。這表明司法實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制糾紛仍以勞動(dòng)

4、者向用人單位主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為多，但越來(lái)越多的用人單位選擇主動(dòng)出擊。第二、勞動(dòng)者一般將競(jìng)業(yè)限制請(qǐng)求與其他勞動(dòng)請(qǐng)求一并提出，用人單位一般專(zhuān)門(mén)就競(jìng)業(yè)限制提起勞動(dòng)仲裁。按仲裁請(qǐng)求來(lái)劃分，競(jìng)業(yè)限制的訴求主要包括：1、繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；2、請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；3、確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效；4、支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償；5、返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償；6、支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違約金；7、支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議造成的損失。在勞動(dòng)者訴用人單位的59件案件中，勞動(dòng)者僅僅訴競(jìng)業(yè)限制類(lèi)請(qǐng)求的為13件，占勞動(dòng)者訴單位案件比例為22%，競(jìng)業(yè)限制類(lèi)

5、與其他勞動(dòng)爭(zhēng)議請(qǐng)求一并訴的為46件，占78%。這表明競(jìng)業(yè)限制僅僅是勞動(dòng)者與用人單位爭(zhēng)議的其中一小部分，更多勞動(dòng)者就競(jìng)業(yè)限制以及其他糾紛一并向用人單位提起勞動(dòng)仲裁，一并解決。在勞動(dòng)者提起的59件案件中，其中競(jìng)業(yè)限制訴求勝訴的為44件，占比75%，單位對(duì)競(jìng)業(yè)限制勝訴的為15件，占比25%，這表明勞動(dòng)者主動(dòng)提起的競(jìng)業(yè)限制訴訟中，勞動(dòng)者對(duì)競(jìng)業(yè)限制的勝訴率較高。在單位訴勞動(dòng)者的41件案件中，用人單位僅僅就競(jìng)業(yè)限制提起勞動(dòng)仲裁的為38件，占比93%，競(jìng)業(yè)限制與其他爭(zhēng)議請(qǐng)求一并提起的為3件，占比7%，這表明用人單位目

6、的非常明確，僅就競(jìng)業(yè)限制提起勞動(dòng)仲裁。在用人單位提起的這41件案件中，就競(jìng)業(yè)限制請(qǐng)求項(xiàng)用人單位勝訴的為33件，占比76%，勞動(dòng)者勝訴的為8件，占比24%，這表明在用人單位提起的競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)仲裁中，用人單位的勝訴率非常高，這也表明用人單位較為重視競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題。第三、競(jìng)業(yè)限制類(lèi)案件二審改判一審比例低，為3%左右。這100件案件中，最終僅僅3件案件二審法院對(duì)一審法院的競(jìng)業(yè)限制裁項(xiàng)（僅僅指競(jìng)業(yè)限制類(lèi)裁項(xiàng)，不包括其他裁項(xiàng)。如果計(jì)算其他裁項(xiàng)，改判比率在10%左右）完全進(jìn)行了改判，另有2件案件系一審法院在計(jì)算上出現(xiàn)錯(cuò)

7、誤，二審法院予以糾正。由此可見(jiàn)二審法院對(duì)競(jìng)業(yè)限制的改判率在3%左右，算上計(jì)算錯(cuò)誤及筆誤的案件，也僅僅為5%，這說(shuō)明對(duì)于競(jìng)業(yè)限制類(lèi)案件二審法院與一審法院觀點(diǎn)基本一致，所以用人單位還是勞動(dòng)者都需要非常重視法院一審，因?yàn)槎徃呐械目赡苄詷O小。第四、涉及競(jìng)業(yè)限制的群體性案件占比近四成。在這100件案件中，3人及以上的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為5起，共計(jì)37件，占總案件數(shù)的37%，這表明涉及競(jìng)業(yè)限制的集體案件越來(lái)越多，其中最多的兩件涉及人數(shù)分別為15人和10人。三、競(jìng)業(yè)限制典型案件分析《勞動(dòng)合同法》及最高院的司法解釋涉及

8、到競(jìng)業(yè)限制的條款并不多，而實(shí)踐中的情況千變?nèi)f化，通過(guò)對(duì)100份法律文書(shū)的分析，筆者找出具有一定典型性的案件進(jìn)行分析，希望大家能更好的理解競(jìng)業(yè)限制在司法實(shí)踐中的裁判尺度，提高各方的預(yù)判能力，防范法律風(fēng)險(xiǎn)。第一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問(wèn)題。1.公司法務(wù)、人力資源經(jīng)理、培訓(xùn)學(xué)校教師與用人單位簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效。按照《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)

9、的規(guī)定。用人單位的法務(wù)人員、人力資源人員及培訓(xùn)學(xué)校的教師如果與公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，知曉用人單位的商業(yè)秘密，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。從（2015）三中民終字第07514號(hào)、（2014）一中民終字第09176號(hào)、（2015）一中民終字第02726號(hào)等案件中亦能得到體現(xiàn)。2.規(guī)章制度對(duì)競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容的規(guī)定是否有效。在（2014）一中民終字第07989號(hào)案件中，某公司員工手冊(cè)規(guī)定：“對(duì)高級(jí)員工實(shí)行“競(jìng)業(yè)限制”制度，限制管