資源描述：
《聯(lián)名信 告發(fā)朱蘇力》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、聯(lián)名信：北大法學(xué)院院長(zhǎng)朱蘇力貪污公款及學(xué)術(shù)造假我們是法學(xué)院的部分教師，在此，我們依據(jù)《黨章》規(guī)定的組織原則和《教師法》、《高等教育法》賦予教師的民主權(quán)利向北京大學(xué)黨、政領(lǐng)導(dǎo)班子反映法學(xué)院朱蘇力院長(zhǎng)存在的嚴(yán)重問(wèn)題，希望能夠引起重視并立即著手解決。我們認(rèn)為，法學(xué)院在國(guó)家教育大政方針指引下和北大“建立世界一流大學(xué)”的目標(biāo)性戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，在校黨政領(lǐng)導(dǎo)的具體領(lǐng)導(dǎo)下，在學(xué)科建設(shè)、法學(xué)教育、人才培養(yǎng)及學(xué)術(shù)研究方面取得了一些成績(jī)，這其中也包括了朱蘇力個(gè)人的貢獻(xiàn)。但是，客觀地講，法學(xué)院的成績(jī)和進(jìn)步主要是法學(xué)院多數(shù)教師自覺(jué)努力的結(jié)果，朱蘇力作為教授是比較優(yōu)秀的，但其作為院長(zhǎng)并沒(méi)有很好地履行職責(zé)，導(dǎo)致法學(xué)院整
2、體的學(xué)術(shù)發(fā)展大大受阻，未能獲得更大的成就，而且在現(xiàn)實(shí)情形下其繼續(xù)任職已直接演變?yōu)閷W(xué)院教育事業(yè)發(fā)展的重大障礙，甚至已經(jīng)成為影響教師團(tuán)結(jié)、學(xué)院和諧的不穩(wěn)定因素。我們認(rèn)為，朱蘇力不立即離職，法學(xué)院的管理團(tuán)隊(duì)就會(huì)基本處于癱瘓狀態(tài)，法學(xué)院就沒(méi)有希望，法學(xué)院將再無(wú)寧日，就連安定團(tuán)結(jié)局面的最低要求也難以保障。一、朱蘇力在任十年，不良記錄斑斑，群眾基礎(chǔ)喪失殆盡，最近又發(fā)生新一輪教職員工不滿2000年九、十月間，因前院長(zhǎng)吳志攀調(diào)任北大領(lǐng)導(dǎo)崗位，朱蘇力即開(kāi)始主持法學(xué)院工作。2001年春季，朱被學(xué)校任命為法學(xué)院院長(zhǎng)。雖然當(dāng)時(shí)已有老師反對(duì)其任職，但他的不良表現(xiàn)尚未持續(xù)、大量暴露，故多數(shù)老師還是以聽(tīng)其言、觀其行的
3、態(tài)度接受了朱當(dāng)院長(zhǎng)的事實(shí)。在其就任院長(zhǎng)以來(lái)，他的業(yè)績(jī)平平，工作作風(fēng)粗暴簡(jiǎn)單，醉心于建立自己的一言堂地位，而對(duì)法學(xué)院的發(fā)展事業(yè)奉獻(xiàn)甚少，甚至給北大、給法學(xué)院抹黑很多。朱的第一任到期時(shí)間是2004年春季，但因朱自己的請(qǐng)求被學(xué)校拖延了兩年。到2006年春季，法學(xué)院換屆開(kāi)始，朱謀求連任的行動(dòng)遭遇到不少教授的堅(jiān)決反對(duì)。如果一個(gè)學(xué)有所成、質(zhì)量剛正的教師也許就會(huì)主動(dòng)放棄連任，安心教學(xué)和學(xué)術(shù)研究（法學(xué)院以前的各位領(lǐng)導(dǎo)都是自覺(jué)不謀求連任）；但朱蘇力一方面盡力掩藏其官僚主義習(xí)慣行為，放下身段向各位教師主動(dòng)示好，和顏悅色打招呼，另一方面向各位反對(duì)他連任的教授盡力曲意周旋，送煙送酒，使反對(duì)的聲音逐漸被遮蔽，最終
4、得志。但正是由于法學(xué)院有那么多的反對(duì)聲音，所以本來(lái)并不復(fù)雜的換屆工作卻持續(xù)了九個(gè)多月，甚至在北大校黨委決定朱蘇力連任院長(zhǎng)后，原定一個(gè)星期的“公示期”也延長(zhǎng)至半年之久。這在北大法學(xué)院及校內(nèi)其它各學(xué)院的歷史上是前所未有的現(xiàn)象。朱蘇力在一片反對(duì)聲中獲得連任后，本應(yīng)當(dāng)以法學(xué)院的公共事業(yè)為重，檢討自己的種種錯(cuò)誤、失誤，團(tuán)結(jié)全體老師為法學(xué)院的振興拼搏。但他完全辜負(fù)了學(xué)校黨委的信任，故態(tài)復(fù)萌，自戀自傲，不再關(guān)心其它教師的困難疾苦，作風(fēng)武斷，排斥異己，大搞任人唯親的一套，使得法學(xué)院的院風(fēng)敗落，烏煙瘴氣。因此而引起的教師和他之間的種種沖突年年不斷，如2008年8月，因?yàn)檠a(bǔ)任法學(xué)院主管外事的副院長(zhǎng)一事，法學(xué)
5、院部分教授和朱蘇力發(fā)生了嚴(yán)重對(duì)抗。這次，因績(jī)效工資的安排而引發(fā)的全面沖突確是歷年積怨的新一輪爆發(fā)。2010年1月18日下午，法學(xué)院召開(kāi)全院大會(huì)宣布了績(jī)效工資分配方案。根據(jù)該方案，院行政人員根據(jù)職務(wù)高低分為五千元、四千元和三千元三個(gè)檔次；教師的工資則按照工作數(shù)量來(lái)分配，如“核心刊物”發(fā)表論文數(shù)，授課小時(shí)數(shù)以及社會(huì)工作等。該方案事先并未征求任何教師的意見(jiàn)，方案宣布后立即引起了激烈反應(yīng)。法學(xué)院許多教師先后在院內(nèi)教師郵件群中發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)此方案表示出強(qiáng)烈不滿。龔刃韌教授于1月19日發(fā)文稱，用數(shù)量衡量學(xué)術(shù)是荒謬的，是對(duì)學(xué)術(shù)的褻瀆和對(duì)學(xué)者的污辱，是把教授的工作貶低為計(jì)件工人的工作。他還認(rèn)為根據(jù)宣布的方
6、案，如果一名教授上年度未能在“核心刊物”發(fā)表論文，授課小時(shí)數(shù)又不多，所拿到的績(jī)效工資可能還不如一名剛參加工作的行政工作人員所得的多，而教師之間績(jī)效工資可能相差幾倍。他認(rèn)為，真正的學(xué)術(shù)水平與發(fā)表論文的數(shù)量以及與是否發(fā)表在所謂“核心刊物”上毫無(wú)關(guān)系。汪建成、賀衛(wèi)方、傅郁林、李紅云、梁根林、趙國(guó)玲、劉燕、白桂梅、葛云松、陳永生、馬憶南、劉東進(jìn)等近二十名教授和副教授相繼發(fā)文公開(kāi)表示贊同龔刃韌教授的意見(jiàn)。其中，汪建成教授認(rèn)為，從程序上講，凡是涉及教師重大利益的事情不能完全由院領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定，而是應(yīng)該征求廣大教職工的意見(jiàn)。法學(xué)院還有很多年輕教師因?yàn)閼峙轮焯K力打擊報(bào)復(fù)而在私下表示了對(duì)上述教師們的支持
7、意見(jiàn)。在郵件群中發(fā)表的意見(jiàn)主要集中在批評(píng)學(xué)院的學(xué)術(shù)政策和管理方式上，認(rèn)為采用計(jì)件工的方式確定所謂績(jī)效工資是荒謬的?！罢撐臎Q定工資”與“論文決定職稱”一樣，都是中國(guó)“特色”，其導(dǎo)致的后果是學(xué)術(shù)論文粗制濫造和抄襲成風(fēng)、學(xué)術(shù)期刊唯利是圖、“論文產(chǎn)業(yè)”畸形膨脹，學(xué)術(shù)精神流離失所。由績(jī)效工資分配方案引發(fā)的討論，迅速引向?qū)σ灾焯K力為院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)班子的激烈批評(píng)。甘培忠教授在1月20日的群發(fā)郵件中提出，“因?yàn)橛稍豪镱I(lǐng)導(dǎo)決策的計(jì)件分配模式引發(fā)的討論已經(jīng)
