不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性

《不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性[摘要]不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性不是對立的。以正當(dāng)性為連接點(diǎn)，不當(dāng)?shù)美小胺缮系脑颉辈⒎鞘鞘刮餀?quán)得以取得的物權(quán)行為本身，而是利益變動得以發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系，具體而言包括債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系等。不當(dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為無因性并非存在當(dāng)然的邏輯關(guān)系，兩種制度是相互結(jié)合，相得益彰的，能夠相互論證的?！　關(guān)鍵詞]物權(quán)行為無因性；不當(dāng)?shù)美?；法律上的原因；衡平原則　　不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹ɡ碚撋弦豁椏此茻o關(guān)緊要實(shí)則值得仔細(xì)品味的制度，它源于羅馬法的返還請求之訴，成長壯大于德國民法。不當(dāng)?shù)美?/p>

2、，指的是無法律上的原因受有利益，導(dǎo)致他人受有損害的事實(shí)。物權(quán)行為無因性，指的是物權(quán)變動直接來源于當(dāng)事人之間的獨(dú)立的物權(quán)意思，不直接地受債權(quán)意思的制約。在德國法上，不當(dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為無因性理論存在密切的聯(lián)系。不當(dāng)?shù)美贫鹊暮诵氖侨〉美妗盁o法律上的原因”，而對于“無法律上的原因”的判斷是個容易產(chǎn)生分歧的問題，對于這個問題的徑直理解就會引出關(guān)于不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無因性理論的悖論?！　∫?、從一個悖論開始-不當(dāng)?shù)美晕餀?quán)行為無因性理論為背景　　有些學(xué)者曾提出一個關(guān)于不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為無因性理論的悖論，這種理論認(rèn)為

3、就物權(quán)變動的無因性來看，既然物權(quán)的變動公示于物權(quán)合意之上，那么其理應(yīng)只與物權(quán)合意同命運(yùn)，如果債權(quán)合意存在瑕疵，且該瑕疵不影響物權(quán)合意的話，那么物權(quán)變動的后果應(yīng)當(dāng)也是無瑕疵的，即不應(yīng)當(dāng)存在不當(dāng)?shù)美颠€的問題；就不當(dāng)?shù)美?，如果不?dāng)?shù)美且岳娴墨@得“無法律上的依據(jù)”為產(chǎn)生的前提的話，那么物權(quán)形式主義下的物權(quán)合意之于物權(quán)的變動難道不構(gòu)成法律上的依據(jù)嗎？而如果將“物權(quán)的取得”這一利益所需的法律依據(jù)定位于債權(quán)合意的話，當(dāng)債權(quán)合意因瑕疵而無效時，其影響的范圍就不限于“已經(jīng)取得的物權(quán)能否維持”，“物權(quán)能否取得”也成為問

4、題。由此可以看出，在物權(quán)變動無因性理論給予物權(quán)變動脫離債權(quán)合意以肯定評價的同時，不當(dāng)?shù)美贫葏s又給予其否定的評價。[1]（P41）　　筆者認(rèn)為這個悖論是有待商榷的。在物權(quán)形式主義下，物權(quán)行為是獨(dú)立的，不受原因行為即債權(quán)行為的影響，這樣在債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效的情況下，受領(lǐng)人取得所有權(quán)是以物權(quán)行為作為依據(jù)的，可以說是有“法律上的原因”；既然受讓人取得了對物的所有權(quán)，那么其對物的利用、收益，也有“法律上的原因”。但是，此處的“法律上的原因”并非不當(dāng)?shù)美小胺缮系脑颉薄鶛?quán)法律關(guān)系理解為保有物權(quán)變動效果的

5、“法律上的原因”，并不意味著受領(lǐng)人能否最終取得受領(lǐng)物的所有權(quán)就取決于債權(quán)的存在與否，上文中的悖論在有且僅有兩方當(dāng)事人的情況下才是成立的，在第三人存在的情況下，如果第三人已經(jīng)取得物的所有權(quán)，受領(lǐng)人取得所有權(quán)的事實(shí)，不會因為債權(quán)行為的瑕疵而改變。因此，不當(dāng)?shù)美磳ξ餀?quán)行為無因性理論構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)?！　∈聦?shí)上在基于給付所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，只有物?quán)行為才能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，因為物權(quán)行為的效力不受原因的影響，即使原因不存在，物權(quán)行為的受領(lǐng)者仍能得利，而給付者可能會因此受到損失，這時須借助于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)以資調(diào)

6、整。對于債權(quán)行為來說，若欠缺原因，則行為全部無效，其財產(chǎn)權(quán)利自然復(fù)歸原主，無須用不當(dāng)?shù)美贫染葷?jì)，因而也就沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的余地。享有所有權(quán)返還請求權(quán)者不再享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，這一原則已為德國現(xiàn)行民法所確認(rèn)。[2]（P21）由此可以看出，不當(dāng)?shù)美诤艽蟪潭壬鲜且晕餀?quán)行為為背景的。　　二、以法律上的原因為中心-不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為緊密相連　?。ㄒ唬┪餀?quán)行為無因性中的原因　　大陸法系民法理論中的原因概念最早產(chǎn)生于法國民法，到目前為止形成兩種理論，即傳統(tǒng)原因論和現(xiàn)代原因論。傳統(tǒng)原因論又稱客觀原因論，認(rèn)為

7、原因是指當(dāng)事人訂立合同的直接目的，其特點(diǎn)是具有客觀性，只有通過對合同性質(zhì)的分析才能提示，故又稱之為近因；現(xiàn)代原因論又叫主觀原因論，其所謂原因除近因外，還包括遠(yuǎn)因，即當(dāng)事人希望通過合同所要達(dá)到的最終目的。所謂最終目的屬于動機(jī)，因人而異，具有主觀性。[3]（P152-163）德國民法中原因的概念與法國民法中的傳統(tǒng)原因論是一致的，認(rèn)為法律上的原因也就是所謂近因，這種原因只有一種，而且只能是承擔(dān)債務(wù)的原因，包括取得債權(quán)的原因、清償債務(wù)的原因和贈與的原因。[4]（P76）　　德國的抽象法律行為理論將買賣活動的過程分為承

8、擔(dān)債務(wù)行為和處分行為二個階段，即訂立買賣合同的行為和加利行為。前者是屬于債法的基礎(chǔ)法律行為，后者是抽象的處分行為。由于幾乎所有屬于債法的法律行為都是要因的，即原因無效或被撤銷，債權(quán)行為也無效，所以買賣活動中的基礎(chǔ)法律行為因?qū)儆趥鶛?quán)行為而成為要因行為，但處分行為產(chǎn)生的結(jié)果（物權(quán)變動）并不是當(dāng)事人當(dāng)初訂立買賣合同時的直接愿望（近因），而是其最終目的（遠(yuǎn)因）。因此，它與承擔(dān)債務(wù)的原因（法律上的原因）是相分