論第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造論文

《論第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造論文.freelleyV.Gye”案。在此之前，法院不承認(rèn)侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。法院認(rèn)為，因違約所致?lián)p害，僅得向合同當(dāng)事人另一方請(qǐng)求賠償（合同相對(duì)性原則）。不過(guò)，雖然如此，英美普通法實(shí)踐上實(shí)際已經(jīng)另辟蹊徑，于第三人侵害債權(quán)的某些情形下，賦予受害人侵權(quán)法救濟(jì)。在英美法國(guó)家，其第三人侵害債權(quán)制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，只是在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和不同的法制時(shí)代，對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件有不同的要求。縱觀兩大法系各國(guó)立法及司法實(shí)務(wù)，第三人侵害債權(quán)可成立侵權(quán)行為在理論上雖有爭(zhēng)議，但在各國(guó)法律實(shí)踐上均予以肯認(rèn)。二、第三人侵害債權(quán)制度在我國(guó)實(shí)踐中的應(yīng)

2、用及其立法依據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中，侵害債權(quán)行為實(shí)際上已得到有關(guān)司法解釋的認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（1988年10月18日法（經(jīng)）復(fù)「1988」45）已涉及到侵害債權(quán)問(wèn)題。但該批復(fù)對(duì)于信用社承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定是模糊的，認(rèn)為“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第1款和第2款的規(guī)定，可以將信用社作為訴訟當(dāng)事人，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，而《民法通則》第106條第1、2款的規(guī)定一是合同責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任，兩種責(zé)任一般是不相容的，究竟信用社承擔(dān)的是哪一種責(zé)任？顯然該批復(fù)并未明確指出信用社所擔(dān)責(zé)

3、任的性質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上已涉及到信用社侵害債權(quán)的問(wèn)題了。最高人民法院《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》（1995年5月5日，法函「1995」51號(hào)）就明確指出侵害債權(quán)的問(wèn)題了。這是我國(guó)司法解釋首次對(duì)侵害債權(quán)的行為及其民事責(zé)任作出明確規(guī)定。這一解釋表明：第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不履行債務(wù)的，第三人的行為構(gòu)成了侵害債權(quán)的行為；第三人在其侵害債權(quán)的限度內(nèi)，與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任11.同時(shí)，在實(shí)務(wù)中適用第三人侵害債權(quán)理論也能在我國(guó)現(xiàn)行法中找到立法依據(jù)：首先，《民法通則》第4條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。一方面，它是法院解釋契約

4、及其他意思表示，從而干預(yù)生活，調(diào)整當(dāng)事人利益沖突的依據(jù)和指導(dǎo)原則；另一方面，它又是法院演進(jìn)法律、填補(bǔ)法律漏洞的依據(jù)和指導(dǎo)原則12.據(jù)此原則，可以彌補(bǔ)立法的不足，作為規(guī)范第三人侵害債權(quán)行為的立法依據(jù)。其次，《民法通則》第5條關(guān)于“公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定。債權(quán)人對(duì)合法的債權(quán)無(wú)疑具有合法的權(quán)益。該規(guī)定對(duì)債的關(guān)系之外的第三人課以不得侵權(quán)的消極義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最后，《民法通則》第106條第2款關(guān)于“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”二字

5、，應(yīng)當(dāng)理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益。債權(quán)反映的是一種動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，最終要決定財(cái)產(chǎn)利益的歸屬，因而債權(quán)的基本性質(zhì)仍然是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。因此侵害債權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)在本條規(guī)定的范圍之內(nèi)?？傊?，我國(guó)現(xiàn)行法并沒(méi)有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的直接規(guī)定，但在實(shí)踐中已有很多司法案例確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)的制度，并且在現(xiàn)行法上也能為該制度找到立法依據(jù)，然而這畢竟是名不正而言不順，真正構(gòu)造這一制度還有待理論上的進(jìn)一步探討。三、第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)第三人侵害債權(quán)制度遇到的最大理論障礙就是債權(quán)作為相對(duì)權(quán)能否作為侵權(quán)行為侵害的對(duì)象。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是絕

6、對(duì)權(quán)，而作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)只能成為違約行為的侵害對(duì)象。可見(jiàn)，能否構(gòu)造第三人侵害債權(quán)制度，即第三人侵害債權(quán)能否成立侵權(quán)行為，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)債權(quán)的性質(zhì)及其內(nèi)涵的變化。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展及法學(xué)理念的更新，債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。（一）觀念的碰撞——從物權(quán)優(yōu)位到債權(quán)優(yōu)位在傳統(tǒng)的經(jīng)典理論中，物權(quán)與債權(quán)截然不同：物權(quán)為債權(quán)發(fā)生的前提，債權(quán)為取得物權(quán)的手段；物權(quán)為一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，債權(quán)不過(guò)是作為物權(quán)的一種“附隨物”且依附于物權(quán)而存在。顯然，物權(quán)相對(duì)于債權(quán)具有優(yōu)勢(shì)地位13.但上述觀念在現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，實(shí)際上已發(fā)生了根本性的變化。物

7、權(quán)與債權(quán)的相互地位，也由于近代資本主義經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)展的影響而發(fā)生了重大變化：與中世紀(jì)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系以所有權(quán)為中心的靜態(tài)社會(huì)形式相反，當(dāng)代資本主義法律形式已完全變?yōu)橐詡鶛?quán)這一“動(dòng)的在素”為中心的動(dòng)態(tài)形式。正如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫在其《法學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)中所言：“債權(quán)表現(xiàn)的權(quán)力欲及利息欲（Macht-undZinsgemuss），在今天都是經(jīng)濟(jì)目的。債權(quán)已不是取得對(duì)物權(quán)和物利用的手段，它本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟(jì)價(jià)值不是暫時(shí)靜止地存在于物權(quán)，而是從一個(gè)債權(quán)向另一個(gè)債權(quán)不停地移動(dòng)14.”日本學(xué)者我妻榮稱(chēng)此變化為“債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位”，并

8、指出，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，債權(quán)已成為經(jīng)濟(jì)生活的中心。鑒于債權(quán)在近代社會(huì)以來(lái)所處的優(yōu)越地位，對(duì)第三人侵害債權(quán)予以救濟(jì)應(yīng)無(wú)可厚非。（二）侵權(quán)行為保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大——從物權(quán)到債權(quán)侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是特定