美國(guó)海事責(zé)任限制的法律適用

《美國(guó)海事責(zé)任限制的法律適用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、美國(guó)海事責(zé)任限制的法律適用[]《第二次沖突法重述》雖然沒(méi)有直接就責(zé)任限制的法律適用做出規(guī)定，但它所采納的最密切聯(lián)系原則或多或少地影響了美國(guó)法院在審理責(zé)任限制之訴時(shí)對(duì)選擇適用法律的態(tài)度。盡管在美國(guó)司法實(shí)踐中，責(zé)任限制之訴適用法院地法是慣常的做法，但與原先直接適用法院地法不同的是，現(xiàn)在美國(guó)法院普遍承認(rèn)，外國(guó)的責(zé)任限制法也應(yīng)該納入考慮的范圍之內(nèi)，只不過(guò)大部分情況下，適用法院地法是最合適的。　　[關(guān)鍵詞]海事賠償責(zé)任限制；法律適用；最密切聯(lián)系原則　　[]DF97　[]A　[]1672—7320(2009)05—0600—04　　　　一、美國(guó)責(zé)任限制法律沖突　　　　在

2、海事賠償責(zé)任限制問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)先后制定了一系列公約，主要有1924年《關(guān)于統(tǒng)一海上船舶所有人責(zé)任限制的國(guó)際公約》、1957年《海船船舶所有人責(zé)任限制的國(guó)際公約》及1979年對(duì)該公約修正的議定書(shū)、1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》，這些國(guó)際公約的制定在某種程度上和一定范圍內(nèi)緩和了該領(lǐng)域的法律沖突?？墒牵@些公約的規(guī)定也有相互矛盾的地方，再加上并不是所有的國(guó)家都是公約成員國(guó)，比如美國(guó)就沒(méi)有加入任何一個(gè)責(zé)任限制公約，如此一來(lái)，法律沖突就在所難免。此外，各國(guó)的國(guó)內(nèi)法中有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定不盡相同，其形式各種各樣，包括委付制度、執(zhí)行制度、船價(jià)制度、金額制度等，

3、這些法律之間就同一問(wèn)題的規(guī)定也難免產(chǎn)生沖突。　　美國(guó)法院在審理海事案件時(shí)，也常常會(huì)面臨案件超越美國(guó)的范圍，涉及到其它國(guó)家的情況。但是，美國(guó)并不是上述任何一個(gè)公約的成員國(guó)，也就是說(shuō)在美國(guó)有關(guān)責(zé)任限制的法律沖突主要是源于各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的不同，而不會(huì)涉及到國(guó)際公約的規(guī)定，因此，美國(guó)法院在審理案件的時(shí)候不會(huì)援引公約。比如，依照美國(guó)的責(zé)任限制法，對(duì)于人身?yè)p害賠償，船主的責(zé)任被限制在每噸位60美元，而英國(guó)的船主責(zé)任限制在每噸位15英鎊，因此，就人身?yè)p害賠償而言，適用美國(guó)的法律顯然對(duì)船主更為有利?？梢?jiàn)，美國(guó)的法院在審理涉外責(zé)任限制訴訟時(shí)，確定適用的法律，解決法律沖突就顯得尤

4、為重要?！　〈送?，由于美國(guó)法院普遍認(rèn)為責(zé)任限制制度由兩部分組成：第一是有關(guān)責(zé)任限制權(quán)利的內(nèi)容，包括適用責(zé)任限制的船舶、有權(quán)提起責(zé)任限制的主體、責(zé)任限制的條件、限制性債權(quán)、責(zé)任限制基金的數(shù)額計(jì)算以及分配等，這些內(nèi)容規(guī)定在《責(zé)任限制法》中，是實(shí)體性的；第二是有關(guān)責(zé)任限制之訴程序的法律，包括責(zé)任限制基金的設(shè)立、責(zé)任限制之訴的審理、管轄法院等，這部分內(nèi)容主要規(guī)定在《海事補(bǔ)充規(guī)則》的規(guī)則中，是程序性的。美國(guó)法院在面對(duì)一項(xiàng)具有涉外因素的海事賠償責(zé)任限制之訴時(shí)，主要考慮的是有關(guān)責(zé)任限制權(quán)利應(yīng)該適用哪一國(guó)的法律，也就是說(shuō)有關(guān)責(zé)任限制的法律沖突主要產(chǎn)生在規(guī)定責(zé)任限制的權(quán)利的《

5、責(zé)任限制法》和涉案國(guó)家的規(guī)定責(zé)任限制權(quán)利的法律之間。對(duì)于責(zé)任限制程序的部分，只要案件是由美國(guó)法院審理的，法院自然就會(huì)適用本國(guó)關(guān)于責(zé)任限制之訴的程序法，因此不會(huì)存在真正意義上的法律沖突?！　　　《?、美國(guó)責(zé)任限制法律適用　　　　在美國(guó)，有關(guān)責(zé)任限制法律適用的內(nèi)容規(guī)定在《第一次沖突法重述》和之后的《第二次沖突法重述》中(第219頁(yè))。　　1　《第一次沖突法重述》。1934年美國(guó)《第一次沖突法重述》第411條嚴(yán)格規(guī)定：規(guī)范責(zé)任限制的法律完全不同于確定船舶碰撞的法律。責(zé)任限制的所有方面適用法院地法，海事訴訟中的責(zé)任限制由法院地法確定，不考慮導(dǎo)致訴訟產(chǎn)生的事件發(fā)生的國(guó)家

6、的法律?！　?　《第二次沖突法重述》。1969年美國(guó)《第二次沖突法重述》雖然沒(méi)有特別涉及到責(zé)任限制的法律適用問(wèn)題，但《第二次沖突法重述》在第145條規(guī)定：侵權(quán)問(wèn)題適用侵權(quán)行為最密切聯(lián)系地的法律。根據(jù)《第二次沖突法重述》的規(guī)定可以推出，對(duì)于由侵權(quán)行為引發(fā)的責(zé)任限制之訴，有關(guān)責(zé)任限制的實(shí)體部分的每一個(gè)問(wèn)題，包括責(zé)任限制的條件、責(zé)任限制基金的確定、基金的分配等，都依據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用其各自的準(zhǔn)據(jù)法。　　3　《責(zé)任限制法》。美國(guó)1976年的《責(zé)任限制法》明確規(guī)定：所有船主均可依據(jù)本法提起責(zé)任限制之訴，不考慮船主的國(guó)籍、航程出發(fā)地、目的地以及損害的發(fā)生地。此外，《

7、責(zé)任限制法》還規(guī)定：從事往返美國(guó)和其他國(guó)家間運(yùn)輸?shù)拇?，不得以任何行使的協(xié)議和任何人約定有關(guān)海事?lián)p害賠償責(zé)任的免除、責(zé)[]《第二次沖突法重述》雖然沒(méi)有直接就責(zé)任限制的法律適用做出規(guī)定，但它所采納的最密切聯(lián)系原則或多或少地影響了美國(guó)法院在審理責(zé)任限制之訴時(shí)對(duì)選擇適用法律的態(tài)度。盡管在美國(guó)司法實(shí)踐中，責(zé)任限制之訴適用法院地法是慣常的做法，但與原先直接適用法院地法不同的是，現(xiàn)在美國(guó)法院普遍承認(rèn)，外國(guó)的責(zé)任限制法也應(yīng)該納入考慮的范圍之內(nèi)，只不過(guò)大部分情況下，適用法院地法是最合適的。　　[關(guān)鍵詞]海事賠償責(zé)任限制；法律適用；最密切聯(lián)系原則　　[]DF97　[]A　[]

8、1672—7320(2009)05—0600—04