資源描述：
《刑事庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除方式》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、刑事庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除方式摘要本文系統(tǒng)分析了我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)體系中有關(guān)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的相關(guān)條款，以及法學(xué)理論界的不同觀點(diǎn)，從兩種觀點(diǎn)的對(duì)比中，提出除控辯雙方爭(zhēng)議較大的情況以外，非法證據(jù)排除問題原則上應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中解決，同時(shí)應(yīng)明確庭前會(huì)議的效力，促使非法證據(jù)的排除能夠順利進(jìn)行?！ ￡P(guān)鍵詞庭前會(huì)議非法證據(jù)排除方式效力 簡(jiǎn)介：蔣廬雯，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)碩士研究生?！ ≈袌D分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A：1009-0592（2016）01-023-02 2013年1月施行的《中
2、華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中新增加了關(guān)于庭前會(huì)議和非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，在庭前會(huì)議程序中新增了非法證據(jù)排除的內(nèi)容，規(guī)定在開庭前審判人員就可以對(duì)非法證據(jù)排除的相關(guān)問題進(jìn)行情況了解，并聽取訴訟參加人的意見。這一規(guī)定給予非法證據(jù)排除規(guī)則以真正的制度承載，使得非法證據(jù)排除規(guī)則具有實(shí)際的可操作性?！ ?012年修改后的《刑事訴訟法》，最高法院和最高檢察院先后出臺(tái)的司法解釋與2010年最高人民法院等五機(jī)關(guān)頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)行比較，其中對(duì)于非法證據(jù)的排除方式的規(guī)定并不完全相同
3、，甚至存在一定的矛盾，學(xué)術(shù)界對(duì)該問題也存在不同的學(xué)說，因此有必要對(duì)該問題進(jìn)行探討?！ ∫弧⒎欠ㄗC據(jù)排除方式問題的提出 自浙江張氏叔侄案件的錯(cuò)案被發(fā)現(xiàn)之后，又有一系列的冤假錯(cuò)案被平反。對(duì)于這些案件的案發(fā)模式，一些學(xué)者概括為：合理的懷疑+刑訊逼供=可能的錯(cuò)案，錯(cuò)案+發(fā)現(xiàn)真兇=發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案。①這些冤假錯(cuò)案都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是存在非法證據(jù)。 所謂非法證據(jù)，指的是在收集犯罪嫌疑人、被告人供述的時(shí)候進(jìn)行刑訊逼供，或者在收集證人證言、被害人陳述時(shí)采用了暴力、威脅等非法方法，或者在收集物證、書證的時(shí)候程序不符合法
4、定，可能嚴(yán)重影響司法公正。排除非法證據(jù)則是對(duì)非法證據(jù)剝奪證據(jù)能力，使之不能成為定罪量刑的證據(jù)。本文就以審判階段的庭前會(huì)議為切入點(diǎn)探討非法證據(jù)的排除方式?！ 《⒎欠ㄗC據(jù)排除方式的再認(rèn)識(shí) 關(guān)于非法證據(jù)的排除方式，其實(shí)立法是有兩種不同的規(guī)定的。 2010年施行的《關(guān)于排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的第5條明確規(guī)定不論被告人及其辯護(hù)人是在開庭審理前或者庭審中提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法庭都應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。也就是說，只有在庭審的過程中才能夠?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)進(jìn)行排除。同時(shí)新《刑事訴訟法》的第56條規(guī)定了在法庭審理中
5、的非法證據(jù)調(diào)查程序，第57條規(guī)定了法庭調(diào)查中檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的證明，第58條規(guī)定法院對(duì)非法證據(jù)的嚴(yán)格排除。也就是說，按照立法原意，對(duì)于非法證據(jù)的排除應(yīng)該在庭審中進(jìn)行。同時(shí)，最高法解釋的第100條規(guī)定，法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)排除非法。法庭調(diào)查可以在申請(qǐng)后進(jìn)行也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行?？偨Y(jié)來說就是排除非法證據(jù)的申請(qǐng)可以在開庭前或者庭審中提出，非法證據(jù)的調(diào)查和處理也應(yīng)該在庭審中進(jìn)行?！ 〉歉鶕?jù)新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定審判人員就非法證據(jù)排除在開庭前了解情況，
6、聽取意見。最高法《解釋》第183條第1款則規(guī)定審判人員就當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)召開庭前會(huì)議。也就是說新《刑事訴訟法》第182條的規(guī)定和最高法的司法解釋都認(rèn)同在庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，并且可以再庭前會(huì)議中進(jìn)行調(diào)查和處理?！ ?duì)比兩種不同的法律規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于非法證據(jù)排除方式的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在非法證據(jù)排除申請(qǐng)?zhí)岢龅臅r(shí)間是在庭審前還是庭審前和庭審中都可以，還有對(duì)非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性處理是在庭前會(huì)議中還是庭審中做出。對(duì)于這兩個(gè)問題的不同回答就形成了兩種不同的觀點(diǎn)?！ ∪?、庭
7、前會(huì)議中非法證據(jù)排除方式的不同觀點(diǎn) 關(guān)于非法證據(jù)是否或者能否在庭前會(huì)議中排除，理論界存在兩種不同理論，即庭審中排除說和庭審前排除說?！ ?.庭審中排除說。支持的學(xué)者認(rèn)為庭前會(huì)議作為使人和物齊聚于庭審日的準(zhǔn)備程序，解決的僅限于程序性的問題，而非法證據(jù)排除是實(shí)體性問題，不能在庭前會(huì)議中直接進(jìn)行。也就是說，非法證據(jù)是否能夠排除的認(rèn)定會(huì)影響到案件的定罪量刑，涉及到非法證據(jù)的排除只能在庭審中做出。從域外法律來看，德國(guó)的做法值得我國(guó)借鑒，也就是在案件實(shí)體問題進(jìn)行裁判的同時(shí)對(duì)非法證據(jù)的排除做出決斷。支持該觀點(diǎn)的
8、學(xué)者就提出該模式符合我國(guó)當(dāng)前的司法體制及實(shí)際情況②。他們提出在新《刑事訴訟法》第56條、57條中規(guī)定的在法庭調(diào)查過程中對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查，并且在庭審中可以通知相關(guān)人員對(duì)證據(jù)收集的過程進(jìn)行審查的法條都從側(cè)面證明了我國(guó)采取的是在庭審中排除非法證據(jù)的模式?！ ?.庭審前排除說。該學(xué)說可以細(xì)分為完全的庭審前排除說和有限的庭審前排除說。 支持完全的庭審前排除說的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在庭審前解決非法證據(jù)排除的問題。從域外法律來看，英美法系非法證據(jù)排除的程序值得我國(guó)借鑒。完全的庭
