西寧市刑事庭前會(huì)議非法證據(jù)排除適用現(xiàn)狀研究

《西寧市刑事庭前會(huì)議非法證據(jù)排除適用現(xiàn)狀研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、西寧市刑事庭前會(huì)議非法證據(jù)排除適用現(xiàn)狀研究摘要雖然庭前會(huì)議非法證據(jù)排除作為《刑事訴訟法》的新規(guī)定目前越來越受到關(guān)注，但是其法律依據(jù)模糊、程序運(yùn)行不規(guī)范等問題也在最近的司法實(shí)踐中凸現(xiàn)出來。本文以我國(guó)刑事司法實(shí)際為立足點(diǎn)，對(duì)比庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的不同觀點(diǎn)，以相關(guān)法條為依據(jù)，從而得出以下結(jié)論：一般應(yīng)在庭前會(huì)議中作出具有法律效力的非法證據(jù)排除決定，以控辯雙方對(duì)證據(jù)收集合法性都有異議的情形為例外。中國(guó)2/vie　　關(guān)鍵詞刑事庭前會(huì)議非法證據(jù)排除適用現(xiàn)狀　　中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j.ki.

2、1009-0592.2016.12.347　　一、調(diào)研情況說明　　在實(shí)習(xí)期間筆者對(duì)西寧市××人民法院、西寧市M區(qū)人民法院、西寧市區(qū)人民檢察院、西寧市區(qū)人民法院共發(fā)放10份，收回9份；西寧市區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回9份；西寧市w區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回8份；西寧市E區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回8份；向律師發(fā)放10份，收回7份。調(diào)查問卷圍繞庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的啟動(dòng)理由、參與主體、法律效力、完善建議四個(gè)方面共設(shè)計(jì)了10個(gè)問題，希望通過比較發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐的不同。　　二、調(diào)研數(shù)據(jù)分析　　通過對(duì)庭前會(huì)議筆錄以及庭前會(huì)議

3、非法證據(jù)排除調(diào)查??卷的樣本分析，我們可以從以下幾個(gè)方面分析其適用現(xiàn)狀：　　（一）庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由　　統(tǒng)計(jì)調(diào)查問卷得出，辯方申請(qǐng)非法證據(jù)排除是庭前會(huì)議啟動(dòng)的第一大理由，次數(shù)為26次；“被告人人數(shù)眾多”啟動(dòng)次數(shù)為15次，“證據(jù)材料多”啟動(dòng)的次數(shù)為5次；控辯雙方申請(qǐng)證人出庭啟動(dòng)的次數(shù)為5次、“影響較大”啟動(dòng)的次數(shù)為5次，其他理由啟動(dòng)的次數(shù)為2次。根據(jù)最高法《解釋》第183條的規(guī)定，庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由劃分為“辯方申請(qǐng)排除非法證據(jù)”（26次）、“案情重大復(fù)雜”（具體包括“被告人人數(shù)眾多”和“證據(jù)材料多”）（20次）、“控辯

4、雙方申請(qǐng)證人出庭”（5次）、“影響較大”（5次）和“其他”（2次）。由此可見，西寧市庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由以“辯方申請(qǐng)排除非法證據(jù)”（44.8%）和“案情重大復(fù)雜”（34.5%）為主。這表明實(shí)踐中庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由與法律頂層設(shè)計(jì)的規(guī)定是相符的。　?。ǘ﹨⑴c主體不固定　　根據(jù)問卷統(tǒng)計(jì)：所有的被調(diào)查者都認(rèn)為法官與公訴人是必須的參與主體；認(rèn)為被告人是參與主體的被調(diào)查者人員為44人，比例為75.9%，還有14人沒有把被告人作為參與主體；認(rèn)為辯護(hù)人是參與主體的被調(diào)查人員為48人，比例為82.6%。同時(shí)通過訪談還發(fā)現(xiàn)，有2名被調(diào)查

5、者認(rèn)為合議庭成員應(yīng)參與庭前會(huì)議的非法證據(jù)排除，當(dāng)然比例僅為3.4%，雖然合議庭成員參與庭前會(huì)議的情形并不常見，但筆者認(rèn)為對(duì)于非法證據(jù)排除而言，卻意義重大。因此，在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的參與主體應(yīng)包括法官、公訴人，被告人及其辯護(hù)人?！　。ㄈ┓尚ЯΣ淮_定　　經(jīng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，對(duì)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除效力的認(rèn)識(shí)大致分為三種觀點(diǎn)：第―種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在正式庭審中決定是否排除非法證據(jù)，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)控辯雙方無異議的非法證據(jù)在庭前會(huì)議可以排除，除此之外只能了解情況、聽取意見，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)排除的決定是可以在

6、庭前會(huì)議作出的。有50%的被調(diào)查者同意第一種觀點(diǎn)，40%的被調(diào)查者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，第三種觀點(diǎn)僅僅得到10%的被調(diào)查者青睞。雖然大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為庭前會(huì)議具有經(jīng)控辯雙方合意而產(chǎn)生效力的功能，但在司法實(shí)踐中卻堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)，不認(rèn)可庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的決定。因此，對(duì)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除效力的認(rèn)識(shí)不同，不僅影響庭前會(huì)議的質(zhì)量和效率，甚至影響正式庭審的順利進(jìn)行。　?。ㄋ模┡懦什桓?，易反復(fù)　　從庭前會(huì)議筆錄及案例材料中筆者發(fā)現(xiàn)，因排除非法證據(jù)而啟動(dòng)的庭前會(huì)議中，只有五分之一的案件能決定是否排除，大部分案件并沒有解決這一問題。

7、實(shí)踐中，不管是公訴人還是被告人及其辯護(hù)人只要在庭前會(huì)議中就非法證據(jù)排除提出異議，請(qǐng)求繼續(xù)調(diào)查取證，就會(huì)導(dǎo)致庭前會(huì)議的結(jié)束；另一方面，由于主持庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的基本上是案件承辦人一人，其無權(quán)決定非法證據(jù)是否排除，因此，更常見的情形則是不做任何決定，將非法證據(jù)排除的問題延后到正式的庭審中解決。　　三、構(gòu)建庭前會(huì)議非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)思考　?。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則要求在正式庭審前排除收集不合法的證據(jù)　　最高法《解釋》第99條明確規(guī)定，因辯方申請(qǐng)非法證據(jù)排除，法院決定啟動(dòng)庭前會(huì)議后，證據(jù)收集的合法性由人民檢察院予以證明

8、。這表明法院可以在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性展開調(diào)查，當(dāng)證據(jù)被認(rèn)定為非法時(shí)，就可以作出排除的決定?！　∈紫龋@符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律。非法證據(jù)排除意味著控方收集的證據(jù)不被允許進(jìn)入法庭質(zhì)證，涉及地是證據(jù)能力問題。證據(jù)能力問題盡量在正式庭審前解決，這才符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律。一旦收集不合法的證據(jù)進(jìn)入正式庭審，必將污染法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，影響法官的自由心證?！　?/p>