我國分稅制改革與立法完善的淺議

《我國分稅制改革與立法完善的淺議》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、我國分稅制改革與立法完善的淺議　　[摘要]分稅制是將稅收方面的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)等稅收權(quán)力在中央及地方政府之間進(jìn)行分配,以求實現(xiàn)事權(quán)與財權(quán)相統(tǒng)一。完善我國現(xiàn)行分稅制財政體制,必須要完善我國的稅收立法,健全稅制,依法治稅。在立法原則上、在法制體系上進(jìn)行完善,在兩種重要的稅制制度上的完善,在中央和地方權(quán)力分配上的完善,重視地方權(quán)力分配?！　關(guān)鍵詞]分稅制稅制改革立法完善　　一、我國分稅制改革基本概況　　(一)主要內(nèi)容　　1993年12月15日,國務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于實行分稅制財政管理體制的決定》,同年12月18日,財政部下發(fā)了《實行“分稅制”財政體制后有關(guān)預(yù)算管理問

2、題暫行規(guī)定》,12月25日,財政部核定了各地消費(fèi)稅和增值稅資金費(fèi)用管理比例。1994年,全國人大通過《中華人民共和國預(yù)算法》第8條明確規(guī)定:“國家實行中央和地方分稅制?！薄　≡趧澐质聶?quán)的基礎(chǔ)上,劃分財政支出范圍;按稅種劃分收入,明確各級收入范圍;分設(shè)中央與地方兩套稅務(wù)機(jī)構(gòu),分別征稅,國家稅務(wù)總局及海關(guān)系統(tǒng)負(fù)責(zé)征收中央及固定收入和中央地方共享收入,地方稅務(wù)總局負(fù)責(zé)征收地方固定收入;實行中央對地方的稅收返還。　　配套措施有:從1994年1月1日起,我國進(jìn)行了工商稅制改革;國有企業(yè)利潤分配制度,相應(yīng)改進(jìn)預(yù)算編制辦法;建立轉(zhuǎn)移支付制度;建立并規(guī)范國債市場等?！　　?二)現(xiàn)

3、行分稅制中存在的問題　　第一,事權(quán)劃分上越俎代庖現(xiàn)象。分稅制財政體制實施以來,中央和地方的事權(quán)劃分仍然延續(xù)了傳統(tǒng)的行政管理和計劃經(jīng)濟(jì)體制的習(xí)慣做法。中央政府對地方干預(yù)過多。分稅制的支出范圍劃分與市場經(jīng)濟(jì)體制的要求是不相符合的?！　〉诙?轉(zhuǎn)移支付不當(dāng),有待進(jìn)一步的規(guī)范。東部地區(qū)擴(kuò)大的基數(shù)規(guī)模及能力遠(yuǎn)大于中西部地區(qū),地區(qū)間的財力收入兩級化日益嚴(yán)重了。我國目前轉(zhuǎn)移支付模式是單一的自上而下縱向轉(zhuǎn)移支付,地區(qū)間的財力不均衡現(xiàn)象無法得到很好的解決。缺少了轉(zhuǎn)移支付法律規(guī)范?！　〉谌?沒有建立一項完善地方稅收體系。地方稅收的稅基窄,稅收潛力小,主體稅種較少,稅收立法權(quán)過于集中于中

4、央,地方稅權(quán)受限制,地方?jīng)]有被授予相應(yīng)的稅收立法權(quán)、稅收減免權(quán)?！　〉谒?分稅制體制的立法層級較低。在立法模式上,我國目前尚未一部能夠統(tǒng)領(lǐng)、協(xié)調(diào)各種稅收關(guān)系的基本法。從真正關(guān)系納稅主體的權(quán)利、義務(wù)的主要稅種,如增值稅法、營業(yè)稅法、消費(fèi)稅法等,只是由國務(wù)院通過的暫行條例,采取行政法規(guī)的形式,停留于試行階段?！　《?、比較國外分稅制而后思考　　美國,分稅制的辦法是以法律的形式確定的。美國的最高法律《基本法》,有國家憲法的地位,其中,不僅詳細(xì)的規(guī)定了聯(lián)邦政府的指責(zé)(國防,貨幣發(fā)行,郵政等),而且,各級政府間以及各級政府于非政府團(tuán)體及企業(yè)間“分工協(xié)作”的事項,也都通過法律的

5、形式落實到可準(zhǔn)確操作的程度上。另外,與財政法律體制有關(guān)的《反赤字法》、《國會預(yù)算法》等等,法律的層級都很高。日本地方稅立法,除了在憲法第84條規(guī)定了地方稅,還專門制定了《地方稅法》更加詳盡地做了規(guī)定。　　　思考造成我國現(xiàn)行分稅制改革弊端的原因如下:　　第一,分稅制核心內(nèi)容是要做到分權(quán)、分稅、分征。沒有“分權(quán)”就不算處于真正意義上的分稅制。我國現(xiàn)行的分稅制是中央與地方政府之間根據(jù)各自的職權(quán)范圍劃分稅種和管理權(quán)限,收支掛鉤的一種分級管理的財政體制,屬于不徹底的分稅制財政體制?！　〉诙?劃分財權(quán)是分稅制的核心要求。分稅制從某種意義上講,就是一種分權(quán)制度。然而,我國屬于單

6、一制國家結(jié)構(gòu)形式,實行高度集權(quán)的政治管理體制,中央大一統(tǒng)思想鮮明。這樣就產(chǎn)生了一對矛盾——分稅制“稅權(quán)”的劃分一直以“集權(quán)”為核心。　　稅收改革關(guān)鍵在于政治體制改革,因此完善分稅制立法迫在眉睫?！　〉谌?我國用行政權(quán)力的國家機(jī)關(guān)來制定稅收法,擴(kuò)大了“法定”的外延,致使法的制定、法的執(zhí)行都存在著任意性。中國長期的封建社會,“人治”“集權(quán)”的觀念很深,顯然地,法被政治主宰著。　　三、分稅制立法完善對策　　(一)堅持稅收法定原則　　堅持“稅收法定”原則。合理劃分立法機(jī)關(guān)立法權(quán)與行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)。職權(quán)立法,全國人大及地方人大依照其本身職權(quán)及法定程序進(jìn)行的制定、修改的規(guī)范性

7、文件。授權(quán)下的行政立法,國務(wù)院必須在人大的授權(quán)下,依照法定程序,在其被授權(quán)的權(quán)限內(nèi)通過的行政法規(guī)。　　　面對中國的國情,應(yīng)該以漸進(jìn)式的方式,逐步推進(jìn)稅收法制化——立刻取消授權(quán)行政立法是不可取的,而應(yīng)該規(guī)范授權(quán)的行政立法:　　第一,建立嚴(yán)格的稅收行政立法規(guī)劃制度;　　第二,明確授權(quán)立法的原則;　　第三,明確授權(quán)依據(jù),改變“空白授權(quán)”的局面,權(quán)力機(jī)關(guān)必須明確限定授權(quán)的時間、主題、范圍、標(biāo)準(zhǔn),能否再授權(quán),等等。授權(quán)的行政機(jī)關(guān)一旦超越,屬無效立法;　　第四,完善人民代表大會的監(jiān)督機(jī)制,真正將授權(quán)立法置于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下。我國現(xiàn)行的憲法第67條,104條以及《立法法》第五章

8、已經(jīng)有涉及