實行不起訴案件聽證制度研究

《實行不起訴案件聽證制度研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、.....實行不起訴案件聽證制度研究上思縣人民檢察院公訴科黎雪琳[內(nèi)容提要]實行不起訴案件的聽證制度有利于對不起訴權(quán)的制約，兼顧了司法公正和司法效率。該制度符合司法公平、司法公開、司法民主、司法經(jīng)濟(jì)的原則。在聽證程序中注意啟動的被動性和聽證過程中的公正。[關(guān)鍵詞]不起訴案件聽證程序司法公正我國檢察體制改革目前正逐步進(jìn)入關(guān)鍵階段，建立不起訴案件聽證制度是最高檢察院明確辦案制度改革目標(biāo)之一。不起訴案件的聽證是指檢察委員會對于審查起訴部門擬作不起訴決定的案件，以聽證會的形式，公開聽取被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人及其辯

2、護(hù)律師的陳述和辯解，聽取公安機關(guān)及發(fā)案單位的意見的一種內(nèi)部工作制度。刑訴法明文規(guī)定，檢察機關(guān)獨立行使不起訴決定權(quán)，為體現(xiàn)執(zhí)法的公開、公正，確保權(quán)力行使的準(zhǔn)確性，對不起訴案件實行聽證是一項有益的改革措施。一、不起訴案件的聽證的法理依據(jù)（一）不起訴的法理依據(jù)..........不起訴是指公訴機關(guān)依其職權(quán)，對偵查終結(jié)的刑事案件進(jìn)行審查后，確認(rèn)符合法律規(guī)定終止刑事訴訟的條件，不應(yīng)或不必將犯罪嫌疑人交付審判機關(guān)進(jìn)行審判而終止訴訟的一種訴訟活動。不起訴制度具有其獨特的訴訟價值：首先，不起訴制度符合刑罰個別化和輕型化的刑事政策;

3、其次，不起訴制度體現(xiàn)了合理使用司法資源和恰當(dāng)適用起訴自由裁量權(quán);再次，不起訴制度具有訴訟經(jīng)濟(jì)效益價值。不起訴是實施起訴便宜主義的國家賦予公訴機關(guān)更大的起訴斟酌權(quán)。不起訴決定是在審判前階段的有罪否決權(quán)，作為一種消極的刑事裁定權(quán)，即公訴機關(guān)運用不起訴權(quán)時，實際起著司法審判的作用。因為不起訴決定在一定程度上具有“即判力”的法律效力。其中包括:1.對犯罪嫌疑人犯罪和刑事責(zé)任的否定;2.在適用微罪不起訴(酌量不起訴)即有罪不起訴時，制作不起訴決定中包含有犯罪嫌疑人行為的違法要素的決定;3.對有關(guān)涉案違法證物的先行決定權(quán)和部分

4、處理權(quán)，如決定沒收上繳國庫。正如德國著名訴訟法學(xué)家赫爾曼教授認(rèn)為的那樣:在刑事訴訟程序中，檢察官可能考慮到刑事案件輕微，證據(jù)不足及審判可能對公共利益沒有好處的而作出終止刑事訴訟的決定。此時，檢察官就成了事實上的法官，即認(rèn)為檢察官是站著的法官。因此有學(xué)者認(rèn)為不起訴制度具有準(zhǔn)司法性質(zhì)。(二)不起訴案件的聽證——不起訴權(quán)的制約“現(xiàn)代法治國家的一個典型特征就是首先要對國家公共權(quán)力的配量及運作機制進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范化和有序化。法治的價值前提是對基本人權(quán)的認(rèn)可，并且任何時候都不得隨意剝奪、侵犯和讓渡。為確?；救藱?quán)不受專橫權(quán)力的踐

5、踏，法治之下的法律制度必須對政府的權(quán)力加以嚴(yán)格的限制。所謂法治的能力，也主要在于防止、束縛專橫的公共權(quán)力。這是因為國家權(quán)力本身具有先天的侵犯性、束縛性和腐蝕性，不受制約就會導(dǎo)致權(quán)力專橫和權(quán)力腐敗，使人民民主權(quán)利和其他權(quán)利受到損害?！币蚨黄鹪V權(quán)的行使必須加以制約，沒有制約的不起訴權(quán)必然會導(dǎo)致腐敗。目前世界實行起訴便宜主義的國家均通過以下幾種方式對不起訴進(jìn)行規(guī)制和救濟(jì):1.通過訴訟程序本身加強起訴裁量權(quán)行使的制約，表現(xiàn)為:(1)檢察機關(guān)自身監(jiān)督，即基于檢察一體化原則產(chǎn)生的檢察機關(guān)內(nèi)部，上級有權(quán)對下一級執(zhí)行職務(wù)進(jìn)行一般

6、性指揮監(jiān)督;(2)審判機關(guān)的監(jiān)督，即應(yīng)被害人、被告人等的請求對不起訴決定進(jìn)行審查，對不正當(dāng)起訴進(jìn)行裁定，重新啟動公訴程序。2.借助社會公眾監(jiān)督，推進(jìn)檢察制度民主化，主要指日本的檢察審查會制度及我國目前試行的不起訴公開審查制度(即本文將作論述不起訴聽證制度)。3.加強對檢察官違法失職行為的懲戒。我國目前關(guān)于不起訴處分救濟(jì)方式主要有:內(nèi)部的制約;復(fù)議;申訴(再議);自訴;公開審查等方式。（三）聽證制度——公平與效率的的衡量..........“聽證”，一般是指在國家機關(guān)作出決定之前，給有利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機會，對

7、特定事項進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。目前，聽證程序多見于行政程序法中。但從“聽證”本義上，其適用不應(yīng)囿于行政法范疇。聽證程序作為一項程序制度溯源于古老的“自然公正原則”，它包括兩個最基本的程序規(guī)則：任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時，必須聽取對方的意見，每一個人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。任何人或團(tuán)體不能作為自己案件的法官。在由以上理念支持的聽證程序中，實際上存在一個類似訴訟的“三方結(jié)構(gòu)”，聽證主持人居中，國家機關(guān)與當(dāng)事人各居一方，國家機關(guān)提出作出處理決定的事實和法律意見，當(dāng)事人對此行使與國家機關(guān)決定相抗衡的

8、申辯權(quán)。由于主持人與案件無利害關(guān)系，處于一種超然狀態(tài)，避免了作出處理決定時，只注重己方調(diào)查結(jié)果，忽視對方意見的偏向性結(jié)果的形成。在這一過程中，作為當(dāng)事人一切程序性權(quán)力邏輯起點的參與權(quán)首先得到實現(xiàn)，繼而，質(zhì)證權(quán)、抗辯權(quán)成為其發(fā)展的必然邏輯結(jié)果也得以實現(xiàn)，在這種公開、主持人中立、當(dāng)事人雙方權(quán)利對等的環(huán)境中，促進(jìn)了程序正義與實體正義的有機結(jié)合。雖然在刑事訴訟這個公