資源描述：
《試論孟子和楊朱的分歧》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、試論孟子和楊朱的分歧論文摘要：就目前的資料而言，關(guān)于楊朱的思想，學(xué)術(shù)界己經(jīng)闡發(fā)得幾近完備了。大抵而言，楊朱以“為我”為根本觀念，與儒墨法三家分別構(gòu)成兩個(gè)極端。就儒家和楊朱的關(guān)系論，有著忠君無君的區(qū)別。孟子隸屬儒家一脈，儒家一派人物中，孟子秤擊楊朱方面也最為激烈。然而孟子與楊朱的抵觸是否直接代表著儒家與楊朱的關(guān)系呢？其實(shí)不然。孟子對(duì)楊朱的評(píng)判畢竟是一面之詞，其觀點(diǎn)不免存在偏頗，實(shí)質(zhì)上楊朱思想亦有眾多可貴成分。鑒于很少有人詳細(xì)論述過孟子和楊朱之間的分歧。本文意欲就這一問題作一點(diǎn)補(bǔ)充并提出自己的些許見解。論文關(guān)鍵詞：孟子；楊朱；分歧一、孟楊二人及其時(shí)代背景孟楊二人皆處于
2、戰(zhàn)國(guó)中期，這一時(shí)期的時(shí)代特點(diǎn)是諸侯強(qiáng)大而周室衰微，諸侯爭(zhēng)霸而社會(huì)混亂。原先周王朝的封建體制分崩離析，天下謀求新的一統(tǒng)。國(guó)君們亦漸次開明，之于各種救時(shí)濟(jì)世學(xué)說表現(xiàn)寬容。士一階層遂得以懷抱利器，奔走游說，或?yàn)楣γ驗(yàn)槔?，或針砭時(shí)弊或治國(guó)平天下。既流派紛呈，便不免摩擦沖突。孟楊二人即為鮮明佐證。說到孟子和楊朱兩個(gè)人，孟子我們了解得比較周詳，試論孟子和楊朱的分歧論文摘要：就目前的資料而言，關(guān)于楊朱的思想，學(xué)術(shù)界己經(jīng)闡發(fā)得幾近完備了。大抵而言，楊朱以“為我”為根本觀念，與儒墨法三家分別構(gòu)成兩個(gè)極端。就儒家和楊朱的關(guān)系論，有著忠君無君的區(qū)別。孟子隸屬儒家一脈，儒家一派人物中
3、，孟子秤擊楊朱方面也最為激烈。然而孟子與楊朱的抵觸是否直接代表著儒家與楊朱的關(guān)系呢？其實(shí)不然。孟子對(duì)楊朱的評(píng)判畢竟是一面之詞，其觀點(diǎn)不免存在偏頗，實(shí)質(zhì)上楊朱思想亦有眾多可貴成分。鑒于很少有人詳細(xì)論述過孟子和楊朱之間的分歧。本文意欲就這一問題作一點(diǎn)補(bǔ)充并提出自己的些許見解。論文關(guān)鍵詞：孟子；楊朱；分歧一、孟楊二人及其時(shí)代背景孟楊二人皆處于戰(zhàn)國(guó)中期，這一時(shí)期的時(shí)代特點(diǎn)是諸侯強(qiáng)大而周室衰微，諸侯爭(zhēng)霸而社會(huì)混亂。原先周王朝的封建體制分崩離析，天下謀求新的一統(tǒng)。國(guó)君們亦漸次開明，之于各種救時(shí)濟(jì)世學(xué)說表現(xiàn)寬容。士一階層遂得以懷抱利器，奔走游說，或?yàn)楣γ驗(yàn)槔摚蜥橅緯r(shí)弊或治
4、國(guó)平天下。既流派紛呈，便不免摩擦沖突。孟楊二人即為鮮明佐證。說到孟子和楊朱兩個(gè)人，孟子我們了解得比較周詳，在此不贅。至于楊朱，有必要做一個(gè)補(bǔ)充，因?yàn)闂钪煸谙惹氐浼蟹Q謂甚多，這些稱謂是否就是楊朱異常重要；再有楊朱的生卒年問題，是判斷秦漢典籍中關(guān)于楊朱記述真假與否的重要因素。先秦典籍中，莊子、孟子、韓非子、荀子等思想家都明確提到過楊朱，故楊朱這個(gè)人的曾經(jīng)存在是毫無疑問的。那么，楊子、楊氏、陽子、陽子居、陽生這些稱謂是否即指楊朱本人呢？有人認(rèn)為不完全是，有人認(rèn)為都是，筆者偏向于后一種說法（至于原因，前人己經(jīng)作過詳盡探討，可參看陳此生的專著《楊朱》以及葛然的《楊朱及其思
5、想學(xué)派研究》）。也就是說陽子居就是楊朱，陽生也是楊朱，楊子、楊氏、陽子亦然，這也構(gòu)成了先秦舊籍中關(guān)于楊朱思想記載的可信性，而本文展開討論正是以周秦舊籍為宗的。但楊朱的生卒年近乎撲朔迷離，因?yàn)槲覀冎溃踔吝B孟子的確鑿生卒年也無定論。關(guān)于楊朱的年代，比較可信的是門啟明關(guān)于“最早必在墨子后，而最晚必居孟子前；大概他生卒年代上的約數(shù)，當(dāng)是在西紀(jì)元前450至370年之間”一說。葛然也認(rèn)為楊朱當(dāng)在孟子之前，墨子之后，但同時(shí)提出“楊朱之生卒年約在公元前381年一公元前300年”。盡管兩種觀點(diǎn)的具體時(shí)間有別，但楊朱處于墨子孟子之間這個(gè)史實(shí)是為不假。以上是關(guān)于楊朱的一些生平資料概
6、要。最后，稍微提一下本文對(duì)于文獻(xiàn)的引用問題。事實(shí)上，記載楊朱的書籍甚少，迄今為止，只有民國(guó)時(shí)期的兩本著作是專門討論楊朱的，一是陳此生的《楊朱》，一是顧實(shí)的《楊朱哲學(xué)》。另外，楊朱的言論散見于《孟子》、《莊子》、《韓非子》、《呂氏春秋》等著作，有的可信，有的不可信。而記載楊朱言行最為詳盡的《列子》一書中有《楊朱》一獨(dú)立篇，遺憾的是，今傳《列子》被證明是偽撰。但是，陳此生認(rèn)為《楊朱篇》是真的，理由之一是“《列子》書里各篇，差不多有十分之八是東抄西襲的，若細(xì)細(xì)將它分解，大概有十分之六見于《莊子》，十分之二見于《呂氏春秋》、《韓非子》等書；其中尤以《皇帝篇》抄襲的厲害，最
7、少有十分之九是由各書聚攏而成。但只有《楊朱篇》卻不如此，這篇里頭的話很少發(fā)見在古代書籍……和列子原來無涉?！标惔松脑拰?shí)際上是不可靠的，既然我們掌握的楊朱史料本來就少，那么又何以證明《楊朱篇》就不是偽撰呢？難道僅僅因?yàn)椤稐钪炱泛苌倩蛘呋緵]有抄襲古籍內(nèi)容？如果僅因?yàn)檫@樣而斷定《楊朱篇》本來就是獨(dú)立的，邏輯上是不通的。為什么不可以理解成“抄襲不成，索性杜撰”呢？故愚意以為，楊朱大抵不是著作等身之人，否則，他的學(xué)說絕不會(huì)如此迅速就湮沒無聞。因?yàn)?，自漢以降，關(guān)于楊朱的事跡便資料殘缺，難以考證；再者，著名的焚書坑儒事件也未曾提及楊朱。而和楊學(xué)同樣遭到摒棄的墨學(xué)則不然，其
8、有《墨子》
