資源描述：
《《探討我國反傾銷法制度的現(xiàn)狀與具體設(shè)想》——司法制度論文發(fā)表》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、《探討我國反傾銷法制度的現(xiàn)狀與具體設(shè)想》——司法制度論文發(fā)表----司法制度論文-->《探討我國反傾銷法制度的現(xiàn)狀與具體設(shè)想》——司法制度論文發(fā)表內(nèi)容提要:WTO《反傾銷守則》對司法審查作出了強制性要求,我國已經(jīng)按照WTO的要求和中國加入議定書的承諾,建立了反傾銷司法審查制度,但這一制度尚不完善。本文對我國反傾銷司法審查的機構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍以及法律適用等問題提出了具體設(shè)想。關(guān)鍵詞:WTO反傾銷司法審查制度 《探討我國反傾銷法制度的現(xiàn)狀與具體設(shè)想》——司法制度論文發(fā)表----司法制度論文-->《探討我國反傾銷法制度的現(xiàn)狀與具體設(shè)想》——司法制度論文發(fā)表內(nèi)容提要:
2、WTO《反傾銷守則》對司法審查作出了強制性要求,我國已經(jīng)按照WTO的要求和中國加入議定書的承諾,建立了反傾銷司法審查制度,但這一制度尚不完善。本文對我國反傾銷司法審查的機構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍以及法律適用等問題提出了具體設(shè)想。關(guān)鍵詞:WTO反傾銷司法審查制度隨著我國加入WTO,反傾銷司法審查問題日益突出,既因為WTO《反傾銷守則》對司法審查作出了強制性規(guī)定,在中國加入WTO議定書等法律文件中,我國政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查[1](P918),又因為在反傾銷案件的處理過程中加入司法審查制度,有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實施,進而樹立我國法
3、治國家的國際形象。盡管我國于2001年10月31日專門頒布了《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》),從而使我國反傾銷司法審查有了法律依據(jù),但總體上說,我國反傾銷司法審查還處于初創(chuàng)階段,《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善,在實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累。因此,根據(jù)我國的實際情況,參照WTO《反傾銷守則》并借鑒國外的立法例,完善我國反傾銷司法審查制度,實屬當(dāng)務(wù)之急。現(xiàn)就我國反傾銷司法審查制度的若干具體問題略陳管見,以期對這一制度的完善有所裨益。一、機構(gòu)設(shè)置按照WTO《反傾銷守則》第13條的規(guī)定,WTO成員應(yīng)設(shè)立獨立于政府部門的機構(gòu),該機構(gòu)需迅速從事對終裁和復(fù)審決定的審議工作。
4、綜觀各國的立法與實踐,反傾銷司法審查機構(gòu)有兩種類型:一是專門法院,如美國的國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院,前者審查對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會的裁決不服的起訴,后者審查對國際貿(mào)易法院的裁決不服而提起的上訴;二是普通法院,如歐盟的初審法院和歐洲法院,分別負(fù)責(zé)審查因不服歐盟反傾銷措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國應(yīng)當(dāng)采取何種模式,《條例》并沒有作出明確規(guī)定。目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀點:一種主張仿效美國設(shè)立專門法院,即國際貿(mào)易法院,來處理反傾銷案件的訴訟,該國際貿(mào)易法院所在地的高級人民法院可為其上訴法院[2];另一種則主張根據(jù)《行政訴訟法》第14條的規(guī)定,由外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)
5、貿(mào)委等反傾銷調(diào)查機構(gòu)所在地的北京市第一中級人民法院作為反傾銷訴訟案件的一審法院,而二審終審由北京市高級人民法院審理[3](P142)。筆者認(rèn)為,上述兩種觀點對我國均不適宜。就第一種觀點而言,其不合理有兩點:首先,我國各級地方人民法院很少審理國際經(jīng)貿(mào)案件,缺乏這方面的專門人才,由高級人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任;其次,由于反傾銷措施是一種介于國家行為與行政行為之間的行為,而且反傾銷措施的制裁范圍有一定的非特定性,若由各地高級人民法院對其進行二審,將與《行政訴訟法》的規(guī)定不符。第二種觀點的不合理性有三點:第一,由北京市的兩級人民法院對反傾銷案件作出初審和終審,其權(quán)威性、實際操
6、作性不強,司法審查的效果難以預(yù)料;第二,所有的反傾銷司法審查案件都由這兩級人民法院審理,將加重法院審案的負(fù)擔(dān),難免會影響司法效率;第三,與上述第一種觀點相同,由地方人民法院進行司法審查,會與《行政訴訟法》發(fā)生沖突。因此,較為合理的做法是:在北京、上海、深圳等地專門設(shè)立幾個國際經(jīng)濟貿(mào)易法院,并在北京設(shè)立一個國際經(jīng)濟貿(mào)易上訴法院。由國際經(jīng)濟貿(mào)易法院管轄包括反傾銷訴訟案在內(nèi)的一審國際經(jīng)濟貿(mào)易案件,當(dāng)事人對國際經(jīng)濟貿(mào)易法院作出的一審判決不服的,可以向國際經(jīng)濟貿(mào)易上訴法院上訴,由其作出終審判決。這樣設(shè)置既不會與現(xiàn)有法院組織體系發(fā)生任何沖突,又能集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強、影響力大且數(shù)量日
7、益繁多的反傾銷訴訟案件,更加體現(xiàn)我國司法審查的效率與公正。二、訴訟主體資格我國《條例》第53條的規(guī)定比較粗泛,沒有對反傾銷案件的訴訟主體資格作具體的限定。這樣做的好處是,法院在決定是否予以立案時可以靈活處理,綜合考慮反傾銷司法審查對各方面的影響。但是,這種規(guī)定極易導(dǎo)致法院在受理反傾銷訴訟案件的申請時出現(xiàn)立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況,甚至出現(xiàn)一定的隨意性。因此,建議從如下兩個方面對反傾銷訴訟的主體資格作出明確規(guī)定:1、原告資格。對反傾銷案件進行司法審查,只能由該案的利害關(guān)系方提出。各國法律關(guān)于“利害關(guān)系方”的規(guī)定
