資源描述：
《探討我國(guó)反傾銷(xiāo)法制度的現(xiàn)狀與具體設(shè)想》——司法制度論文發(fā)表》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、《探討我國(guó)反傾銷(xiāo)法制度的現(xiàn)狀與具體設(shè)想》——司法制度論文發(fā)表?內(nèi)容提要:WTO《反傾銷(xiāo)守則》對(duì)司法審查作出了強(qiáng)制性要求,我國(guó)已經(jīng)按照WTO的要求和中國(guó)加入議定書(shū)的承諾,建立了反傾銷(xiāo)司法審查制度,但這一制度尚不完善。本文對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍以及法律適用等問(wèn)題提出了具體設(shè)想。?關(guān)鍵詞:WTO反傾銷(xiāo)司法審查制度?隨著我國(guó)加入WTO,反傾銷(xiāo)司法審查問(wèn)題日益突出,既因?yàn)閃TO《反傾銷(xiāo)守則》對(duì)司法審查作出了強(qiáng)制性規(guī)定,在中國(guó)加入WTO議定書(shū)等法律文件中,我國(guó)政府也明確承諾將提供上述類(lèi)型的司法審查[1](P918),又因?yàn)樵诜磧A銷(xiāo)案件的處理
2、過(guò)程中加入司法審查制度,有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷(xiāo)措施的公正實(shí)施,進(jìn)而樹(shù)立我國(guó)法治國(guó)家的國(guó)際形象。盡管我國(guó)于2001年10月31日專(zhuān)門(mén)頒布了《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》),從而使我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查有了法律依據(jù),但總體上說(shuō),我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查還處于初創(chuàng)階段,《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善,在實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。因此,根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,參照WTO《反傾銷(xiāo)守則》并借鑒國(guó)外的立法例,完善我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度,實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。現(xiàn)就我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度的若干具體問(wèn)題略陳管見(jiàn),以期對(duì)這一制度的完善有所裨益。?一、機(jī)構(gòu)設(shè)置按照WTO《
3、反傾銷(xiāo)守則》第13條的規(guī)定,WTO成員應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于政府部門(mén)的機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)需迅速?gòu)氖聦?duì)終裁和復(fù)審決定的審議工作。綜觀各國(guó)的立法與實(shí)踐,反傾銷(xiāo)司法審查機(jī)構(gòu)有兩種類(lèi)型:一是專(zhuān)門(mén)法院,如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院,前者審查對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決不服的起訴,后者審查對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院的裁決不服而提起的上訴;二是普通法院,如歐盟的初審法院和歐洲法院,分別負(fù)責(zé)審查因不服歐盟反傾銷(xiāo)措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種模式,《條例》并沒(méi)有作出明確規(guī)定。目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀點(diǎn):一種主張仿效美國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院,即國(guó)際貿(mào)易法院,來(lái)處理反傾銷(xiāo)案件的
4、訴訟,該國(guó)際貿(mào)易法院所在地的高級(jí)人民法院可為其上訴法院[2];另一種則主張根據(jù)《行政訴訟法》第14條的規(guī)定,由外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)所在地的北京市第一中級(jí)人民法院作為反傾銷(xiāo)訴訟案件的一審法院,而二審終審由北京市高級(jí)人民法院審理[3](P142)。筆者認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)均不適宜。就第一種觀點(diǎn)而言,其不合理有兩點(diǎn):首先,我國(guó)各級(jí)地方人民法院很少審理國(guó)際經(jīng)貿(mào)案件,缺乏這方面的專(zhuān)門(mén)人才,由高級(jí)人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任;其次,由于反傾銷(xiāo)措施是一種介于國(guó)家行為與行政行為之間的行為,而且反傾銷(xiāo)措施的制裁范圍有一定的非特定性,若由各地高級(jí)人民法院對(duì)
5、其進(jìn)行二審,將與《行政訴訟法》的規(guī)定不符。第二種觀點(diǎn)的不合理性有三點(diǎn):第一,由北京市的兩級(jí)人民法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件作出初審和終審,其權(quán)威性、實(shí)際操作性不強(qiáng),司法審查的效果難以預(yù)料;第二,所有的反傾銷(xiāo)司法審查案件都由這兩級(jí)人民法院審理,將加重法院審案的負(fù)擔(dān),難免會(huì)影響司法效率;第三,與上述第一種觀點(diǎn)相同,由地方人民法院進(jìn)行司法審查,會(huì)與《行政訴訟法》發(fā)生沖突。因此,較為合理的做法是:在北京、上海、深圳等地專(zhuān)門(mén)設(shè)立幾個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院,并在北京設(shè)立一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)《探討我國(guó)反傾銷(xiāo)法制度的現(xiàn)狀與具體設(shè)想》——司法制度論文發(fā)表?內(nèi)容提要:WTO《反傾銷(xiāo)守則》對(duì)司法審查作出了強(qiáng)
6、制性要求,我國(guó)已經(jīng)按照WTO的要求和中國(guó)加入議定書(shū)的承諾,建立了反傾銷(xiāo)司法審查制度,但這一制度尚不完善。本文對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍以及法律適用等問(wèn)題提出了具體設(shè)想。?關(guān)鍵詞:WTO反傾銷(xiāo)司法審查制度?隨著我國(guó)加入WTO,反傾銷(xiāo)司法審查問(wèn)題日益突出,既因?yàn)閃TO《反傾銷(xiāo)守則》對(duì)司法審查作出了強(qiáng)制性規(guī)定,在中國(guó)加入WTO議定書(shū)等法律文件中,我國(guó)政府也明確承諾將提供上述類(lèi)型的司法審查[1](P918),又因?yàn)樵诜磧A銷(xiāo)案件的處理過(guò)程中加入司法審查制度,有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷(xiāo)措施的公正實(shí)施,進(jìn)而樹(shù)立我國(guó)法治國(guó)家的國(guó)際形象。
7、盡管我國(guó)于2001年10月31日專(zhuān)門(mén)頒布了《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》),從而使我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查有了法律依據(jù),但總體上說(shuō),我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查還處于初創(chuàng)階段,《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善,在實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。因此,根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,參照WTO《反傾銷(xiāo)守則》并借鑒國(guó)外的立法例,完善我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度,實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急?，F(xiàn)就我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度的若干具體問(wèn)題略陳管見(jiàn),以期對(duì)這一制度的完善有所裨益。?一、機(jī)構(gòu)設(shè)置按照WTO《反傾銷(xiāo)守則》第13條的規(guī)定,WTO成員應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于政府部門(mén)的機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)需迅速?gòu)氖聦?duì)終裁和復(fù)審決定的審議工作。
8、綜觀各國(guó)的立法與實(shí)踐,反傾銷(xiāo)司法審查機(jī)
