抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合研究

《抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合研究抵押權(quán)制度是一項(xiàng)古老而傳統(tǒng)的擔(dān)保制度，在整個(gè)擔(dān)保制度中處于核心地位。由于我國(guó)立法中未規(guī)定抵押權(quán)的追及效力，因而抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理，成為理論與實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。筆者試圖通過(guò)本文對(duì)此類問(wèn)題加以探討，并提出一點(diǎn)自己的看法。一、抵押權(quán)與抵押權(quán)我國(guó)《擔(dān)保法》第35條第2款規(guī)定允許一物之上多次設(shè)置抵押，因此就會(huì)發(fā)生一物之上數(shù)個(gè)抵押權(quán)競(jìng)合的情形，從而引發(fā)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的問(wèn)題。關(guān)于此問(wèn)題，各國(guó)立法不盡相同，主要分為兩種觀點(diǎn)：1.抵押權(quán)順序固定主義。即先順序的抵押權(quán)消滅時(shí)，后順序的抵押權(quán)仍然固定于原來(lái)的次序而不

2、遞升。德國(guó)、瑞士的民法采用此說(shuō)。2.抵押權(quán)順序升進(jìn)主義。即先順序的抵押權(quán)消滅時(shí)，后順序的抵押權(quán)因先順序抵押權(quán)的消滅而依次遞升其順序。法國(guó)、日本的民法采以此種觀點(diǎn)。我國(guó)《擔(dān)保法》第54條對(duì)此問(wèn)題規(guī)定為：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價(jià)款按照以下規(guī)定清償：（1）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（2）抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第（1）項(xiàng)規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)的比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償。”該

3、條款雖然對(duì)抵押權(quán)順序問(wèn)題未明確規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）》第115條第2款中規(guī)定：“債務(wù)人以抵押物清償債務(wù)時(shí)，如果一項(xiàng)抵押物有數(shù)個(gè)抵押權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)按照設(shè)定抵押權(quán)的先后順序受償?！睆拇私忉屢约拔覈?guó)實(shí)務(wù)中的做法來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法采用的是抵押權(quán)順序升進(jìn)主義。比較這兩種立法，其區(qū)別主要發(fā)生在抵押物拍賣所得價(jià)金不足以清償所有抵押權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)，而先順序的抵押權(quán)已因債務(wù)的清償或抵押權(quán)人的拋棄行為而消滅之時(shí)。例如，甲以房屋為乙提供50萬(wàn)元抵押擔(dān)保，其后又為丙提供50萬(wàn)元抵押擔(dān)保，如果房屋拍賣價(jià)款僅70

4、萬(wàn)元，則乙可完全受償，而丙只能受償20萬(wàn)元。假如乙的抵押權(quán)因債權(quán)受償而消滅，則以順序升進(jìn)主義，丙可完全受償；而以順序固定主義，則要先扣除乙第一次序的50萬(wàn)元，而后丙仍然只能受償20萬(wàn)元。比較以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為采納順序升進(jìn)主義更加合理。在固定主義情況下，允許抵押人將空位出來(lái)的先順序抵押權(quán)再次為第三人抵押，且此第三人得享有先順序抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，對(duì)后序位的抵押權(quán)人是不公平的，因?yàn)?，為第三人再次抵押，仍需進(jìn)行登記，而此登記后于原后順序抵押權(quán)人的登記，卻可以對(duì)抗后順序抵押權(quán)人，這與登記的對(duì)抗效力原則是相悖的。此外，筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》第54條中規(guī)定：

5、未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償?！斑@實(shí)際使得未登記的抵押權(quán)人具有了對(duì)抗抵押權(quán)后成立且未登記的第三人的效力，這與本法第43條第2款所述未登記的抵押權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力的規(guī)定是相互矛盾的。考察國(guó)外立法中，對(duì)于未登記的抵押權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，規(guī)定各抵押權(quán)均不具有對(duì)抗第三人的效力，而無(wú)論成立先后，均處于同一順位。建議我國(guó)立法于今后修改擔(dān)保法時(shí)，也應(yīng)以此參考。二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)從我國(guó)立法中可以看出，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合只能發(fā)生在動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押上。由于質(zhì)押以占有為公示，失去占有，質(zhì)權(quán)即不成立，因而有效的質(zhì)押都具有對(duì)抗效力，動(dòng)產(chǎn)抵押則不同，沒(méi)有登記公示

6、，也不一定無(wú)效。沒(méi)有登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，由于沒(méi)有公示，不具有對(duì)抗第三人的效力，因而即使成立在先，其優(yōu)先效力也后于質(zhì)權(quán)。對(duì)此，大家沒(méi)有什么異議。而對(duì)于登記了的抵押權(quán)，因法律賦予其與質(zhì)權(quán)一樣的對(duì)抗效力，在與質(zhì)權(quán)相競(jìng)合時(shí)，何者優(yōu)先就需要法律事先作出安排了。對(duì)于此問(wèn)題，有過(guò)以下三種觀點(diǎn)。1.質(zhì)權(quán)優(yōu)先。羅馬法上有所謂“同等情況下占有人優(yōu)先”的原則，根據(jù)此原則，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。但是當(dāng)時(shí)羅馬法中不存在登記制度，抵押權(quán)不象質(zhì)權(quán)那樣具有公示性，因此被認(rèn)為是一種極為危險(xiǎn)的權(quán)利，在此情況下，質(zhì)權(quán)具有對(duì)抗力，當(dāng)然優(yōu)先于抵押權(quán)。2.抵押權(quán)優(yōu)先。此說(shuō)認(rèn)為抵押權(quán)經(jīng)過(guò)公共機(jī)關(guān)的

7、登記，具有公示性和對(duì)抗力，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，以維護(hù)抵押權(quán)人的利益及登記機(jī)關(guān)的權(quán)威。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第79條的規(guī)定，即是采用此說(shuō)。3.設(shè)置在先者優(yōu)先。此說(shuō)認(rèn)為在抵押權(quán)登記的情況下，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)何者優(yōu)先，應(yīng)根據(jù)兩權(quán)設(shè)置的先后定之。先設(shè)置者，優(yōu)先行使權(quán)利，兩權(quán)同時(shí)設(shè)定時(shí)，具有相同的效力，此時(shí)按抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人的債權(quán)比例對(duì)抵押物的變價(jià)進(jìn)行分配。對(duì)于此觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界看法不一，主要是對(duì)這兩種權(quán)利何者設(shè)置在先以確定二者能否發(fā)生競(jìng)合的認(rèn)識(shí)不同。分為兩種情況：首先，先押后質(zhì)。對(duì)于此情況我國(guó)法律未作規(guī)定。一些

8、學(xué)者認(rèn)為：就抵押物設(shè)定質(zhì)權(quán)，則須移轉(zhuǎn)占有，系與動(dòng)產(chǎn)抵押本質(zhì)不合?！肮P者認(rèn)為，同一動(dòng)產(chǎn)之上先設(shè)定抵押權(quán)后，由于抵押權(quán)的設(shè)定不以轉(zhuǎn)移占有為生