人大主導(dǎo)立法之辨析(word)

《人大主導(dǎo)立法之辨析(word)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、人大主導(dǎo)立法之辨析作者：封麗霞作者簡介：封麗霞，屮共屮央黨校政法教研部，北京海淀100091封麗霞（1973-），女，江西南昌人，法學(xué)博士，屮共屮央黨校政法教研部教授，博士研宄生導(dǎo)師。原文出處：中共中央黨校學(xué)報內(nèi)容提要：人大主導(dǎo)立法是我國憲法的棊本原則和立法體制的核心要義。黨的十八屆四中全會和《立法法》新修訂之后，實現(xiàn)有立法權(quán)的人大對立法過程的主導(dǎo)遂成為各級立法工作的基本目標(biāo)與中心任務(wù)。當(dāng)前，在思想認識上對人大主導(dǎo)立法還存在諸多誤區(qū)，立法實踐中對“誰來主導(dǎo)人大立法”“什么是人大主導(dǎo)”以及“人大如何主導(dǎo)立法”等問題還存在困惑。鑒于此，有必要對人大主導(dǎo)立法的認識誤區(qū)進行理論糾偏，對“人大主導(dǎo)立法”

2、從概念內(nèi)涵、主體和對象上進行科學(xué)界定，并在此基礎(chǔ)之上提出實現(xiàn)人大主導(dǎo)立法的若干路徑。期刊代號：D4分類名稱：中國政治復(fù)印期號：2018年01期關(guān)鍵詞：人大主導(dǎo)立法認識誤區(qū)內(nèi)涵解析法行為能力LeadingRoleofthePeople’sCongressintheLegislativeProcessCognitiveMisunderstandingAnalysisoftheConnotationLegislativeCapacityforAction［中圖分類號］D921［文獻標(biāo)識碼］A［文章編號］1007-5801(2017)05-0072-09黨的十八屆四中全會提出，"健全有立法權(quán)的人大主導(dǎo)

3、立法工作的體制機制，發(fā)揮人大及其常委會在立法工作中的主導(dǎo)作用"。2015年新修訂的《立法法》將"人大主導(dǎo)立法"從執(zhí)政黨政治主張上升為國家憲法性法律并將其規(guī)范為新時期國家立法工作的基本要求。該法專門強調(diào)，"全國人民代表大會及其常務(wù)委員會加強對立法工作的組識協(xié)調(diào)，發(fā)揮在立法工作中的主導(dǎo)作用"。顯然，實現(xiàn)有立法權(quán)的人大對立法過程的主導(dǎo)已經(jīng)成為新形勢下加強和改進立法工作的關(guān)鍵要點。一、"人大主導(dǎo)立法"的認識誤區(qū)由于"人大主導(dǎo)立法"一詞并不是一個嚴格的法律專業(yè)術(shù)語，又缺乏與之相配套、明確精細的制度規(guī)范，實踐當(dāng)中，就難以界定和表達人大在立法過程中的具體職責(zé)與功能。而且，人民民主立法、人民主導(dǎo)立法的豪情又使

4、得我們?nèi)菀讓θ舜笾鲗?dǎo)立法的追求過于理想主義、帶上某種不切實際的浪漫情緒。有鑒于此，首先應(yīng)對當(dāng)前理論界關(guān)于人大主導(dǎo)立法的諸多認識誤區(qū)進行清理和糾偏，并以此來廓清人大立法主導(dǎo)權(quán)之邊界，以期獲得一個關(guān)于人大主導(dǎo)立法的盡可能科學(xué)的理解。(-)"人大主導(dǎo)立法"并不意味著人大對于全部立法環(huán)節(jié)事無巨細、大權(quán)獨攬,人大立法應(yīng)該"有所為"也應(yīng)該"有所不為"有許多人把"人大主導(dǎo)立法"理解為，有立法權(quán)的人大應(yīng)當(dāng)參與從立法準(zhǔn)備到正式立法再到立法完善的全部過程，而政府部門和司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)被嚴格排除在立法過程之外。人大要發(fā)揮立法主導(dǎo)作用，那么提出立法議案、起草法律法規(guī)草案的工作就都應(yīng)當(dāng)由其來實際承擔(dān)，如果由政府提出議案、起

5、草法案就不是人大主導(dǎo)立法。人大主導(dǎo)立法的過程，就是逐步把政府部門的行政立法權(quán)與司法解釋權(quán)逐步收回全國人大的過程［1］。之所以會產(chǎn)生以上認識，深究其因，主要有：一是對當(dāng)前各級人大的立法能力認識不足，尤其是大大低估了政府部門在立法過程中的正面作用；二是對"人大主導(dǎo)立法"的理解過于理想主義和浪漫主義。從當(dāng)前人大立法實際的運作情況來看，各級人大并不具備也不可能具備提出所有立法議案、起草所有法律法規(guī)草案的能力，也根本做不到禁止政府部門、司法機關(guān)染指相關(guān)立法，在當(dāng)前歷史條件下，人大主導(dǎo)立法并不意味著人大要事必躬親、統(tǒng)管統(tǒng)抓、大包大攬、滲透到立法工作的各個細節(jié)。人大在行使立法權(quán)時，不應(yīng)事無巨細、大權(quán)獨攬，不

6、是要把立法提案、法案起草、審議、修改與解釋等重要立法職權(quán)都集中在人大手中，而應(yīng)該是有所選擇、有所偏重。有時候"眉毛胡子一起抓"，反而可能暄賓奪主、"撿了芝麻，丟掉西瓜"。在當(dāng)前政府部門提出大量立法提案以及承擔(dān)大部分法律法規(guī)起草工作的狀況之下，人大的主導(dǎo)作用主要表現(xiàn)為在法案立項、起草、審議等立法工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上嚴格把關(guān)，積極主動行使對相關(guān)提案或法案的選擇權(quán)與最終意義上的決定權(quán)。職是之故，充分實現(xiàn)人大主導(dǎo)立法首先必須對各級人大的立法事項范圍和相應(yīng)程序進行明確。我們所言之"人大主導(dǎo)立法"，是要實現(xiàn)有立法權(quán)的人大在一些"必要"和"必須"的立法事項上充分行使立法職能、主導(dǎo)立法過程。換言之，只有在人大立法

7、"有所不為"的前提下，才能真正保證其"有所為"。各級人大才能集中時間、人員、精力等有限的立法資源用于必須由人大立法加以解決的全局性、基礎(chǔ)性、綜合性問題，"人大主導(dǎo)立法"并不意味著人大在立法過程中"唱獨角戲"的"一家立法"人大主導(dǎo)立法，在某種意義上是針對有立法權(quán)的人大與其他立法主體之間的關(guān)系而言的。當(dāng)前，關(guān)于人大主導(dǎo)立法有一種比較極端的認識，即認為人大主導(dǎo)立法就意味著立法工作是人大的"一畝三分地"，