資源描述：
《試論匯票被惡意申請除權(quán)的法律救濟》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試論匯票被惡意申請除權(quán)的法律救濟票據(jù)作為傳統(tǒng)的金融匚具有著悠久的歷史，由于它簡化了支付，提高了支付的安全性和高效性，因而在我們的經(jīng)濟生活中扮演的角色也越來越重要。我國票據(jù)立法迄今已有近20年的歷史了，但在經(jīng)濟生活中人們使用票據(jù)的行為不夠規(guī)范，票據(jù)糾紛發(fā)生后人們維護自己權(quán)益的途徑也不夠直接有效，同時隨著經(jīng)濟帶發(fā)展，我國票據(jù)法的規(guī)范也逐漸顯現(xiàn)出不足之處。本文試圖通過對兩個同類型票據(jù)糾紛案件的解決方式和審判結(jié)果進行分析，為解決票據(jù)糾紛提供有益經(jīng)驗。一、票據(jù)被除權(quán)的兩個案件的對比隨著票據(jù)在人們生活中運用的增加，票據(jù)糾紛也越來越多，其中-部分是虛假失票人向法院捉起公示催告程序，獲得了除
2、權(quán)判決，致使持票人遭受損害的案件。因為提起公示催告程序的條件相對簡單[1],成本較低，申請人獲得利益的幾率大，而且即便除權(quán)判決最后被撤銷，也會得到相應利益返還，對公示催告中請人而言損失也是較低的，所以，這類案件近些年有逐年上升的趨勢[2],下述兩個案例就是這類情況。常州市崢妍紡織品有限公司（下稱崢妍公司）訴淮安市淮都特鋼有限公司（下稱淮都公司）票據(jù)權(quán)利損害責任糾紛案?；景盖槿缦拢荷姘钙睋?jù)票號：GA/0103934521,出票日期：2009年9月25H,出票人：江蘇省淮洲建材有限公司，收款人：淮都公司，票面金額：10萬元，到期日：2010年3月25日，承兌行：淮安市市區(qū)信用合
3、作聯(lián)社。票據(jù)的流轉(zhuǎn)過程是：淮都公司從出票人處取得匯票后，將匯票背書簽章而未記載被背書人名稱即交給周烽民，后匯票幾經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓到崢妍公司手中。崢妍公司取得該匯票是基于與丹陽市文明塑業(yè)有限公司之間的買賣關(guān)系，其提供的匯票原件表明，背書連續(xù)，崢妍公司為最后持票人。2009年10月23日淮都公司以該銀行承兌匯票遺失為由提起的公示催告申請，淮安市清河區(qū)人民法院依法公示催告，并于2009年12刀25LI作出除權(quán)判決。淮都公司憑該判決書領(lǐng)取了匯票金額。崢妍公司于2010年8月24日訴至法院，以被告不是該票據(jù)的最后持票人，不再享有票據(jù)權(quán)利，其惡意進行公示催告，致使原告喪失票據(jù)權(quán)利，要求其賠償原
4、告10萬元及其利息損失。經(jīng)江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院和江蘇省淮安市中級人民法院兩審判決都支持了崢妍公司的訴訟請求[3]o天津市多家法院于2012年至2014年間審理了幾起與同一張商業(yè)匯票相關(guān)聯(lián)的案件。涉案銀行承兌商業(yè)匯票票號：3130005123490203,出票人：天津市通大潤滑油脂有限公司（下稱通大公司），收款人：天津旺旭潤滑油銷售中心（下稱旺旭公司），出票銀行：上海銀行北辰支行，出票Hffl：2011年11月25FI,到期R：2012年5月25R,票面金額：50萬元，上海銀行北辰支行承兌。票據(jù)的流轉(zhuǎn)過程為：2011年11月25日，旺旭公司背書轉(zhuǎn)讓給安泰投資擔保有限公司（
5、下稱安泰公司），后該匯票幾經(jīng)轉(zhuǎn)手、背書連續(xù)流轉(zhuǎn)至華天偉業(yè)公司。后安泰公司向天津市北辰區(qū)人民法院申請宣告匯票無效，法院于2011年12月5FI公告，公示催告期60天滿后，于2012年2月5FI作岀了除權(quán)判決。后華天偉業(yè)公司以天津市北辰區(qū)人民法院對該匯票作出除權(quán)判決、票據(jù)權(quán)利已喪失為由，退回給其前手工益公司，匚益公司因此向天津市河西區(qū)人民法院起訴其前手群盛泰公司要求其支付貨款50萬元，勝訴。群盛泰公司向天津市靜?？h人民法院起訴其前手志誠信公司要求支付合同項下款項50萬元，勝訴。志誠信公司乂向津市靜?？h人民法院起訴其前前手楊某，主張票據(jù)權(quán)利，勝訴。通過對以上兩起案例進行比較分析，我
6、們可以看出這兩案中的涉案票據(jù)都被法院除權(quán)，但除權(quán)判決作出后，最后的持票人維護自己權(quán)益的途徑卻大不相同，第一起案件當事人直接對虛假失票人提起票據(jù)侵權(quán)之訴，一次訴訟解決問題；第二起案件當事人脫離票據(jù)法上關(guān)系,以基礎(chǔ)交易關(guān)系和對人為被告，后手逐個向其前手主張權(quán)利，經(jīng)過多個法院多次審理，直至筆者發(fā)稿時，與該票據(jù)有關(guān)的糾紛案件仍未最終解決。二、《票據(jù)法》對失票人的保護和對持票人依法行權(quán)保護的沖突我國現(xiàn)行規(guī)范票據(jù)的主要法律文件是1995年制定、2004年修改的《票據(jù)法》，最高人民法院于2000年2月24頒布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》等文件。這些規(guī)范為了保護持票人的合法利益賦
7、予了持票人票據(jù)權(quán)利，并對票據(jù)權(quán)利的行使規(guī)定了限制性條件。同時，為協(xié)助失票人行使權(quán)利、防止非法持票人濫用票據(jù)，還為失票人設(shè)置了掛失止付、申請公示催告和訴訟等制度。失票人和持票人本是一組相對的概念，我們八般認為如果失票人是合法享有票據(jù)權(quán)利的則持票人就是非法持有票據(jù)，如果持票人是合法持有票據(jù)的則失票人就不享有票據(jù)權(quán)利。在辨清誰是誰非之前，如果持票人和失票人并存并同時主張權(quán)利，法律賦予這兩類人的兩類權(quán)利就可能會產(chǎn)生沖突。法律首先假定任何主張權(quán)利的人都是真實的權(quán)利人，因此對上述失票人和持票人兩類人的保護力度是同等
