身份法益侵害理論處罰身份犯論文 .doc

《身份法益侵害理論處罰身份犯論文 .doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文身份法益侵害理論處罰身份犯論文　　編者按：本文主要從“義務(wù)違反說(shuō)”及其檢討；“法益侵害說(shuō)”及其反思；“綜合說(shuō)”

2、及其不足；國(guó)內(nèi)學(xué)者的新銳見(jiàn)解及其剖析；“身份法益侵害說(shuō)”之主張進(jìn)行論述。其中，主要包括：納格勒試圖以規(guī)范論為基礎(chǔ)來(lái)探求違反限制性規(guī)范的身份犯之本質(zhì)、日本也有部分學(xué)者持這種主張、祖國(guó)大陸學(xué)者通常是從權(quán)利與義務(wù)的不可分性來(lái)論述主體的特殊身份、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的主張及理由幾乎與德國(guó)學(xué)者同出一轍、對(duì)身份犯處罰根據(jù)的研究只是為了尋求作為整個(gè)身份犯理論支撐根基的原點(diǎn)、對(duì)身份犯處罰根據(jù)的判斷直接決定著身份犯相關(guān)問(wèn)題的結(jié)論等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)?！　≌?身份犯的處罰根據(jù)問(wèn)題是身份犯理論研究的基礎(chǔ)性范疇,它直接決定了身份犯具體問(wèn)題的展開(kāi)。發(fā)端

3、于大陸法系刑法中的“義務(wù)違反說(shuō)”、“法益侵害說(shuō)”以及建立在二者基礎(chǔ)之上的“綜合說(shuō)”都不能圓滿地說(shuō)明身份犯的處罰根據(jù);我國(guó)學(xué)者關(guān)于此問(wèn)題的個(gè)別看法也不無(wú)紕漏。以“身份法益侵害說(shuō)”作為身份犯的處罰根據(jù),則是一種合理的選擇。　　關(guān)鍵詞:身份犯;處罰根據(jù);身份法益　　《刑法》分則緣何將有些犯罪主體限定在只能是具有某種特定身份的一部分人;又緣何在有特定身份者與無(wú)特定身份者都可以實(shí)施某一犯罪行為時(shí)只對(duì)有特定身份者進(jìn)行加重或減輕處罰,對(duì)于這些問(wèn)題的回答便是對(duì)身份犯的處罰根據(jù)之探究。有學(xué)者將之稱為身份犯的本質(zhì)或者規(guī)范本質(zhì)[1]?！　￡P(guān)于這一

4、問(wèn)題,在刑法理論較為發(fā)達(dá)且身份犯理論研究較為深入的大陸法系刑法學(xué)中研討得較多且觀點(diǎn)對(duì)立鮮明;而相比之下,國(guó)內(nèi)學(xué)者則較少論述,這主要是由于我國(guó)學(xué)者在研究所謂身份犯的問(wèn)題時(shí)要么僅在犯罪構(gòu)成主體要件部分作簡(jiǎn)要介紹,要么僅在共同犯罪部分稍帶論及“身份與共同犯罪”問(wèn)題,而并未將身份犯作為一個(gè)體系自足的、具有相對(duì)獨(dú)立存在價(jià)值的理論范疇進(jìn)行研究。這種理論研究現(xiàn)狀的直接反映便是對(duì)身份犯處罰根據(jù)的不重視,這在一定程度上阻滯了身份犯理論研究的進(jìn)一步深化,這從較早的有關(guān)身份犯的相關(guān)論述即可見(jiàn)一斑。好在近幾年有學(xué)者注意到了這一問(wèn)題,對(duì)身份犯理論作了

5、專門研究并提出了關(guān)于身份犯本質(zhì)的相關(guān)看法,但是這種探討還稍顯粗淺。筆者將一一作出評(píng)介?！　∫?、“義務(wù)違反說(shuō)”及其檢討　　該學(xué)說(shuō)來(lái)源于大陸法系國(guó)家刑法理論,有個(gè)別國(guó)內(nèi)學(xué)者堅(jiān)持這一觀點(diǎn),其主要從違反義務(wù)的角度來(lái)解讀身份犯的處罰根據(jù)。　　首先,德國(guó)學(xué)者納格勒(Nagler)、羅克辛(Roxin)等都是該說(shuō)的堅(jiān)決捍衛(wèi)者[2]?！　〖{格勒試圖以規(guī)范論為基礎(chǔ)來(lái)探求違反限制性規(guī)范的身份犯之本質(zhì)。在他看來(lái),法秩序的本質(zhì)是使個(gè)別利益服從整體利益,使個(gè)人的意思服從全體意思;所以,他認(rèn)為一個(gè)人只有被法納入其調(diào)整范圍,成為法的主體或客體,只有法要求

6、他服從法,那么這個(gè)人才能違反法。在法的這一命題中,“被法要求服從的人”就成為一個(gè)重要的問(wèn)題。他認(rèn)為,“被法要求服從的人”的范圍并不是一成不變的,它是一個(gè)純粹的實(shí)定法上的問(wèn)題。這里就有一個(gè)問(wèn)題需要探討,即在各個(gè)法律規(guī)范中,規(guī)定義務(wù)的法律命題是面向所有的國(guó)民呢?還是僅僅面向國(guó)民中的一部分?納格勒從他所處的那個(gè)時(shí)代的慎重的法律解釋中找到了問(wèn)題的答案。在那個(gè)時(shí)代,對(duì)于如何限制課以義務(wù)的領(lǐng)域,存在著兩種觀點(diǎn):第一,課以義務(wù)的領(lǐng)域應(yīng)限于法規(guī)范所保護(hù)的法益可能由國(guó)民中的特別的集團(tuán)的命令實(shí)現(xiàn)保護(hù)的場(chǎng)合;第二,課以義務(wù)的領(lǐng)域應(yīng)限于法秩序因只對(duì)

7、一定的人的集團(tuán)的命令達(dá)到法益保護(hù)的場(chǎng)合。但納格勒又認(rèn)為,在第一種場(chǎng)合中,缺少一種契機(jī),即不能達(dá)到保護(hù)法益的人,就不能直接賦予一定的義務(wù);而在第二種場(chǎng)合,因?yàn)橹鲝堉挥性诜ㄋ蟮囊欢ǖ娜说募瘓F(tuán)服從的命題中才可以課以義務(wù),所以也就放棄了原本對(duì)國(guó)民全體的命令[3]?！　∨c此相應(yīng),德國(guó)學(xué)者羅克辛更直接地主張創(chuàng)設(shè)一種“義務(wù)犯”概念,以之取代“身份犯”。義務(wù)犯的主體是負(fù)有義務(wù)的“特別義務(wù)者”。只有該“特別義務(wù)者”才能夠?qū)嵤┻`反其所負(fù)特別義務(wù)的行為,其他一般人并無(wú)該義務(wù)可以違反,因而不能單獨(dú)構(gòu)成該義務(wù)犯的主體。　　其次,日本也有部分學(xué)者持

8、這種主張。有學(xué)者認(rèn)為,在社會(huì)、法律等關(guān)于人的關(guān)系中對(duì)于滿足身份犯的原因,要從具有承擔(dān)特定義務(wù)的地位或資格的人犯罪這種角度來(lái)把握。即只有在有一定的身份可以構(gòu)成純正身份犯的情況下,違反了其身份所承擔(dān)的特別義務(wù),才能成為使犯罪成立的契機(jī)。不純正身份犯是具有一定身份的人犯罪,因?yàn)檫`反比別人承擔(dān)的更