論行政合同救濟(jì)制度的完善

《論行政合同救濟(jì)制度的完善》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、題目:淺論行政合同救濟(jì)制度的完善課程名稱：合同法指導(dǎo)教師：孫鵬范雪飛學(xué)校：西南政法大學(xué)院系：政治與公共事務(wù)學(xué)院專業(yè)：2010級行政管理姓名：張榮光學(xué)號：20101204011101成績：評分老師：西南政法大學(xué)政治與公共事務(wù)學(xué)院2011年6月15淺論行政合同救濟(jì)制度的完善張榮光西南政法大學(xué)政治與公共事務(wù)學(xué)院；重慶401120[摘要]隨著我國現(xiàn)代社會的發(fā)展，福利國家、給付行政等新型國家目的觀的出現(xiàn)，行政合同成為現(xiàn)代社會行政管理得以順利實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要工具，在我國行政部門得到普遍推廣。這樣必然會導(dǎo)致行政合同糾紛的出現(xiàn)，客觀上要求建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，以確立行政合同規(guī)則，解決行政合同糾紛，更好地保護(hù)行政

2、機(jī)關(guān)所代表的公共利益與合同相對人的合法權(quán)益。行政合同救濟(jì)制度的完善有利于行政合同的實(shí)現(xiàn)，行政合同的實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)社會中具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。文章分析我國行政合同的現(xiàn)狀，借鑒國外行政合同救濟(jì)制度的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的具體現(xiàn)實(shí)提出完善我國行政合同的建議。[關(guān)鍵詞]行政合同；救濟(jì)制度；建議一、行政合同的概念在法學(xué)傳統(tǒng)理論中，因?yàn)樾姓ㄖ饕鹬?guī)范行政權(quán)力的運(yùn)用，維護(hù)社會公共利益的作用，所以一直被認(rèn)為是典型的公法。但是，自從20世紀(jì)80年代以來，伴隨著西方發(fā)達(dá)國家新一輪經(jīng)濟(jì)、政治體制改革，行政法出現(xiàn)了“公法私法化”15的趨向，即行政法允許行政主體必要時(shí)與私人處于相同的法律地位，適用私法規(guī)定所為的行為

3、。公法私法化的目的是以私法方式輔助行政主體更好地履行行政職能。對于行政合同的涵義，我國法律至今沒有明確的規(guī)定，理論界沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，學(xué)界主要有以下幾種論述：第一，行政合同是至少一方為行使國家行政權(quán)的機(jī)關(guān)或個(gè)人的當(dāng)事人之間在行政法關(guān)系的基礎(chǔ)上，相互意思表示達(dá)成一致的協(xié)議（或稱契約）。第二，行政合同是國家行政機(jī)關(guān)與行政管理相對一方當(dāng)事人之間以實(shí)現(xiàn)國家行政管理的特定要求為目的，所簽訂的明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。第三，行政合同，也稱行政契約，或稱公法上的契約，顧名思義是指帶有行政性質(zhì)的合同。從我國行政法著作的論述上看，對行政合同概念的界定的爭論主要集中在形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上。行政合同的實(shí)質(zhì)是在行政法

4、領(lǐng)域形成的發(fā)生行政法律效力的雙方合意；行政合同的形式標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該界定為“合同當(dāng)事人中必須有一方為行政主體”。二、我國行政合同救濟(jì)制度的現(xiàn)狀分析我國行政合同救濟(jì)制度在實(shí)踐的基礎(chǔ)上初步建立起了糾紛解決機(jī)制的框架，雖然在具體手段上還不夠完善，但是通過行政復(fù)議、行政訴訟解決行政合同糾紛的模式開始逐漸形成。同時(shí)“我國在解決行政契約糾紛的法律制度的建設(shè)中也同樣比較強(qiáng)調(diào)通過協(xié)商、仲裁與行政機(jī)關(guān)內(nèi)部裁決等方式解決，這一傾向我們可以從最高人民法院對審理農(nóng)村承包合同糾紛的司法解釋以及關(guān)于承包(租賃)經(jīng)營合同的立法條文中得到證實(shí)?！盵1]在行政訴訟方面，我國行政合同的可訴性依托于《政訴訟法》等司法解釋的規(guī)定。《行政

5、訴訟法》第二條規(guī)定:“15公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！贝藯l將行政合同排斥在行政訴訟之外。后，1999年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第一款補(bǔ)充規(guī)定:“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院的訴訟范圍。”此條將“具體行政行為”改為“行政行為”，為行政合同進(jìn)入行政訴訟的范圍提供了可能性。但這也帶來了一系列的問題。行政訴訟是一種民告官的訴訟模式，行政相對人恒為起訴主體，而行政機(jī)關(guān)則不享有起訴權(quán)力。但是

6、行政合同在簽訂、履行過程中行政主體除行使法律規(guī)定的優(yōu)益權(quán)外不可能向普通行政行為那樣強(qiáng)制對方履行義務(wù)，尤其在不涉及社會公共利益的行政合同變更、賠償?shù)葐栴}上，需要和相對人充分協(xié)商。如果協(xié)商不成行政機(jī)關(guān)就面臨如何要求對方履約的尷尬境地，依職權(quán)強(qiáng)制履行不符合行政合同的意旨，行政機(jī)關(guān)也有請求法院裁決通過法院判決要求對方履約的迫切要求。在我國《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定:行政訴訟由認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵害其合法權(quán)益的當(dāng)事人提出后行政機(jī)關(guān)不能提起反訴，這種規(guī)定無疑損害了行政機(jī)關(guān)要求損失賠償?shù)臋?quán)利。我國在行政合同糾紛訴訟中，嚴(yán)格貫徹了舉證責(zé)任倒置原則，被告行政機(jī)關(guān)對做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，而

7、相對人只負(fù)責(zé)證明法律明確規(guī)定的事項(xiàng)，承擔(dān)次要的舉證責(zé)任。即便是相對人提起的損害賠償?shù)脑V訟，舉證責(zé)任也完全在行政機(jī)關(guān)一方，責(zé)任分配顯失公平?！?52003年最高人民法院行政審判工作會議主體報(bào)告中指出，審理行政合同案件法律有特別規(guī)定的，適用法律規(guī)定，沒有規(guī)定的可以適用合同法的規(guī)定。但另一方面，我國《行政訴訟法》第50條規(guī)定:人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”[2]誠然，第50條的規(guī)定是從限制行政裁量權(quán)出發(fā)，防止