論坦白從寬的法定化

《論坦白從寬的法定化》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論坦白從寬的法定化“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”是我國建國初期以來確立的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的一部分。所謂“坦白從寬”，是指在形勢訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人如實供述所犯罪行，依照我國的刑事政策可以獲得寬大處理?？梢娞拱缀妥允子兄黠@的聯(lián)系，自首的構(gòu)成就包括自動投案和如實供述，應(yīng)當(dāng)屬于廣義上的坦白。一、坦白從寬的現(xiàn)實困境（一）司法誠信的減損目前立法只明確規(guī)定了自首是法定量刑情節(jié)之一，而坦白只是一種酌定量刑情節(jié)。因此法院判決時，法官沒有必然針對犯罪嫌疑人的坦白給予從輕判決的義務(wù)，這就導(dǎo)致了司法誠信破壞的不

2、良后果。偵查人員在辦案過程中帶有明顯的功利主義色彩，只要完成訊問任務(wù)，獲取辦案所需的口供，常常不論適用何種手段、考慮其后果和善后事宜，罔論人性化執(zhí)法和以人為本了。故誘供騙供常有發(fā)生，犯罪嫌疑人供述了大量犯罪事實后，法院對坦白行為不予認(rèn)定，導(dǎo)致越坦白處罰越重，從根本上動搖了坦白從寬、抗拒從嚴(yán)這一政策本身的根基，以及嚴(yán)重破壞了司法機關(guān)的誠信，加深了犯罪份子頑抗到底，拒不悔改的決心。而且，司法信用減損，將使得社會信用體系進(jìn)一步惡化，因為司法是維護(hù)社會正義和社會信用的最后防線，將動搖公眾對司法機關(guān)的信心，損害司

3、法機關(guān)的威信，降低群眾同犯罪行為作斗爭的熱情。①論坦白從寬的法定化“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”是我國建國初期以來確立的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的一部分。所謂“坦白從寬”，是指在形勢訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人如實供述所犯罪行，依照我國的刑事政策可以獲得寬大處理?？梢娞拱缀妥允子兄黠@的聯(lián)系，自首的構(gòu)成就包括自動投案和如實供述，應(yīng)當(dāng)屬于廣義上的坦白。一、坦白從寬的現(xiàn)實困境（一）司法誠信的減損目前立法只明確規(guī)定了自首是法定量刑情節(jié)之一，而坦白只是一種酌定量刑情節(jié)。因此法院判決時，法官沒有必然針對犯罪嫌疑人的坦

4、白給予從輕判決的義務(wù)，這就導(dǎo)致了司法誠信破壞的不良后果。偵查人員在辦案過程中帶有明顯的功利主義色彩，只要完成訊問任務(wù)，獲取辦案所需的口供，常常不論適用何種手段、考慮其后果和善后事宜，罔論人性化執(zhí)法和以人為本了。故誘供騙供常有發(fā)生，犯罪嫌疑人供述了大量犯罪事實后，法院對坦白行為不予認(rèn)定，導(dǎo)致越坦白處罰越重，從根本上動搖了坦白從寬、抗拒從嚴(yán)這一政策本身的根基，以及嚴(yán)重破壞了司法機關(guān)的誠信，加深了犯罪份子頑抗到底，拒不悔改的決心。而且，司法信用減損，將使得社會信用體系進(jìn)一步惡化，因為司法是維護(hù)社會正義和社會信

5、用的最后防線，將動搖公眾對司法機關(guān)的信心，損害司法機關(guān)的威信，降低群眾同犯罪行為作斗爭的熱情。①論坦白從寬的法定化“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”是我國建國初期以來確立的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的一部分。所謂“坦白從寬”，是指在形勢訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人如實供述所犯罪行，依照我國的刑事政策可以獲得寬大處理。可見坦白和自首有著明顯的聯(lián)系，自首的構(gòu)成就包括自動投案和如實供述，應(yīng)當(dāng)屬于廣義上的坦白。一、坦白從寬的現(xiàn)實困境（一）司法誠信的減損目前立法只明確規(guī)定了自首是法定量刑情節(jié)之一，而坦白只是一種酌定量刑情節(jié)

6、。因此法院判決時，法官沒有必然針對犯罪嫌疑人的坦白給予從輕判決的義務(wù)，這就導(dǎo)致了司法誠信破壞的不良后果。偵查人員在辦案過程中帶有明顯的功利主義色彩，只要完成訊問任務(wù)，獲取辦案所需的口供，常常不論適用何種手段、考慮其后果和善后事宜，罔論人性化執(zhí)法和以人為本了。故誘供騙供常有發(fā)生，犯罪嫌疑人供述了大量犯罪事實后，法院對坦白行為不予認(rèn)定，導(dǎo)致越坦白處罰越重，從根本上動搖了坦白從寬、抗拒從嚴(yán)這一政策本身的根基，以及嚴(yán)重破壞了司法機關(guān)的誠信，加深了犯罪份子頑抗到底，拒不悔改的決心。而且，司法信用減損，將使得社會信

7、用體系進(jìn)一步惡化，因為司法是維護(hù)社會正義和社會信用的最后防線，將動搖公眾對司法機關(guān)的信心，損害司法機關(guān)的威信，降低群眾同犯罪行為作斗爭的熱情。①（二）法律體系的沖突如實回答義務(wù)與不自證其罪的沖突。按照通常說法，按照現(xiàn)行《刑訴法》第九十三條關(guān)于如實回答義務(wù)的規(guī)定，對于偵查人員的提問，嫌疑人既應(yīng)回答問題，也要如實回答問題，而沒有保持沉默或者作虛假陳述的權(quán)利。根據(jù)這一規(guī)定，在我國刑事訴訟制度中沒有賦予嫌疑人沉默權(quán)，而是將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策部分地轉(zhuǎn)化為了法條。一直以來，我國刑事訴訟過于重視嫌疑人供

8、述的證據(jù)來源屬性，奉口供為“證據(jù)之王”，因此也就特別強調(diào)供述的真實性。但是，過于強調(diào)嫌疑人、被告人的證據(jù)來源屬性，勢必忽視了其作為當(dāng)事人和辯護(hù)方的根本地位。嫌疑人和被告人有辯護(hù)的權(quán)利，但要求其辯護(hù)是“如實辯護(hù)”，顯得強人所難。而且犯罪嫌疑人和被告人有口供自愿性，不得被迫自證其罪，題中應(yīng)含之意就應(yīng)包括放棄陳述權(quán)和作虛假陳述。因為在獲取陳述之時，辦案人員對事實真相的了解都是有一定限度的，因此對口供的真實性的判斷難免拿捏不定或偏于主觀。把辦案人員