分析限制海事賠償責(zé)任的方式

《分析限制海事賠償責(zé)任的方式》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、分析限制海事賠償責(zé)任的方式　　海事賠償責(zé)任限制是指發(fā)生重大海損事故時,作為責(zé)任人的船舶所有人、救助人、保險人等,可根據(jù)法律的規(guī)定,將自己的責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的一種損害賠償制度。我國海商法第十一章對海事賠償責(zé)任限制作了規(guī)定,海事訴訟特別程序法第九章規(guī)定了設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金(下稱基金)的程序,第十章規(guī)定了債權(quán)登記和受償?shù)某绦?。但兩個法律均未直接明確規(guī)定限制賠償責(zé)任方式的問題,即限制海事賠償責(zé)任是否以設(shè)立基金為必經(jīng)程序?在未設(shè)立基金的情況下,法院能否主動適用海事賠償責(zé)任限制?目前,海商法學(xué)界對此

2、問題認(rèn)識不一,在海事司法實(shí)踐中做法各異,在同一問題上不一致甚至出現(xiàn)大相徑庭的裁判結(jié)果,嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。為此,對上述問題實(shí)有澄清的必要?！　∫?、兩種不同的觀點(diǎn)及裁判結(jié)果　　對責(zé)任人享受海事賠償責(zé)任限制是否以設(shè)立基金為前提,有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對海商法第二百一十三條首句中使用“可以”一詞,可以理解為設(shè)立基金并非責(zé)任人獲得責(zé)任限制權(quán)利的前提條件,恰恰相反,只有在法院基本準(zhǔn)許責(zé)任人能夠享受責(zé)任限制權(quán)利后,責(zé)任人才有可能設(shè)立基金。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,責(zé)任人要限制其責(zé)任,首先

3、必須向法院提出申請。法院經(jīng)初步審查認(rèn)為其具備限制責(zé)任的條件,即接受其申請,并要求申請人設(shè)置基金;若法院經(jīng)審查認(rèn)為其不具備限制責(zé)任的條件,則駁回其申請。[2]理論上的不同觀點(diǎn)導(dǎo)致海事審判實(shí)踐中不同的裁判結(jié)果:　　案例一:在中國船舶燃料供應(yīng)秦皇島公司(反訴被告)訴俄羅斯斯芙萊勞福羅特公司(反訴原告)船舶碰撞損害賠償糾紛一案中,因反訴原告提出的反訴請求大大超過原告所屬船舶“秦油3號”的責(zé)任限額,反訴被告抗辯其應(yīng)根據(jù)交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》(下稱《沿海賠償

4、限額規(guī)定》)限制賠償責(zé)任。對該抗辯如何處理,存在如上所述的分歧。經(jīng)多次討論,合議庭決定通知反訴被告可以設(shè)立基金的形式限制賠償責(zé)任,但未明確若不申請設(shè)立基金對其抗辯的影響。后反訴被告聽從了合議庭意見,向法院申請設(shè)立基金,經(jīng)公告和有關(guān)利害關(guān)系人異議程序后,法院最終認(rèn)定反訴被告的海事賠償責(zé)任限制成立。基于反訴被告的責(zé)任已得到限制,雙方當(dāng)事人很快就船舶碰撞損害賠償案達(dá)成調(diào)解。從一定意義上講,該案的處理回避了焦點(diǎn)問題,即設(shè)立基金是否是限制賠償責(zé)任的前提?！　“咐?在廈門市寶麗晶貿(mào)易公司訴周漢聰、上海發(fā)達(dá)工

5、貿(mào)總公司、福建省泉州市鯉城第二海運(yùn)公司第一分公司、南京建寧船務(wù)有限公司水上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中,根據(jù)《沿海賠償限額規(guī)定》第四條的規(guī)定,承運(yùn)船舶“寧發(fā)001輪的責(zé)任限額為元。本案一審期間被告未申請設(shè)立基金,也未提出限制賠償責(zé)任的抗辯,雖然一審法院判決被告支付的賠償金額超過責(zé)任人的賠償限額,但一審法院未直接援引責(zé)任限制的規(guī)定,判決責(zé)任人在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。宣判后,被告不服上訴,但仍未提出責(zé)任限制的抗辯。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告應(yīng)享受責(zé)任限制,并依照《沿海賠償限額規(guī)定》第四條,判決被告可限制賠償責(zé)任,并

6、因此撤銷一審判決。該案表明了兩審法院對限制賠償責(zé)任的不同觀點(diǎn),這也是兩審判決結(jié)果不同的原因?！　∑鋵?shí),1995年12月7日,最高人民法院已在《寧波外海航運(yùn)公司申請海事賠償責(zé)任限制設(shè)立基金有關(guān)問題的答復(fù)函》中指出,“在本案的實(shí)體審理中,如果沒有充分證據(jù)證明‘引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的’,責(zé)任人有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制,且這種權(quán)利不因責(zé)任人未設(shè)立責(zé)任限制基金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保而喪失?！惫P者認(rèn)為,該批復(fù)表明法院可主動援引、適用海事賠償責(zé)任的法律規(guī)

7、定,而不以設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金為條件?！　《?、國際公約和國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定　　就責(zé)任人限制賠償責(zé)任的方式存在不同的立法例:　　關(guān)于責(zé)任人限制賠償責(zé)任是否以設(shè)立基金為前提,1957年《船舶所有人責(zé)任限制的國際公約》對此未作規(guī)定。1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》將其交由國內(nèi)法規(guī)定,該公約第十條就沒有設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任限制作了規(guī)定,即盡管第十一條所述基金尚未設(shè)立,也可以援引責(zé)任限制。但是,締約國可在其國內(nèi)法中規(guī)定,當(dāng)在其法院審理須受責(zé)任限制的索賠時,只有在責(zé)任人已按本公約規(guī)定設(shè)立基金,或在援用責(zé)

8、任限制權(quán)利時設(shè)立該項基金,才能援用責(zé)任限制的權(quán)利。從公約的規(guī)定分析,限制賠償責(zé)任的方式是靈活的,設(shè)立基金并不絕對是限制賠償責(zé)任的前置程序。　　我國雖非1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》成員國,但海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定主要是參考了該公約的內(nèi)容。海商法第十一章未直接明確規(guī)定責(zé)任人享受責(zé)任限制的方式,僅在第二百一十三條規(guī)定,責(zé)任人要求依照本法限制賠償責(zé)任的,可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立基金。海事訴訟特別程序法第一百零一條第一款的規(guī)定與海商法的規(guī)定相同。上述規(guī)定均使用“可以”一詞,屬