資源描述：
《刑事罰與行政罰的立法銜接》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、論刑事罰與行政罰的立法銜接【摘要】刑事罰與行政罰在銜接上存在范圍模糊、輕重?zé)o序、適用競(jìng)合、體例欠妥等缺陷，正確處理好刑事罰與行政罰的銜接意義重大。將行政罰與刑事罰的銜接點(diǎn)化點(diǎn)為面，中間以行政刑罰為銜接，將是解決刑事罰與行政罰立法銜接問(wèn)題的最好辦法。【關(guān)鍵詞】刑事罰；行政罰；銜接；行政刑罰刑事罰在我國(guó)是指刑法規(guī)定的由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法。①其處罰對(duì)象現(xiàn)今包括刑事犯罪和行政犯罪。行政罰在我國(guó)是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的違法行為的行政管理相對(duì)人進(jìn)行
2、的法律制裁。②其處罰對(duì)象現(xiàn)今包括嚴(yán)重行政違法和輕微行政違法。一、刑事罰與行政罰的銜接缺陷（一）范圍模糊我國(guó)立法一般從不法行為輕重、不法金額多少、不法行為后果大小這三個(gè)方面來(lái)確立行政處罰與刑事處罰的適用范圍。③但是：一些違法行為的懲罰性并不會(huì)因?yàn)榱康拿黠@變化而變化；另外，不是所有的不法行為都可以按照量來(lái)劃定，即不可能所有行為的重情節(jié)部分適用刑事罰而輕情節(jié)部分適用行政罰。（二）輕重?zé)o序刑事罰與行政罰在輕重上應(yīng)當(dāng)相互銜接，但我國(guó)現(xiàn)今刑事罰行政罰卻沒(méi)有做到如此，比如：現(xiàn)今屬于行政罰中的勞動(dòng)教養(yǎng)，對(duì)公民人身自由
3、的剝奪期限可達(dá)1-4年，并且只單憑國(guó)家行政機(jī)關(guān)的裁決就可。其處罰嚴(yán)厲于本應(yīng)作為最嚴(yán)厲懲罰措施的刑事罰中的管制、拘役，甚至大大高于有期徒刑的最低期限6個(gè)月。（三）適用競(jìng)合有的行為同時(shí)觸犯了行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范，就出現(xiàn)了刑事罰和行政罰二者適用上的競(jìng)合，并且適用程序也會(huì)出現(xiàn)混亂，容易導(dǎo)致“以罰代刑”或者是“以刑代罰”的出現(xiàn)，易滋生腐敗，非長(zhǎng)治久安之計(jì)。（四）體例欠妥如今我國(guó)在刑事罰與行政罰的銜接交叉地帶的調(diào)控法律形式多為“依附式”、“散在型”體例，存在嚴(yán)重弊端：分散設(shè)置在行政法律中的刑事罰多只規(guī)定對(duì)某
4、種行政犯罪行為依照或比照刑法典、單行刑法的規(guī)定追究刑事責(zé)任，甚至只是籠統(tǒng)規(guī)定“依法追究刑事責(zé)任”，沒(méi)有直接規(guī)定罪名和法定刑。④這樣勢(shì)必會(huì)造成定罪量刑的隨意性，破壞罪行法定原則，導(dǎo)致刑事罰與行政罰的適用無(wú)所適從，更別談二者的完好的銜接。二、以行政刑罰為銜接面的總體思想正確處理好刑事罰與行政罰的銜接意義重大，如今建立行政刑罰制度將是解決刑事罰與行政罰立法銜接問(wèn)題的最好辦法。即：將行政罰與刑事罰的銜接點(diǎn)化點(diǎn)為面，中間以行政刑罰為銜接。行政刑罰是行政刑法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式之一，⑤要正確界定行政刑罰，首先要先從它的
5、某些特質(zhì)入手：第一，從程序上看，科處行政刑罰的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是法院而非行政機(jī)關(guān)，適用刑事訴訟程序；第二，從對(duì)象上看，行政刑罰的處罰對(duì)象是包括兩部分，即包括從傳統(tǒng)刑事罰對(duì)象中分離出來(lái)的“行政犯罪”，以及包括從傳統(tǒng)行政罰中新劃入犯罪圈的“非常嚴(yán)重的行政違法行為的處罰”，這兩部分合二為一就是新的行政犯罪，為了區(qū)別于傳統(tǒng)的“行政犯罪”，本文將新的復(fù)合物稱為“行政犯”（見(jiàn)下面的圖示）；第三，從性質(zhì)上看，新界定的刑事罰以刑事犯罪為調(diào)控對(duì)象，新界定的行政刑罰以行政犯為調(diào)控對(duì)象，刑事罰與行政刑罰共屬于刑罰一類(lèi)。所以，經(jīng)過(guò)以
6、上分析，本文得出的行政刑罰的概念是：行政刑罰是指通過(guò)刑事訴訟程序由法院對(duì)行政犯（行政犯包括傳統(tǒng)上的行政犯罪和非常嚴(yán)重的行政違法行為）科處的刑事強(qiáng)制措施。三、行政刑罰立法模式確立及刑種配置（一）行政刑罰立法模式確立筆者認(rèn)為行政刑罰的立法模式應(yīng)當(dāng)采用“獨(dú)立”、“散在型”，“除一些比較定型的行政犯可納入刑法法典之外，對(duì)其獨(dú)立立法”⑥，在行政法律中設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的刑事罰則。行政刑罰采用“獨(dú)立”、“散在型”立法模式具有可行性：第一：國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒；第二：國(guó)內(nèi)曾成功運(yùn)用。比如我國(guó)1957年《國(guó)境衛(wèi)生檢疫條
7、例》第7條就是采用的這種立法模式；第三：此種方式靈活可操作；第四：這種方式是明確獨(dú)立的行政法律中設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的刑事罰則，這樣便于司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中根據(jù)明確的法律依據(jù)定罪量刑，避免司法擅斷。（二）行政刑罰刑種配置鑒于行政刑罰的處罰對(duì)象（行政犯）與刑事罰處罰對(duì)象（刑事犯）有諸多區(qū)別，所以，雖然要秉承統(tǒng)一性原則，與刑事罰盡量統(tǒng)一協(xié)調(diào)，但是在行政刑罰的刑種配置上，不僅要對(duì)既定刑事刑罰種類(lèi)進(jìn)行揚(yáng)棄，而且要增加新型行政刑罰種類(lèi)，這樣獨(dú)特的行政刑罰刑種配置才最適合行政犯。1．既定刑事刑罰種類(lèi)的揚(yáng)棄（1）摒棄
8、生命刑。廢除死刑雖然是絕對(duì)合理的，但是以我國(guó)目前法治狀況來(lái)看完全廢除死刑完全合理卻不具有可行性。但對(duì)于行政犯來(lái)說(shuō)，廢除死刑卻是必要并且目前完全可以做到的。首先，行政犯侵犯的法益，大多是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，而不像刑事犯那樣觸犯的是人們的人身財(cái)產(chǎn)等，危害性相對(duì)低，對(duì)行政犯運(yùn)用死刑是十分沒(méi)有必要且是非常不人道的；其次，刑事犯大多是一些傳統(tǒng)上的自然犯，人們自古以來(lái)就對(duì)那些犯罪類(lèi)型深?lèi)和唇^，而行政犯多為法定犯，并且標(biāo)準(zhǔn)在每個(gè)時(shí)代都會(huì)出現(xiàn)區(qū)別，比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代和如今市場(chǎng)經(jīng)
