票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化法律問題研究

《票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化法律問題研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、學(xué)校代碼：10276學(xué)號(hào)：161130958EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw專業(yè)學(xué)位碩士學(xué)位論文MASTER?STHESIS論文題目：票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化法律問題研究姓名李長紅學(xué)科、專業(yè)法律碩士（全日制）研究方向法律與金融指導(dǎo)教師張敏、楊路論文提交日期2018年4月15日1票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化法律問題研究（摘要）專業(yè)：法律碩士（全日制）研究方向：法律與金融作者姓名：李長紅指導(dǎo)教師：張敏、楊路國內(nèi)首創(chuàng)以票據(jù)收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的證券化產(chǎn)品——以華泰資管為中介的江蘇銀行融

2、元1號(hào)ABS已取得上交所的無異議函，且于2016年3月29日發(fā)行成功。該產(chǎn)品的發(fā)行開啟了我國融資性票據(jù)發(fā)展的新時(shí)代，提升了企業(yè)直接融資能力，增加了融資渠道。同時(shí)，票據(jù)資產(chǎn)證券化的法律合規(guī)性問題也引發(fā)了理論界及實(shí)務(wù)界的思考。雖然，票據(jù)資產(chǎn)證券化中可作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的選擇有很多，但能夠被市場普遍接受的，是以票據(jù)的收益權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行證券化操作。一項(xiàng)新的金融產(chǎn)品出現(xiàn)是否意味著“存在即應(yīng)然”，而無需過多考慮其合規(guī)性及可行性，顯然我們應(yīng)該以理性的態(tài)度分析其市場效應(yīng)及存在的法律問題。換言之，我們是否可以認(rèn)為該種方式是通過表面的資產(chǎn)

3、證券化實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，如果是這樣，該種金融創(chuàng)新產(chǎn)品的意義又在哪里。筆者將以厘清票據(jù)收益權(quán)的權(quán)利屬性為研究核心，輔之票據(jù)ABS運(yùn)行過程中所存在的風(fēng)險(xiǎn)隔離隱患進(jìn)行探討，從而為票據(jù)資產(chǎn)證券化的合規(guī)性問題的解決奠定基礎(chǔ)。本文要解決的幾個(gè)核心問題為：1、金融資產(chǎn)證券化的法律邏輯，也就是說何種資產(chǎn)通過何種交易安排進(jìn)行何種形式的證券化；2、以票據(jù)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的證券化是一種權(quán)利創(chuàng)設(shè)行為還是現(xiàn)有權(quán)利體系中某種民事權(quán)利的延伸或發(fā)展；3、票據(jù)收益權(quán)是一種什么樣的權(quán)利？其與票據(jù)法上的權(quán)利或合同法上的權(quán)利或民法上的權(quán)利有什么異同？4、對(duì)

4、實(shí)踐中案例從前三個(gè)問題的觀點(diǎn)角度進(jìn)行分析，這里主要分析其與現(xiàn)行法律規(guī)定的契合性或者是突破性，如果是契合，理由何在？如果是突破，依據(jù)何在？當(dāng)然還包1括這些案例以及市場中的實(shí)踐所反映出來的規(guī)則沖突、法律障礙、制度缺失、監(jiān)管漏洞等等。5、如果認(rèn)為現(xiàn)行這種證券化路徑與民商法的基本法律框架有沖突，如何解決？這里面要講清楚創(chuàng)新與制度規(guī)則滯后之間的衡平與協(xié)調(diào)、交易安排的合法性與合理性分析、交易模式的法治化路徑、監(jiān)管等制度規(guī)則的建立和完善等等。當(dāng)然在這過程中，比較法的內(nèi)容也是必要的，但由于本文的切入點(diǎn)是討論國內(nèi)市場中的現(xiàn)實(shí)問題，因此

5、有些比較法的內(nèi)容并不能當(dāng)然拿來借鑒。本文將通過四個(gè)章節(jié)逐一研究以上問題，以票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化為核心，探討收益權(quán)的權(quán)利屬性，并與《民法總則》、《物權(quán)法》、《票據(jù)法》的權(quán)利做對(duì)比，比較票據(jù)收益權(quán)不等同于用益物權(quán)，不等同于票據(jù)權(quán)利，只能歸類為債權(quán)，適用《合同法》的債權(quán)讓與規(guī)則，從而總結(jié)票據(jù)收益權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)證券化的運(yùn)行過程及相關(guān)法律原理，為票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化的進(jìn)一步發(fā)展提供可行性建議。第一章通過總結(jié)票據(jù)資產(chǎn)證券化發(fā)行成功的案例，根據(jù)基礎(chǔ)資產(chǎn)的選擇類型選取三類首創(chuàng)案例，分別為以票據(jù)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)；以票據(jù)對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款作為基礎(chǔ)資

6、產(chǎn)；以票據(jù)收益權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)。在進(jìn)行案例選擇時(shí)涵蓋了電票、紙票、商業(yè)承兌匯票、銀票等多種類型，使得所選取案例更具代表性。進(jìn)而對(duì)票據(jù)資產(chǎn)證券化的法律合規(guī)問題進(jìn)行深入剖析，雖然票據(jù)證券化是市場發(fā)展的選擇，但其中所存在的法律合規(guī)隱患不容小覷。三種不同類型基礎(chǔ)資產(chǎn)的選擇所對(duì)應(yīng)的的法律合規(guī)問題不同。筆者根據(jù)三種基礎(chǔ)資產(chǎn)選擇所產(chǎn)生的的法律合規(guī)問題的嚴(yán)重程度對(duì)三者的態(tài)度也各有不同，對(duì)于票據(jù)ABS及票據(jù)應(yīng)收賬款A(yù)BS，筆者持否定態(tài)度；對(duì)于票據(jù)收益權(quán)ABS筆者持辯證肯定態(tài)度。第二章首先分析我國收益權(quán)的權(quán)屬劃分困境。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)并

7、沒有相關(guān)法律專門對(duì)收益權(quán)進(jìn)行定義，亦即收益權(quán)不屬于法定權(quán)利。在我國物權(quán)法定原則的規(guī)制下，無法賦予收益權(quán)以物權(quán)的效力。換言之，國內(nèi)收益權(quán)不能同德國法一樣，將收益權(quán)作為用益物權(quán)類型之一。因此，收益權(quán)的取得只能依靠債權(quán)的方式獲得，又因債權(quán)體系中并沒有就收益權(quán)進(jìn)行具體規(guī)范，故而，收益權(quán)在債權(quán)體系中只能作為一種約定債權(quán)，而非法定債權(quán)。其次，通過對(duì)票據(jù)無因性與存在真實(shí)交易規(guī)定的矛盾論證，闡釋我國票據(jù)領(lǐng)域的法律制度困境。票據(jù)無因性與存在真實(shí)交易的規(guī)定是立法者基于不同的價(jià)值考量將無因性限制解釋為相對(duì)無因性的結(jié)果。亦進(jìn)一步表明，立法者

8、會(huì)根據(jù)不同時(shí)代的交易環(huán)境予以解釋的變更。2第三章闡釋票據(jù)收益權(quán)ABS的交易過程是圍繞原始權(quán)益人、專項(xiàng)計(jì)劃管理人、受托行、代理行之間的關(guān)系展開。票據(jù)收益權(quán)ABS產(chǎn)品發(fā)行過程中所形成的多重法律關(guān)系包括委托關(guān)系、代理關(guān)系、買賣關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、票據(jù)質(zhì)押關(guān)系等，各法律關(guān)系相互形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系網(wǎng)。如第二章中討論，將票據(jù)收益權(quán)歸類為約定債權(quán)，那么