資源描述：
《思修案例分析作業(yè)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、二班一組來源：京華時報2016423女子透支14萬給父親治病獲刑案例相關(guān)：京華吋報訊（記者張淑玲）父親患了癌癥晚期，需要透析，可在四川老家的醫(yī)保14萬余元為父親治病。記者昨日獲悉，張某因犯信用卡詐騙罪被判處有期徒刑5年，并罰款5萬元。同吋，為張某提供身份證辦理信用卡的薛某，也因妨害信用卡管理罪，被判處有期徒刑11個月，罰款2萬元。案仮!I內(nèi)容:據(jù)了解，今年53歲的薛某原為一機電公司檢驗員。經(jīng)人介紹，認識了張某。2014年6月，兩人在海淀區(qū)板井路一光大銀行內(nèi),薛某向張某提供了一張另一女子的身份證,由張某冒充該名女子，騙辦
2、了_張光大銀行信用卡。自2014年7月至11月，張某利用該張信用卡透支銀行本金14.3萬余元。因為遠在四川老家的父親患了癌癥，一周需要多次透析，母親又沒有工作，巨額的醫(yī)療費已難以為繼，張某便用這些錢為父親支付了醫(yī)療費。雖被銀行多次催要，但張某無力還錢。2015年5月9日，其被民警抓獲。次日，薛某被電話傳喚到案。2015年6月1日，張某的親屬代其償還了光大銀行本息14.9萬余元。在庭審中，薛某、張某均認罪。張某的辯護律師王保根辯稱，張某辦理信用卡的主要目的是為了給父親治病，其主觀惡性小，且在家屬的幫助下其已連本帶息全部還
3、清，故建議法庭對張某輕判。海淀法院審理后認為，薛某向張某提供他人的身份證，讓張某騙領(lǐng)信用卡,其行為已構(gòu)成妨害信用卡管理罪；張某使用假身份證騙領(lǐng)信用卡，且透支數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。但鑒于薛某自動投案，如實供述自己的罪行,為自首;張某到案后及庭審中均能如實供述，認罪態(tài)度較好，且已全部退賠銀行損失，故對二人從輕處罰。最終，法庭考慮到張某的主要犯罪所得均用于為其身患癌癥的父親治病，從司法人道的角度，對張某酌情從輕處罰,以犯信用卡詐騙罪判處張某有期徒刑5年，罰款5萬元；以犯妨害信用卡管理罪判處薛某有期徒刑11個月，
4、罰款2萬)Lo以下是同學的看法李隆盛看法：救父之情可以理解，百善孝為先，認為從輕審理這個案件。姜義成看法：法律是由國家制定的體現(xiàn)統(tǒng)治階級利益，靠國家強制力保證實施，規(guī)定公民權(quán)力與義務，對全體公民具有普遍約束力的一種行為規(guī)范。作為公民，我們不僅享有法律賦予的權(quán)利,而且必須履行法律規(guī)定的義務。所以嚴格執(zhí)行。杜興看法：中國的法治觀念還不是很強，比起通過法律的手段來解決矛盾和糾紛，人們更多的傾向于“私了”。這和我們的傳統(tǒng)觀念有很大的關(guān)系。但是法律作為我們維護自身利益的有力武器，如果不去用，只會失去它的存在價值，總結(jié)：《關(guān)于辦理
5、妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，對“惡意透支”構(gòu)成犯罪的條件作岀了明確具體的規(guī)定:持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定的限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)過發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為《刑法》第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”。該解釋還對犯罪數(shù)額作出了規(guī)定，即透支數(shù)額在1萬元以上就達到數(shù)額較大即立案標準。犯信用卡詐騙罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處兩萬元以上20萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有
6、其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。感‘馬：當代大學生對此防范較差，還款程序設(shè)計復雜且不透明，利息負擔不盡合理，法律保障不健全，那么就有可能導致信用卡發(fā)放過濫，安全防范功能薄弱，從而誘使一些自控能力不強、法律意識淡薄的“卡奴”走上惡意透支信用卡的犯罪道路。所以同學增加知識，提高意識，遠離違法。組長：姜義成10編輯：杜興06組員：晁新凱01陳銳02陳巖03陳媛旭04崔博禹05馮元麒07谷業(yè)爽09李隆盛11李婷12劉奇13
