資源描述：
《憲政的復(fù)權(quán)分析論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、憲政的復(fù)權(quán)分析論文…、政治改革：避免權(quán)力合法性危機的必由之路眾所周知，自從1997年夏天的泰銖暴跌，一連串的金融危機終于導(dǎo)致亞洲許多國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生分化、解體和改組，各國威權(quán)主義體制的信譽都紛紛貶值乃至宣告破產(chǎn)。盡管有些國家在獨裁者下臺之后出現(xiàn)了社會秩序崩潰和民族分裂的征兆，增加了政治改革的難度和復(fù)雜性，但民主化的進程并沒有因此而中斷。在另一些國家和地區(qū)，通過改憲、制憲以及選舉程序比較順利地實現(xiàn)了一輪乃至多輪的和平移交政權(quán)的目標(biāo)，逐步確立起了新的多黨制反復(fù)游戲的規(guī)則，民主主義的政治框架雖然還不很完善，但卻正在逐步走向穩(wěn)定和成熟。這種新的
2、格局對屮國口前進…步加強政治控制的狀況構(gòu)成了極其嚴峻的挑戰(zhàn)。的確，在中國從來沒有人公開反對過民主主義，但在反駁各種批判性政見之際，強調(diào)推行政治改革的制度成本、條件欠缺以及漸進過程、強調(diào)政治本土特色的還是不乏其人，特別是在1990年代俄羅斯以及東歐各國發(fā)生巨變之后,「亞洲價值」和「亞洲經(jīng)濟發(fā)展模式」也一度被歪曲，成為抵制政治改革訴求的借口。然而，當(dāng)亞洲多數(shù)國家也都先后采取國際公認的民主程序時，這樣一些威權(quán)指向的話語和借口就變得難以使人信服了。環(huán)視周邊大大小小、或貧或富的國家和地區(qū)的選舉運動都開展得那么如火如荼，人們不禁要捫心自問，中國政治改
3、革的停滯究竟是「非不為也、是不能也」，還是「非不能也、是不為也」？一個繼續(xù)稱孤道寡的國家怎么能夠在二十一世紀的亞洲新格局中維持其傳統(tǒng)上和道義上的感召力？一群沒有經(jīng)歷過競選運動洗禮的政要們，在全球化和民主化的條件下何以正確地把握本國的基本政策在境外的社會效果，又何以展開有效的民間外交？雖然國際關(guān)系小的地緣政治、實力外交等因素有可能在某個吋期、某些條件下掩蓋乃至緩和這種挑戰(zhàn)，但從長遠的觀點來看，民主化方面的「先進」與「后進」Z間的鴻溝會隨著時間的推移而加深，最終勢必導(dǎo)致中國在境內(nèi)境外都陷入領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的合法性危機。兩年前，我曾經(jīng)以東歐各國的「憲法革
4、命」以及西歐社會批判理論的宗師哈貝馬斯轉(zhuǎn)向維護「民主的法治國家」、提倡「憲法愛國主義」的立場變化為引了，探討了在中國推動憲政主義的必要性和出發(fā)點。現(xiàn)在，本文根據(jù)亞洲鄰邦立憲行憲的經(jīng)驗，進一步考察中國政治改革的現(xiàn)實條件以及迫切性。二、憲政如何防止「多數(shù)派專制」和「多數(shù)人無能」民主的本意包括兩個方面的內(nèi)容：第一、按照平等的原則，由人民來直接掌握國家權(quán)力；第二、按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，由人民通過公共選擇來作出政治決定。但對于這種民主體制一直存在著各種疑慮，其中最重要的是托克維爾提出的關(guān)于「多數(shù)派專制」的問題，以及沃拉斯和黎普曼先后提出的在群體思
5、考和輿論的非合理性這一層面所反映出來的「多數(shù)人無能」的問題。托克維爾是以法國大革命的歷史經(jīng)驗為背景而提出「多數(shù)派專制」問題的，他的思路，對于親身經(jīng)歷了在「文化大革命」中揪出「一小撮」的群眾專政以及否定個人自由的「人民主」的中國人來說，是不難理解的。目前中國的安定話語之所以有相當(dāng)程度的說服力，其實就與「文化大革命」期間全民從政的集體記憶有關(guān)。但是，如果因而推論一讓人民參與政治就會導(dǎo)致天下大亂，那純粹是對民主主義的無知或者誣蔑，也是對托克維爾問題的極大曲解。本期雜志發(fā)表的尹大奎和阿南的文章就分別雄辯地證實了這?點：無論在韓國還是在泰國，導(dǎo)致社
6、會動蕩不安的主要原因恰恰是獨裁而不是憲政。此外還應(yīng)該指出，現(xiàn)代的民主制度通過根據(jù)口由和人權(quán)的法理對權(quán)力進行制度性約束的方式，基本上已經(jīng)克服了多數(shù)派專制的弊端。特別是在法院的違憲審查制度普及之后，以限制權(quán)力為宗旨的法官統(tǒng)治與以分享權(quán)力為宗旨的人民統(tǒng)治之間的微妙區(qū)別和均衡就變得更明顯并且具有實質(zhì)性了，其結(jié)果，在絕大多數(shù)的場合與憲政結(jié)合在一起的民主程序已成為最有效的社會安定裝置。關(guān)于政治改革在中國應(yīng)該緩行的主張中，除了社會安定之外，有一條論據(jù)也很重要，這就是由于教育水準(zhǔn)和生活水準(zhǔn)太低，老百姓既缺乏參政的興趣也缺乏參政的能力。但是請問：難道今天的
7、中國人民的素質(zhì)還不如200年前的美國人民嗎？就算有文化傳統(tǒng)和時代背景的不同，那么與近在咫尺的蒙古的民主化現(xiàn)狀對比一下如何？總不能說在東亞，那些「風(fēng)吹草低見牛羊」的游牧者比安土重遷的中國人更關(guān)心社區(qū)和國家的公共利益、更容易進行有組織性的投票活動吧？當(dāng)然，可以辯解道屮國的農(nóng)村也都在搞基層「海選」，但政治濃密度更高的城鎮(zhèn)如何？北京、上海、香港這樣的國際大都會又如何？難道市民在參政議政能力和體諒全局方面反而不如農(nóng)民了嗎？在這里，我倒不想就這些不言而喻的細節(jié)問題多費口舌，而寧愿承認前面所述及的觀點在某種程度上也有一定的道理，因為它的確與沃拉斯和黎普
8、曼提出的如何防止「多數(shù)人無能」或者說「眾愚政治」的問題之間或多或少有著相通之處。從現(xiàn)代各國推行民主主義的經(jīng)驗來看，在解決所謂「多數(shù)人無能」問題方面，職業(yè)政治家的指導(dǎo)作用具有關(guān)鍵意義。熊彼特在其
