試論海事賠償責(zé)任限制基金制度

《試論海事賠償責(zé)任限制基金制度》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、試論海事賠償責(zé)任限制基金制度摘要在發(fā)生重大海損事故時(shí)，為保護(hù)責(zé)任人的權(quán)利，我國海商法及海事訴訟特別程序法設(shè)定了海事賠償責(zé)任限制基金制度。本文針對海事賠償責(zé)任基金制度在審查過程中究竟是實(shí)體審還是程序?qū)彽膯栴}，進(jìn)行了分析和探討，并提出了自己的觀點(diǎn)和合理的解決方案。關(guān)鍵詞海事賠償責(zé)任限制責(zé)任量金作者簡介：龐純，上海海事大學(xué)。中圖分類號：D923.99文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2014)03-037-02海事賠償責(zé)任限制基金，是指海事賠償責(zé)任人按照法律規(guī)定的方式或數(shù)額，在法院或者法院指定的機(jī)構(gòu)設(shè)立的，用以在有限的范圍和程度之內(nèi)清償

2、海事請求的專項(xiàng)基金。海事賠償責(zé)任限制基金制度主耍包括設(shè)立基金和分配基金兩個方面。我國《海商法》笫11章第二百一十三條規(guī)定了設(shè)立責(zé)任限制基金的實(shí)體問題，但也僅限于此一條。關(guān)于責(zé)任限制基金的程序規(guī)則，如基金的設(shè)立和分配，則主要體現(xiàn)在《海事訴訟特別程序法》中。我國海商法屮關(guān)于責(zé)任限制的規(guī)定基本上參照了76年《海事索賠責(zé)任限制公約》的規(guī)定，因而我國海商法具有較強(qiáng)的先進(jìn)性及國際統(tǒng)一性。但畢竟它不是我國土生土長的法律制度，在借鑒時(shí)又有諸多曲解，并不是十分符合我國國情，在海事賠償責(zé)任基金制度的實(shí)際操作過程中出現(xiàn)了許多難以調(diào)和的孑盾。下面筆者就責(zé)任基金制度

3、在適用過程中是否因有實(shí)體審的問題略加剖析。一、責(zé)任限制基金與責(zé)任限制的關(guān)系根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)毘，海事賠償責(zé)任限制的確泄程序主要包括以下步驟：申請，申請的審查與受理，責(zé)任限制基金的設(shè)立，法院的公告與裁定，限制性債權(quán)登記，法院審查與裁判，債權(quán)清償。同時(shí)《海事訴訟特別程序法》第一百零一條第二款規(guī)定：“設(shè)立責(zé)任限制基金的申請可以在起訴前或者訴訟中提岀，但最遲應(yīng)當(dāng)在一審判決作岀前提出”。根據(jù)法條的內(nèi)容，我們可以將海事賠償責(zé)任限制的實(shí)現(xiàn)程序劃分為兩類：一類是在設(shè)立責(zé)任限制基金之后援引責(zé)任限制，另一類則是在援引責(zé)任限制Z后申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金

4、。暫且不論我國《海事訴訟特別程序法》的立法目的，上述第一類實(shí)現(xiàn)程序從本質(zhì)上說，是一種在對責(zé)任限制權(quán)利做實(shí)體朮查之前設(shè)立責(zé)任限制基金的做法，實(shí)際上是使得責(zé)任限制基金脫離責(zé)任限制而獨(dú)立存在，學(xué)界對此規(guī)定是存在很大爭議的。從理論上分析，海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以海事賠償責(zé)任限制為前提,如果該基金的屮請人本身并不具有享受賠償責(zé)任限制的資格，那么即使該屮請人設(shè)立了責(zé)任限制基金，那么該基金的作用也僅僅等同于一般的擔(dān)保。責(zé)任限制基金的設(shè)立并不意味著責(zé)任人對該項(xiàng)海事事故享有責(zé)任限制的權(quán)利。這就引出一個問題，實(shí)體法與程序法之間的不配套，那么法院在對設(shè)立

5、責(zé)任限制基金進(jìn)行審查時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)釆用實(shí)體審理還是程序?qū)徖?？二、法院對申請?zé)任限制基金的審查最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干規(guī)定的解釋》第八十三條規(guī)定：“利害關(guān)系人依據(jù)海事訴訟特別程序法第一百零六條的規(guī)定對申請人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金提出異議的，海事法院應(yīng)當(dāng)對設(shè)立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查?！痹陧n國SEKWANG船務(wù)公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中，上海海事法院作出的裁決認(rèn)為：關(guān)于債權(quán)的性質(zhì)的爭議應(yīng)屬于本案的實(shí)體審理范圍，故上述爭議并不影響海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)

6、立。后該案件上訴到上海市高級人民法院，最終上海高院作出的裁定亦認(rèn)為責(zé)任人是否存在海商法第-百零九條規(guī)肚的喪失責(zé)任限制的事實(shí)等問題，并不屬于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的審查范圍，不影響SEKWANG船務(wù)公司巾請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金請求的成立。從最高院的司法解釋及韓國SEKWANG船務(wù)公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中可以發(fā)現(xiàn)，法院的審查內(nèi)容不包括申請人是否喪失責(zé)任限制權(quán)利，利害關(guān)系人的債權(quán)性質(zhì)等實(shí)體問題。誠然，這節(jié)省了司法資源，法院不必要就同一個問題做兩次重復(fù)審理，但一個重大海損事故發(fā)生后會產(chǎn)生很多糾紛，縱觀案件始末，程序?qū)弻?shí)則弊大于

7、利。首先，在一起海事事故發(fā)生之后，債權(quán)人向法院提起訴訟之前，為了保護(hù)自己的權(quán)利，債權(quán)人往往會向海事法院巾請扌II押船舶。而在船舶扌II押可能造成的巨大損失面前，責(zé)任人也往往會選擇提供海事?lián)＃云讷@得船舶的釋放。同時(shí)，我國《海商法》第二百一十四條規(guī)定：“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請求的任何人，不得對責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利，已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者退還。”而該項(xiàng)規(guī)定與實(shí)踐卻存在著一定的矛盾，如果法院在此之前并未對責(zé)任人是否享有責(zé)任限制權(quán)利

8、進(jìn)行審查，那么依據(jù)法條作出的釋放船舶或其他抵押物的決泄可能將損害請求權(quán)人的合法權(quán)益。而法院更深層次的擔(dān)憂則是，船舶獲釋，為責(zé)任人抽逃資金，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了契機(jī)，等到法院判決執(zhí)行時(shí)，