淺析加害給付(精品).doc

《淺析加害給付(精品).doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺析加害給付汪菲菲提要：法國學(xué)者黑爾維希曾說“一個法律構(gòu)成要件只產(chǎn)牛一個請求權(quán)?！边@一觀點曾被西方學(xué)者奉為請求權(quán)行使的重要原則。但是，現(xiàn)實屮各種違法行為的復(fù)雜性和多樣性使請求權(quán)競合的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，也使上述原則不斷受到挑戰(zhàn)。而最常見的便是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩者的競合現(xiàn)象，其根本原因是兩種責(zé)任的對立與同一。責(zé)任競合現(xiàn)象是伴隨合同法與侵權(quán)法的獨立而產(chǎn)牛的，它的存在體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性，乂反映了合同法和侵權(quán)法相互獨立乂相互滲透的狀況。而加害給付則是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的重要原因。本文著重討論加害給付情況下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。一、加害給付的概念加害給付，是指債務(wù)人

2、因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財產(chǎn)損害的行為，它是產(chǎn)牛違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的重要原因。加害給付是一種特殊的違約行為，，它屬于一種特殊的瑕疵履行行為，也是一種特殊的侵權(quán)行為。加害給付理論起源于徳國，最早是由徳國律師史韜伯(HermanStaub)于1902年提出的，在徳國法屮乂稱為積極侵害債權(quán)，以彌補傳統(tǒng)的違約形態(tài)二元理論劃分的缺陷。關(guān)于加害給付，理論界有兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，加害給付是未能按債的規(guī)定做出的給付或履行。另一種觀點認(rèn)為，加害給付不僅僅是指債務(wù)人履行債務(wù)的行為不符合債務(wù)的規(guī)定，而且還造成了履行利益以外的其他損害。二、加害給付的構(gòu)成要件1、行為的違法

3、性與違約性即債務(wù)人的履行行為既不符合法律規(guī)定，也不符合合同規(guī)定。從違約性的角度看，債務(wù)人需違反了合同上的義務(wù)。從違法性的角度看，債務(wù)人需違反了侵權(quán)法上的義務(wù)，包括侵害了他人之財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等法律所保護的權(quán)利;也包插對他人為法律所保護的各種利益即法益的侵害，如精神利益，純粹經(jīng)濟損失。2、造成了債權(quán)人履行利益之外的其它利益損害債務(wù)人的不適當(dāng)履行行為造成了債權(quán)人的履行利益以外的其他損害，即侵害了債權(quán)人的財產(chǎn)或人身利益，但必須明確，債權(quán)人的財產(chǎn)和人身利益遭受侵害必須是不適當(dāng)?shù)慕o付行為引起的，兩者之間必須存在因果關(guān)系，否則不構(gòu)成加害給付。3、債務(wù)人具有過錯債務(wù)人之履行行為不適當(dāng)并造成了

4、債務(wù)人履行利益以外的其它利益的損害，這本身表明債務(wù)人具有過錯，但合同法上的過錯與侵權(quán)法上的過錯之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。在違約責(zé)任的場合,采取推定的形式，因加害給付行為是一種違約與侵權(quán)的雙重違法行為，所以此處的過錯適用侵權(quán)法上的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人沒有過錯不構(gòu)成加害給付。三、加害給付的民事責(zé)任在徳國法屮，加害給付是作為一種特殊的違約行為來對待的，“凡是既不導(dǎo)致給付不能，由不能導(dǎo)致給付遲延的均是積極侵害侵權(quán)”，即都屬于加害給付。我國有學(xué)者認(rèn)為，“無論在何種情況下，加害給付都會導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同吋產(chǎn)?！?，的確，確定加害給付的民事責(zé)任，往往就是確定侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合時的民事責(zé)任

5、。（一）處理責(zé)任競合的理論從各國立法和判例來看，在處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合方面，主要采取了三種方法:1、禁止競合制度這一制度以法國法為代表。法國法認(rèn)為。在同i行為事實同吋適用責(zé)任規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范吋,當(dāng)事人只能依合同的規(guī)定請求損害賠償。法國的判例學(xué)說認(rèn)為應(yīng)尊重立法者和當(dāng)事人的意思，排除合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。但是，禁止競合使法律解釋、司法實務(wù)趨于復(fù)雜化，效果并不理想。2、允許競合制度這一制度以徳國法為代表。徳國法認(rèn)為，違反合同本身并不當(dāng)然成立有限制的選擇訴訟制度侵權(quán)行為。這與法國民法有顯著的區(qū)別，而且徳國民法對于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的成立要件、舉證責(zé)任、為第三人行為而負(fù)責(zé)、賠

6、償范圍和消滅時效各方面，都有不同的規(guī)定，通說承認(rèn)請求權(quán)競合，晚近更發(fā)展出請求權(quán)規(guī)范競合說。徳國民法典第823條是侵權(quán)行為法屮關(guān)于損害賠償義務(wù)規(guī)定。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)牛兩個請求權(quán)，但是兩個請求權(quán)因其屮的一項請求權(quán)的實現(xiàn)而消滅，無論如何不能同時滿足兩項請求權(quán)。3、有限制的選擇訴訟制度英國法原則上承認(rèn)責(zé)任競合，英國法的特點是，救濟走在權(quán)利之前，我們所說的民事責(zé)任競合問題在英國法不過是訴因的選擇，“真正的原則是，原告不可為同一損失收取雙重救濟。”也就是說，就救濟的選擇和組合而言，雙重違法行為在英國法上的效果也是一個違法行為只能獲得一次的滿足，在此，原告當(dāng)然可以選擇最有利于自己

7、的訴因，即當(dāng)事人可以援引合同項下的責(zé)任或侵權(quán)行為項下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對他最有利就援引哪一種責(zé)任。我國學(xué)者稱英國法的解決辦法是“有限制的選擇訴訟制度”，但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到由于缺乏具體、明確的標(biāo)準(zhǔn),在雙重訴因存在的情況下，當(dāng)事人選擇哪一種訴因也帶來了困難。(-)我國司法實踐--加害給付時的法律適用我國第一次以立法形式對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合做岀規(guī)定的立法是1990年10刀1日開始實施的《屮華人民共和國合同法》。《合同法》第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)依照本法