論加害給付民事責(zé)任承擔(dān)

《論加害給付民事責(zé)任承擔(dān)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論加害給付民事責(zé)任承擔(dān)【摘要】加害給付是指因債務(wù)人的違約給付而使債權(quán)人履行利益之外的利益受損的行為。我國《合同法》第122條對加害給付的民事責(zé)任依競合規(guī)則處理，不利于對權(quán)利人的全面救濟(jì)。文章重新界定了加害給付的內(nèi)涵，并重構(gòu)了相應(yīng)的救濟(jì)制度?！娟P(guān)鍵詞】加害給付固有利益責(zé)任競合責(zé)任聚合一、加害給付的源流及其內(nèi)涵(一)加害給付的源流關(guān)于加害給付的系統(tǒng)理論是由德國職業(yè)律師史韜博(HerniannStaub)提出的。①史韜博1902年在“論積極侵害債權(quán)及其法律后果”一文中提出了積極侵害債權(quán)的問題。Staub的理論提出后，引起了強(qiáng)烈的反響和

2、和高度的重視，德國許多學(xué)者認(rèn)為這是“法學(xué)上的偉大發(fā)現(xiàn)”。②積極侵害債權(quán)理論在其他大陸法系國家受到了廣泛的重視。日本是較早接受這一理論的大陸法系國家，早在1906年學(xué)者崗松就將該理論引入日本。③日本學(xué)者認(rèn)為“積極侵害契約”的概念不夠妥當(dāng)，主張采用“不完全給付”來涵蓋侵害包括契約在內(nèi)的一切債權(quán)的現(xiàn)象。我國臺灣地區(qū)在繼受這一理論時深受日本學(xué)理的影響，也稱“不完全給付”。我國大陸地區(qū)對此問題在很長的時期內(nèi)未予以足夠重視，直到統(tǒng)一合同法制定前后才對其進(jìn)行深入研究。（二）加害給付的概念內(nèi)涵德國多數(shù)學(xué)者將其稱之為'‘積極侵害債權(quán)”。一種學(xué)說認(rèn)

3、為，凡是不構(gòu)成給付不能和給付遲延之外的行為均為積極侵害債權(quán)。另一學(xué)說認(rèn)為，雖然導(dǎo)致給付遲延與給付不能，但更能對債權(quán)人造成履行利益以外的損害的違反義務(wù)的行為為積極侵害債權(quán)。④王澤鑒先生認(rèn)為加害給付是債務(wù)關(guān)系中，給付的方式或內(nèi)容并未符合債之本旨，致履行利益以外權(quán)益之損害。⑤我國大陸學(xué)者關(guān)于加害給付的概念表述主要有固有利益損害說和履行利益可能同時損害說兩種。固有利益損害說認(rèn)為，'‘加害給付是指債務(wù)人實(shí)施了違反合同義務(wù)的行為，從而造成債權(quán)人履行利益以外的其他利益（即固有利益）受損失”⑥。履行利益可能同時損害說認(rèn)為，“債務(wù)人所為的履行不合

4、債的本旨，除可能損害債權(quán)人的履行利益外，尚發(fā)生對債權(quán)人固有利益的損害”⑦。其中前者為學(xué)界通說,直接影響了我國合同法122條對加害給付的救濟(jì)采用民事責(zé)任競合的處理模式。加害給付概念表述的本質(zhì)區(qū)別在于對其侵害的利益范圍的認(rèn)識不同。固有利益損害說忽略了加害給付損害民事權(quán)益的多樣性。從加害給付產(chǎn)生的源流以及權(quán)利全面救濟(jì)的視角來看，履行利益可能同時損害說更具合理性。二、加害給付的救濟(jì)：民事責(zé)任競合抑或民事責(zé)任聚合（一）加害給付責(zé)任的構(gòu)成要件救濟(jì)的基礎(chǔ)是損害，無損害則無救濟(jì)。只有明晰加害給付所損害的民事權(quán)益范圍，對加害給付的救濟(jì)才具有合理性

5、和正當(dāng)性。加害給付的責(zé)任構(gòu)成要件為：①債務(wù)人的違約行為；②債權(quán)人的固有利益損害以及可能的履行利益損害；③違約行為和損害之間有因果關(guān)系；④債務(wù)人有主觀上的過失。加害給付責(zé)任主要表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任，無過錯則無賠償責(zé)任?？紤]到對債權(quán)人的公平，此種過錯為推定的過錯，需加害給付人舉證證明自己不存在過失方可免責(zé)。（二）民事責(zé)任競合與聚合之辯民事責(zé)任競合，是指民事主體實(shí)施某一違法行為導(dǎo)致多個民事責(zé)任方式的發(fā)生，但受害人僅能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請求權(quán)。⑧民事責(zé)任競合具有以下特征：第一，存在某一個違反義務(wù)的行為。第二，該行為符合兩個以上的民事責(zé)任構(gòu)成要件。第

6、三，數(shù)個責(zé)任之間相互沖突、不能相互并存、相互吸收。民事責(zé)任聚合，是指同一法律事實(shí)基于多重的損害后果和法律規(guī)定使責(zé)任人承擔(dān)多種法律責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)。民事責(zé)任聚合是為了實(shí)現(xiàn)對保護(hù)受害人的利益的充分保護(hù)，基于民法的公平原則和民事責(zé)任的補(bǔ)償性質(zhì)而作出的制度設(shè)計(jì)。民事責(zé)任競合與聚合的存在本質(zhì)上的不同。在基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生多個請求權(quán)的情況下，民事責(zé)任競合只能擇一請求行使，而民事責(zé)任聚合可以同時一并提出多個請求。多個請求權(quán)行使的法律效果是否同一是二者區(qū)別的根本所在，派生請求權(quán)的基礎(chǔ)民事利益的同一決定了請求權(quán)法律效果的同一。在民事責(zé)任競合的

7、情形下，多個請求權(quán)產(chǎn)生于同一民事利益，其行使的法律效果是同一的。例如，甲將自己的電視機(jī)借給乙使用，乙擅自借與丙使用，丙使用時將電視損壞。在本案中就發(fā)生民事責(zé)任的競合。甲既可依借用合同請求乙修理并返還，也可請求乙承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但甲不得同時向乙主張返還和修理的合同責(zé)任和損害賠償責(zé)任。在民事責(zé)任聚合的場合，多個請求權(quán)的基礎(chǔ)則不同一。如在產(chǎn)品責(zé)任事故中受害人既可以向生產(chǎn)者或消費(fèi)者要求賠償產(chǎn)品本身的同時也可請求人身損害賠償。民事責(zé)任競合時，多個請求權(quán)擇一行使救濟(jì)同一民事利益；民事責(zé)任聚合時，多個請求權(quán)一并行使實(shí)現(xiàn)不同民事利益。但責(zé)任競

8、合和責(zé)任聚合所體現(xiàn)的基本法理是相同的，即民事責(zé)任的同質(zhì)補(bǔ)償性和民法的公平原則。（三）加害給付救濟(jì)模式的選擇我國《合同法》第122條對加害給付的民事責(zé)任一律采責(zé)任競合的處理模式，存在著不可克服的缺陷，即受害人不能依此得到完全的救濟(jì)。當(dāng)加害給付導(dǎo)致債權(quán)人的履行利益和