資源描述：
《基于國(guó)際法視角分析圓明園文物追索》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、基于國(guó)際法視角分析圓明園文物追索 摘要：圓明園文物流失事件既是一個(gè)歷史遺留問題，又是一個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題。文物歸屬更多地溶入了國(guó)家、民族甚至個(gè)人的情感因素。既然是依法追索，文物追索更是一個(gè)法律問題，或者說是一個(gè)包含強(qiáng)烈情感因素的法律問題。由于文物返還具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，文物追索既涉及到文物占有國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，又涉及到國(guó)際法的有關(guān)規(guī)定。文章從國(guó)際法的角度來分析圓明園文物追索問題。
關(guān)鍵詞：文物返還；國(guó)際公約；建議
一、有關(guān)文物追回的國(guó)際公約及評(píng)述
基于戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)關(guān)于戰(zhàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)和追索的實(shí)踐，聯(lián)合國(guó)教科文
2、組織總結(jié)了此前關(guān)于武裝沖突中保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際慣例與國(guó)際公約，于1954年海牙會(huì)議制定了在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的國(guó)際公約《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書。公約強(qiáng)調(diào)各締約國(guó)不僅在武裝沖突時(shí)、而且在平時(shí)也應(yīng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)和尊重，禁止在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜竊、搶劫、侵占等行為，在武裝沖突中，應(yīng)該對(duì)重要的建筑和文物設(shè)置特殊醒目的標(biāo)志等。公約奠定了文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國(guó)際法律框架的基礎(chǔ)。
在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)給予國(guó)際保護(hù)固然重要，但禁止和防止文化財(cái)產(chǎn)的非法國(guó)際流轉(zhuǎn)也不可或缺。聯(lián)合國(guó)教科文組織于197
3、0年通過主要基于國(guó)際公法和各國(guó)國(guó)內(nèi)行政法原則和機(jī)制而制定的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，“其宗旨是通過建立各國(guó)間的合作體系和文化遺產(chǎn)流動(dòng)中的道德標(biāo)準(zhǔn)來加強(qiáng)國(guó)際間的一致行動(dòng)。即當(dāng)一國(guó)的文化遺產(chǎn)遭到劫掠時(shí)，它可以吁請(qǐng)有關(guān)國(guó)家協(xié)助，而在這些行動(dòng)中各締約國(guó)采用的是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。”公約承認(rèn)國(guó)際合作是保護(hù)各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)免遭非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的最有效方法之一，要求各締約國(guó)采取措施，有效行使防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的職責(zé)，并主要通過外交手段進(jìn)行文物的“返還和歸還”，不過公約還鼓勵(lì)締約國(guó)
4、之間訂立雙邊和多邊條約來實(shí)施彼此的國(guó)內(nèi)文物保護(hù)法，從而便利文物資源國(guó)在他國(guó)得以本國(guó)法律為依據(jù)來請(qǐng)求非法流轉(zhuǎn)出境的文物。不過，公約的達(dá)成主要還是建立于這樣一個(gè)共識(shí)：非法國(guó)際文物流轉(zhuǎn)必須通過實(shí)施更加全面的法律控制才會(huì)得以減少，迄今已有92個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入該公約，簽約國(guó)遍布全球各大洲，使之成為目前最重要的控制文物非法流轉(zhuǎn)的國(guó)際公約。
不過，公約雖然在理論上是很具吸引力的國(guó)際法律機(jī)制，但在國(guó)際社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)中，它的實(shí)施卻相當(dāng)困難，因?yàn)樗谝婚_始就被批評(píng)為“在締約國(guó)之間利益與責(zé)任分擔(dān)嚴(yán)重不均”。因此主要的文物市場(chǎng)國(guó)都拒絕批準(zhǔn)
5、簽署。為此，經(jīng)聯(lián)合國(guó)教科文組織委托，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織專家組研究草擬有關(guān)草案，于1995年6月在羅馬外交大會(huì)上通過《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。公約基本體現(xiàn)了1970年公約對(duì)“文化財(cái)產(chǎn)”的定義，但又有所不同，其適用范圍包括：國(guó)際范圍內(nèi)返還被盜文物的請(qǐng)求和歸還違反文物出口法律走私出國(guó)的文物的請(qǐng)求，不同于1970年公約，1995年公約一方面將使用范圍擴(kuò)展到被盜文物，另一方面允許政府及其所屬博物館之外的其他私人主體在其他締約國(guó)境內(nèi)提起追索被盜或被非法出口文物。
二、中國(guó)圓明園文物追索將面臨的有關(guān)
6、法律問題
公約的溯及力
根據(jù)《維也納條約法公約》第28條的規(guī)定：“除條約表示不同意思或另經(jīng)確定外，條約對(duì)當(dāng)事人生效之日以前所發(fā)生的任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢(shì)，條約之規(guī)定不對(duì)該當(dāng)事國(guó)發(fā)生拘束力”，即“條約不溯及既往”原則。由于1954年公約并沒有除外規(guī)定，而1995年公約明確規(guī)定：“公約僅適用于本公約對(duì)一國(guó)家生效后在該國(guó)提出索還請(qǐng)求”且是在“本公約對(duì)締約國(guó)生效以后從該領(lǐng)土內(nèi)被盜”的文物和非法出口文物，因此，對(duì)于公約在有關(guān)國(guó)家生效以前的流失文物，不能依據(jù)公約要求返還。由于圓明園文物是1860年被英法聯(lián)軍搶走
7、而流失的，因而不能依據(jù)1954年公約提出返還請(qǐng)求。
公約的約束力
公約是基于締約國(guó)的自愿而締結(jié)的，一般僅在締約國(guó)之間才產(chǎn)生約束力，因此“條約不拘束第三國(guó)”是國(guó)際社會(huì)所普遍接受的基本原則。事實(shí)上，很多西方國(guó)家作為“文物流入國(guó)”，奉行所謂的“文物國(guó)際主義”，以“人類共同享有的遺產(chǎn)”為幌子為自己獲得的不義之財(cái)辯解，并沒有加入公約。收藏流失文物的一些主要國(guó)家包括法國(guó)，以公約與其本國(guó)法律沖突為由而拒絕加入，因而不能依據(jù)公約向這些國(guó)家提出返還文物的要求。
追索流失文物的主體的范圍
由于1970年公約規(guī)定文物追索應(yīng)由
8、原主國(guó)提出，因此可依據(jù)公約提出追索的僅限于中國(guó)政府部門，因此，如果對(duì)該事件提起訴訟的話，本應(yīng)由以中國(guó)的名義提起訴訟，但是如果以中國(guó)的名義前往法國(guó)的地方法院提起訴訟，證明中國(guó)政府接受了法國(guó)法院的管轄，這也是與中國(guó)一貫主張的國(guó)家豁免理論背道而馳的。
對(duì)于不能夠納入國(guó)際框架加以解決的流失文物的返還問題，國(guó)際上通常采取法律外的解決方
