自由心證研究

《自由心證研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

中文摘要刑事訴訟中案件的審理和判定需要認(rèn)定事實(shí)和適用法律,而對案件事實(shí)的認(rèn)定是判斷如何適用法律的基礎(chǔ)。事實(shí)認(rèn)定依靠的是證據(jù),所以有關(guān)證據(jù)的規(guī)定在訴訟法中占有重要的地位。所以建立何種證據(jù)評價(jià)方式是證據(jù)法的一個(gè)基本問題?，F(xiàn)代西方國家普遍確立了自由心證的評價(jià)原則。所謂自由心證的基本含義是法官基于經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則,對經(jīng)合法調(diào)査的證據(jù)進(jìn)行合理判斷,并根據(jù)此判斷形成關(guān)于案件事實(shí)的具體的內(nèi)心確信,從而認(rèn)定案件事實(shí)。本文即以對自由心證的研究作為論述的主題。本文共分四章。第一章是對自由心證的一般概述,首先對傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證的涵義進(jìn)行了辨析,明確了現(xiàn)代自由心證對傳統(tǒng)自由心證的揚(yáng)棄。然后通過對主要西方國家的自由心證發(fā)展的評介,對大陸法系與英美法系的自由心證進(jìn)行了比較。最后從自由心證在我國的歷史發(fā)展說起，總結(jié)建國以來我國學(xué)界對自由心證的學(xué)術(shù)爭鳴,針對我國學(xué)界對自由心證的誤解,筆者提出了自己的解釋。第二章揭示了自由心證的要素和證明標(biāo)準(zhǔn)。在對自由心證的四個(gè)要素:心證的主體ーー事實(shí)裁判者、心證的客體ーー證據(jù)的證明カ、心證的方法ーー經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯規(guī)則和心證的結(jié)果ーー內(nèi)心確信逐一介紹后,對自由心證的證明標(biāo)準(zhǔn)的含義及大陸法系與英美法系的兩個(gè)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)ーー“內(nèi)心確信”與“排除合理懷疑”進(jìn)行了介紹和評析。第三章論述了自由心證的保障制度。自由心證的保障制度分為事前保障、事中保障與事后保障三個(gè)部分。事前保障包括對司法制度保障、審前程序保障和證據(jù)規(guī)則保障。其中司法制度保障包括司法獨(dú)立、回避制度及嚴(yán)格的法官準(zhǔn)入機(jī)制。審判程序保障主要是指審前程序的保障,證據(jù)規(guī)則的保障主要是指證據(jù)能力規(guī)則的保障。這些制度不僅是自由權(quán)カ的保障,也是制約自由心證非理性因素的重要措施。辯護(hù)制度與合議制度是自由心證形成過程中心證合理性的重要保障制度即自由心證的事中保障，而心證公開與審級制度是心證合理性的有效事后保障和監(jiān)督機(jī)制。第四章主要分析了我國刑事訴訟中適用自由心證的必要性與可行性和具體構(gòu)想。適用自由心證的必要性在于自由心證符合人類認(rèn)識(shí)規(guī)律,我國司法實(shí)踐中普遍存在自由心證卻無立法規(guī)范使得自由心證的合理性并無保障,易于陷入法官恣意擅斷的危險(xiǎn),且適用自由心證是推進(jìn)司法制度改革的現(xiàn)實(shí)需要也是完善證據(jù)

1制度乃至訴訟程序的需要。從我國的社會(huì)發(fā)展來看和現(xiàn)有的立法規(guī)定以及學(xué)術(shù)界對自由心證的認(rèn)可程度來看,我國也具備了自由心證適用的環(huán)境。接著筆者提出了在我國適用自由心證的具體構(gòu)想。首先立法上明確自由心證原則:在無證據(jù)規(guī)則和證據(jù)法的前提下,先在刑事訴訟法中規(guī)定，并就規(guī)定位置和如何表述提出了建議;然后構(gòu)建與完善配套的自由心證保障制度即司法制度的保障和司法程序的保障。司法制度的保障包括切實(shí)保障司法獨(dú)立、完善法官選拔和準(zhǔn)入機(jī)制及建立我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則。司法程序的保障包括完善刑事審判前程序和完善裁判理由說明制度。最后是確立科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)即以客觀真實(shí)的理念作為指導(dǎo),將客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合，將法官主觀的狀態(tài)和客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，主觀與客觀的統(tǒng)ー。使自由心證更加合理化。關(guān)鍵詞:自由心證、保障、內(nèi)心確信

2AbstractFact-findingandapplyingthelawisthetwostepsintheinquisitionandjudgmentofthecriminalcases.Onthegeneral,fact-findingisthebasisofjudginghowtoapplythelaw.Thatiswhytheruleoftheevidenceissoimportantintheprocedurallaw.Thewayofevaluatingevidenceandfindthefactisthekeyquestionduringthecourseofthefact-finding.Nowadays,mostofwestcountrieschoosethefreeproofasthewayofevaluatingevidenceandfindingfact.Thebasicmeaningoffreeproofisajudgeformshisinnerconvictionofacasefactanddecidesthecaseaccordingtohisrationalverdictwhichhemakesthroughevaluatingthelegalevidencesbasedonhisexperiencedprincipleandlogicalrule.Thedisquisitiononfreeproofisthetopicofthisdissertation.Thisdissertationcomprisesfourchapters.Thefirstchapterisageneralintroductionoffreeproof.Theconceptionbetweenconventionalfreeproofandmodemfreeproofwasfirstlydiscriminatedinthischapter.Then,thedifferenceoffreeproofbetweenthecivillawsystemandAnglo-Americanlawsystemwascomparedafterappraisingthedevelopmentoffreeproofinthemajorwestcountries.Lastly,thehistoryoffreeproofinourcountryandacademiccontendintheoreticalfieldwereexpatiated.Theexplanationwasalsoproposedaimingatthemisunderstandingonfreeproofintheacademicfieldofourcountry.Thesecondchapterrevealsthefactorsandstandardofevidenceoffreeproof.Themeaningofstandardofevidencewasdissertatedhere.Twodifferentstandardsofevidence,innerconvictionandtheexclusionofreasonabledoubt,incivillawsystemandAnglo-Americanlawsystemwerecomparedafterintroducingthefourelementsoffreeproof:thesubjectoffreeproof(thetrierofthefact),theobjectoffreeproof(thevalueofevidence),theevaluationwayoffreeproof(experiencedprincipleandlogicrule),andtheresultoffreeproof(theinnerconviction).Chapterthreediscussestheguaranteesystemoffreepoof.Theguaranteesystemincludesthreeparts:thepre-trialguarantee,theguaranteeduringthetrialandtheguaranteeafterthetrail.Thepre-trailguaranteecomprisestheguaranteeofjudicialsystem,judicatoryprocedureandevidencerule.Theguaranteeofjudicialsystemincludesjudicatoryindependence;withdrawsystemandstrictselectionsystemofjudges.Pre-trailguaranteesystemisnotonlytheguaranteeoftherightoffreedom,butalsoan

3importantmeasurementtorestrictirrationalfactorsoffreeproof.Theadvocacysystemandcollegialsystemareimportanttoguaranteetherationalityoffreeproofduringthetrial.Astheguaranteesystemaftertrial,opencourseandresultsoffreeproof,appealsystemandre-trialsystemareefficientguaranteeandsupervisorysystemoffreeproofwithoutdoubt.Chapterfour,thekeychapterofthisdissertation,mainlyanalyzesthenecessity,feasibilityandconcreteconstructionofadoptingfreeproofinourcountry.Freeproofisaccordedwiththecognitionlawofhumanbeingsandavoidsthedangerousmisapplicationoffreeproofwidelyexistinginthefactualjudicialpracticeofourcountrybutwithoutcriteriononlegislationandguaranteesystem.Applyingfreeproofistherealisticneedofpromotingtherevolutionofjudicialsystemandconsummatingtheevidencesystemandjudicialprocedureinourcountry.Theenvironmentisprovidedofadoptingfreeprooffromtheconditionofsocialdevelopment,existinglawandtheadmissivedegreetofreeproofintheacademicfield.Theconcreteconstructionwasalsoproposed.Atfirst,freeproofshouldbeclearlyprescribedincriminalprocedurallaw.Thesuggestionhowtoexpressfreeproofandwheretoputitincriminalprocedurallawisgiven.Secondly,thesuggestionhowtoconstructandconsummatetheguaranteesystemoffreeproof(theguaranteesystemofjudicialsystemandjudicialprocedure)isalsogiven.Theguaranteesystemofjudicialsystemincludestheguaranteeofjudicatoryindependence,betterselectionandentrancesystemofjudgeandtheconstructionofcriminalevidencerule.Theguaranteeofjudicialprocedureincludesbettercriminalpre-trialprocedureandexplanationsystemofjudgmentreason.Atlast,howtosetupthescientificstandardofevidencewassuggested.Thescientificstandardisastandardwhichisguidedbytheideaofobjectivefacttoachievethegoalofthecombinationofobjectiveandsubjectivebycombiningnotonlytheobjectivefactandlawfact,butalsothesubjectivestateandobjectivestandardofevidencesothatthefreeproofcanbemorereasonable.Keywords:Freeproof,Guarantee,Innerconviction第一章自由心證的一般概述1第一節(jié)自由心證的概念辨析1ー、傳統(tǒng)自由心證的涵義1二、現(xiàn)代自由心證的涵義1

4三、現(xiàn)代自由心證對傳統(tǒng)自由心證的揚(yáng)棄2第二節(jié)主要西方國家的自由心證發(fā)展評介3ー、英美法系國家的自由心證3二、大陸法系國家的自由心證4三、大陸法系與英美法系自由心證的比較6第三節(jié)我國學(xué)界對自由心證的學(xué)術(shù)爭鳴7ー、自由心證在我國的歷史發(fā)展7二、學(xué)界對自由心證的學(xué)術(shù)爭鳴9第二章自由心證的要素和證明標(biāo)準(zhǔn)14第一節(jié)自由心證的要素14ー、心證的主體14二、心證的客體15三、心證的方法16四、心證的結(jié)果17第二節(jié)自由心證的證明標(biāo)準(zhǔn)18ー、“內(nèi)心確信”與“排除合理懷疑”18二、兩種證明標(biāo)準(zhǔn)之評析19第三章自由心證合理性的制度保障21第一節(jié)事前保障21ー、司法制度的保障21二、審判程序的保障23三、證據(jù)規(guī)則的保障24第二節(jié)事中保障26ー、辯護(hù)制度26二、合議制度27第三節(jié)事后保障28ー、心證公開28二、審級制度29第四章自由心證在我國刑事訴訟中的適用30第一節(jié)我國適用自由心證的必要性和可行性30

5ー、適用自由心證的必要性30二、適用自由心證的可行性31第二節(jié)我國適用自由心證的具體構(gòu)想33ー、立法明確規(guī)定自由心證原則33二、完善自由心證的保障制度34三、確立科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)40結(jié)語42參考文獻(xiàn)43后記46第一章自由心證的一般概述第一節(jié)自由心證的概念辨析ー、傳統(tǒng)自由心證的涵義“自由心證”ー詞主要源于并存在于大陸法系的傳統(tǒng),自由心證這種表述,也主要是在大陸法系的學(xué)術(shù)圈中使用。自由心證又被稱為“內(nèi)心確信’源自法語的"intimeconvictioパ,意思就是內(nèi)在的確信。在法德俄幾種文字中,自由心證都表達(dá)了內(nèi)心確信的涵義,如德語表示為:PrinzipderfreienBeweiswUrdigung,意思是自由心證原則。而在英語中與自由心證對應(yīng)的表述是，“freejudicialevaluationofevidence”,意為司法證據(jù)的自由評價(jià)原則。自由心證ー詞被翻譯成漢字最早是日本法學(xué)家在明治維新時(shí)期,于日本明治二十三年（1890）的《民法?證據(jù)篇》中使用這種表述。自由心證ー詞的涵義,隨著時(shí)代的變化,應(yīng)該區(qū)分為傳統(tǒng)自由心證的涵義與現(xiàn)代自由心證的涵義兩種。傳統(tǒng)自由心證的涵義可用最早確立自由心證的1808法國刑事訴訟法典中的規(guī)定來說明?！胺刹挥?jì)較陪審官通過何種方法認(rèn)定事實(shí),也不為陪審官規(guī)定據(jù)以判斷證據(jù)是否完全和充分的任何規(guī)則,法律僅要求陪審官深思熟慮，并本著良心，誠實(shí)推求已經(jīng)提出的對被告人有利的證據(jù),在他們理智上產(chǎn)生了什么印象?！庇纱丝梢?傳統(tǒng)自由心證的涵義為:對于各種證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C據(jù)證明力的大小與強(qiáng)弱,以及案件事實(shí)的認(rèn)定,法律上一概不作規(guī)定,一切都

6憑借法官根據(jù)自己的“良心”與“理性”自由評判。上個(gè)世紀(jì)30年代,前蘇聯(lián)的維辛斯基所提出的“內(nèi)心確信”理論,也應(yīng)屬于傳統(tǒng)意義上的自由心證概念。傳統(tǒng)的自由心證最大的特點(diǎn)是秘密性，它要求絕對保證事實(shí)裁判者心證的自由，法官除了審判結(jié)果，有權(quán)不公開其關(guān)于案情的任何看法,具有濃厚的隱秘性和神秘感。二、現(xiàn)代自由心證的涵義現(xiàn)代自由心證是在批判傳統(tǒng)自由心證的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。它包含兩方面的內(nèi)容,一方面法官具有自由判斷證據(jù)的職權(quán)和職責(zé),有不受外部干涉的權(quán)カ;另一方面,這種自由不是主觀擅斷而是受到法律規(guī)則尤其是證據(jù)規(guī)則的制約,其行為必須符合基本的證據(jù)法則及經(jīng)驗(yàn)原則和邏輯原則。對自由心證持反對態(tài)度的人,大多對自由心證的自由存在誤解，認(rèn)為自由便是僅憑臆想推測,草率恣意擅斷。實(shí)際上,現(xiàn)代自由心證的確立,是為了避免法定證據(jù)制度中將復(fù)雜且易變的證據(jù)證明力死板規(guī)定,造成對案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。法官因此能充分發(fā)揮主動(dòng)能動(dòng)性,根據(jù)具體案件具體分析,合理的評價(jià)證據(jù)。現(xiàn)代自由心證具有心證條件、過程、結(jié)果、監(jiān)督的公開性，以保證心證的公正性與合理性。現(xiàn)代自由心證在堅(jiān)持事實(shí)裁判者自由、獨(dú)立地判斷證據(jù)的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)法官心證規(guī)則的理性化、明晰化,即強(qiáng)調(diào)倫理、道德和人類行為標(biāo)準(zhǔn)對法官自由心證的制約;強(qiáng)調(diào)法官心證的客觀化,即心證過程和心證結(jié)果的公開。正因?yàn)楝F(xiàn)代自由心證制度能夠較大程度上克服法官心證過程中的主觀隨意性,增強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)力確定中的透明度，較傳統(tǒng)自由心證制度更為科學(xué)、民主和合理，也更有利于法官對證據(jù)證明力的正確判斷,所以為大陸法系各國所推崇。三、現(xiàn)代自由心證對傳統(tǒng)自由心證的揚(yáng)棄從上面對傳統(tǒng)與現(xiàn)代的自由心證的概念剖析可以總結(jié)出,傳統(tǒng)自由心證所具有的重要特點(diǎn)即是:法官自由裁量權(quán)的絕對自由性和法官心證的隱秘性。這個(gè)特點(diǎn)使法官在證據(jù)判斷的過程中極易恣意擅斷而使得裁判喪失公正性,且由于心證的秘密性,也使得當(dāng)事人無法得到司法程序的救濟(jì)。現(xiàn)代自由心證保留了傳統(tǒng)自由心證中的合理內(nèi)核ーー肯定了事實(shí)裁判者發(fā)揮其主觀能動(dòng)作用對證據(jù)進(jìn)行判斷。在繼承了傳統(tǒng)自由心證的合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上,現(xiàn)代自由心證對這種裁量權(quán)的行使設(shè)制了一定程度的限制,即自由評價(jià)證據(jù)的事實(shí)并不意味著法官可以對提供的證據(jù)的價(jià)值任意否定，法官必須予以說明評價(jià)的理由?！艾F(xiàn)代自由心證徹底摒棄了傳統(tǒng)自由心證的非理性和非民主性因素。它保留了傳統(tǒng)自由心證的允許法官心證自由的合理成分，但否定了法官單方面的自由,擴(kuò)展了自由的外延，即強(qiáng)調(diào)’對等的自由’”。I

7縱觀各國立法，無論是當(dāng)今大陸法系的典型代表國家法國、德國，還是英美法系的英國和美國，亦或是混合型訴訟結(jié)構(gòu)的日本、意大利，均規(guī)定了種種制度和原則，以保證法官形成心證時(shí)享有的“自由”不被濫用，同時(shí)使“確信”的結(jié)果最大程度上與客觀事實(shí)相接近。如果案件的審理結(jié)束后仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)或者審判者有罪的確信達(dá)不到完全一致或大多數(shù)一致的情況下，則通過證明責(zé)任機(jī)制的運(yùn)行，作出對被告有利的判決。以法國為例，法國對自由心證的限制措施主要有兩條:ー是法官必須對其決定作出合理解釋;二是法官必須是在不侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的前提下判斷證據(jù)從而形成內(nèi)心確信。所以，事實(shí)裁判者一方面具有自由判斷的職權(quán)和職責(zé),另ー方面這種職權(quán)和職責(zé)又會(huì)受到法律規(guī)則特別是證據(jù)規(guī)則的制約?，F(xiàn)代自由心證從根本上摒棄了傳統(tǒng)自由心證的非理性和非民主因素。第二節(jié)主要西方國家的自由心證發(fā)展評介ー、英美法系國家的自由心證由于英美法國家的法律制度是隨著17世紀(jì)和18世紀(jì)以后英國的殖民擴(kuò)張,而以英國法為樣板而建立的，所以，英美法系國家證據(jù)制度的歷史演變主要在英?汪海燕,胡常龍:《自由心證新理念探析——走出對自由心證傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)》,《法學(xué)研究》2001年第5期國發(fā)生。公元五世紀(jì)薩克遜人入侵英國領(lǐng)土后,英國陷入了四分五裂的割據(jù)狀態(tài),沒有統(tǒng)一的訴訟形式和證據(jù)制度。到了1066年諾曼底公爵征服英國,使得英國的法律制度走上了獨(dú)立發(fā)展的道路，證據(jù)制度也與歐洲大陸的證據(jù)分道所鍍。14世紀(jì),在英國首先成立的陪審法院中最初采用羅馬法后期的法定證據(jù)主義，而宗教法庭的證據(jù)法則秉承羅馬法的傳統(tǒng)。此后,普通法勢カ得到發(fā)展與增強(qiáng),由于陪審團(tuán)都是不懂法律的普通人甚至是文盲組成,出于方便陪審員的考慮,必須盡量地避免書面而以口頭的方式進(jìn)行辯論,陪審員必須通過直接接觸當(dāng)事人的辯論過程來形成心證。在這種審理方式下,法律事先規(guī)定證據(jù)價(jià)值的做法就顯得非常不合理。在神明裁判主義消失之后,英國并未采用法定證據(jù)主義的主要原因即是陪審制使法定證據(jù)制度難以適用,其次也是因?yàn)檩^之歐洲大陸國家,基督教并未在英國取得強(qiáng)勢地位。英國陪審制的生成和發(fā)展使其立證方式走了一條不同于歐洲大陸的道路。當(dāng)羅馬法復(fù)興并借助教會(huì)法傳播時(shí),由于英國教會(huì)力量的不足和英國自身法律體系業(yè)已形成,雖然其吸收了羅馬法、教會(huì)法的許多因素,但從整體上抵御了羅馬法復(fù)興

8的沖擊,保持了自己的法律傳統(tǒng)。所法定證據(jù)制度雖在英國的教會(huì)法有適用,但未能在英國取得優(yōu)勢地位,而自由心證則因?yàn)橛鴮?shí)行彈劾式訴訟和陪審制得到了保留。英國的法律和判例主要是對證據(jù)的可采性和判斷證據(jù)的一般原則作出限定,證據(jù)個(gè)別和整體的證明效力由法官和陪審團(tuán)自由判斷,在典型的普通法陪審制度下,陪審團(tuán)中的普通民眾依經(jīng)驗(yàn)和邏輯在法官的指引下認(rèn)定案件事實(shí)。法官指示和陪審團(tuán)評議密切相關(guān),在英美的證據(jù)評價(jià)中有著特殊的地位。自由心證下裁判官判斷的對象主要是證據(jù)的證明力而非可采性。只要將證據(jù)的證明カ基本交由心證而非法定,就可視為自由心證制度而非法定證據(jù)制度。雖然,在英美法系,自由心證不是ー個(gè)專門的術(shù)語。由于受判例法的影響,英國立法上也沒有關(guān)于自由心證的規(guī)定。但是，這不能否認(rèn)作為事實(shí)裁判者的法官或者陪審團(tuán)在進(jìn)行證據(jù)證明力的評價(jià)乃至進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)是自由證明的狀況，因?yàn)橹灰獙⒆C據(jù)的證明カ基本交由心證而非法定,就可視為自由心證制度,只不過這種自由證明受到證據(jù)規(guī)則的約束。因此,英國證據(jù)制度仍應(yīng)視為自由心證制度，只不過是ー種“在證據(jù)上受到更多限制的自由心證制度”。二、大陸法系國家的自由心證（一）法國的自由心證法國是世界上第一個(gè)在法律上正式承認(rèn)并采用自由心證的國家。1790年12月,法國著名法學(xué)家杜波爾向憲法會(huì)議提交了一項(xiàng)革新草案,認(rèn)為法定證據(jù)制度預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明カ和判斷證明力的規(guī)則，既不要求符合客觀的真實(shí)情況,也不要求法官的內(nèi)心是否確信,這是ー種危害社會(huì)的荒誕的做法。他主張用自由心證證據(jù)制度取代法定證據(jù)制度。但是這ー建議遭到了保守議員的激烈反對。他們認(rèn)為法定證據(jù)制度具有客觀確實(shí)性,自由心證只能使法官主觀擅斷。杜波爾則批判了法定證據(jù)制度只注重形式而不顧及事實(shí)的荒誕不經(jīng)。最終杜波爾的建議獲勝。1791年1月18月,法國憲法會(huì)議通過了杜波爾改革證據(jù)制度的草案,并于同年9月份發(fā)布訓(xùn)令正式宣布:法官必須以自己的自由心證作為裁判的惟一根據(jù)。并在1792年通過的《犯罪與刑罰法》的第972條重述了1791年訓(xùn)令的自由心證原則。!808年的《法蘭西刑事訴訟法典》第342條首次以法典的形式詳盡規(guī)定了:“法律并不要求法官通過某種方式形成內(nèi)心確信,法律也并不規(guī)定法官必須特別依據(jù)某些規(guī)則來確定一項(xiàng)證據(jù)的完備性和充足性;法律只要求法官集中思想、靜心自問、縝密思考,以自己的真誠和良知,憑借理性,對控訴證據(jù)和辯護(hù)理由形成獨(dú)自的印象,法律只向法官提出ー個(gè)問題,這個(gè)問題涵蓋了法官履行全部職責(zé)的準(zhǔn)則:您是否形成了內(nèi)心確信?”2自由心證的涵義在這一條中得到了精確的闡釋?！斗ㄌm西刑事訴訟法典》對

9自由心證的規(guī)定對其他大陸法系國家亦產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。法國作為自由心證的發(fā)源地,自由心證原則現(xiàn)在仍是其刑事證據(jù)法的基本原則之一?，F(xiàn)行法國刑事訴訟法第304條,第353條,第427條以及第536條對自由心證作出了立法上的規(guī)定。第353條對自由心證的文字進(jìn)行了簡化,規(guī)定:“在重罪法庭休庭前,審判長應(yīng)負(fù)責(zé)宣布下列訓(xùn)示,并將內(nèi)容大字書寫成布告,張貼在評議室最顯眼處:法律并不考慮法官通過何種途徑達(dá)成內(nèi)心確信,法律并不要求他們追求充分、足夠的證據(jù):只要求他們心平氣和、精力集中,憑自己的誠實(shí)和良心,依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護(hù)理由，形成印象，作出判斷。法律只向他們提出ー個(gè)問2何勤華主編:《法國法律發(fā)達(dá)史》,法律出版社2001年版,第515—516頁題,你是否已形成內(nèi)心確信?這是他們的全部職責(zé)所在?！钡?27條規(guī)定:'’除法律另有規(guī)定外,罪行可通過各種證據(jù)予以確定,法官根據(jù)其內(nèi)心確信判決案件。法官只能以提交審理并經(jīng)過雙方辯論的證據(jù)為依據(jù)作出判決。’'法國自由心證的實(shí)質(zhì)精神為強(qiáng)調(diào)法官在進(jìn)行證據(jù)評價(jià)和事實(shí)認(rèn)定時(shí)不受法律約束,只需要依據(jù)理性和良心,形成內(nèi)心確信。（二）日本的自由心證日本法律確立自由心證原則是在明治維新之后?，F(xiàn)代日本刑事訴訟制度在二戰(zhàn)之前先繼受法國和德國的影響,二戰(zhàn)以后引入英美法的基本精神制定了現(xiàn)行的刑事訴訟法,且建立了具有本國特色的自由心證制度?，F(xiàn)行刑事訴訟法第318條對自由心證作出了明確規(guī)定,即“證據(jù)的證明カ,由法官自由判斷”。日本《關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》（2004年法律第63號(hào)）第62條規(guī)定”證據(jù)的證明カ,分別由法官和裁判員自由判斷?！?日本為保證自由心證的客觀性和維護(hù)司法的公正性及權(quán)威性,日本憲法、刑事訴訟法和法院法對自由心證制度的適用規(guī)定了三種例外:ー是自白的證明カ。限制自白的證據(jù)能力,將有可能導(dǎo)致事實(shí)裁判者錯(cuò)誤判斷的證據(jù)材料排除在訴訟之外。日本法律規(guī)定，不論是否為被告人在公審?fù)ド系淖园?在其自白成為對自己不利唯一的證據(jù)時(shí),不得宣告有罪。據(jù)此,即使法官僅僅依靠自白確信被告人有罪,也不能僅依自白作出有罪判決。換言之,自白在沒有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)時(shí),法律不允許法官自由判斷。這是對自由心證主義原則的最重要的例外。二是公審筆錄的證明カ。公審筆錄有著絕對的效カ（第52條）。對于公審日期的訴訟程

10序,凡是公審筆錄有記錄的,該記錄具有絕對的證明カ,不允許法官對此作出其他判斷,所以這也是自由心證主義原則的ー種例外。三是上級審法院的判斷。對于控訴審（二審）或上告審（三審）法院在撤消原判，發(fā)回重審的判決中關(guān)于案件事實(shí)和法律問題所做的判斷,原審法院在重新審判時(shí)必須服從,不得本諸自由心證另行判斷。所以,日本的自由心證是相對的自由心證,這種相對是指自由的相對,即日本的自由心證是建立在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上，有著具體的證據(jù)評定規(guī)則,不是主觀擅斷的自由心證，是客觀的自由心證。3張凌譯《日本〈關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》》,載《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第273頁三、大陸法系與英美法系自由心證的比較通過上面對大陸法系與英美法系國家自由心證的立法考察可以看出,由于訴訟模式以及證據(jù)制度上的差異,自由心證在兩大法系有著不同的表現(xiàn)形式。（一）形成心證的主體不同。大陸法系國家心證的主體只有職業(yè)法官,而英美法系國家因?qū)嵭信銓張F(tuán)制度,心證的主體則有職業(yè)法官和陪審團(tuán)成員兩部分組成。同時(shí)，英美法系的陪審團(tuán)人數(shù)一般要求12人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于大陸法國家審判組織人數(shù)。而這種法庭組織的差異對兩大法系心證的標(biāo)準(zhǔn)、心證的約束規(guī)則等也產(chǎn)生了重大的影響。（二）心證的范圍不同。大陸法系國家的法官不僅對于證據(jù)的證明力有自由判斷的權(quán)カ,且由于大陸法系國家對于證據(jù)的證據(jù)能力也較少有立法限制,將證據(jù)評價(jià)的任務(wù)盡可能留給法官判斷，故法官對證據(jù)的證明能力也有較大的自由裁量權(quán)。而英美法系設(shè)有大量具體且復(fù)雜的證據(jù)排除規(guī)則,在可接解證據(jù)的數(shù)量上就少得多,從而對其心證形成也產(chǎn)生不同的影響,故法官心證的范圍較大陸法系的法官要小的多。（三）裁判主體在心證形成過程中所起作用不同。大陸法系國家由于采取職權(quán)式審判，法官主導(dǎo)整個(gè)審判,法官既是心證形成者，也是證據(jù)調(diào)查者，所以法官在心證形成過程中是積極主動(dòng)的。而英美法系國家則相反,法官在審判中更像ー個(gè)裁判,當(dāng)事人或控辯雙方之間的控辯對抗對于法官心證的形成起著重要的作用,所以法官則顯得更為被動(dòng)。陪審團(tuán)沒有主動(dòng)證明事實(shí)的權(quán)カ,且通常不得向證人發(fā)問。即使法官作為事實(shí)認(rèn)定者,對抗制的精義也要求消極、被動(dòng)。如果他主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人的證明,他極可能打亂當(dāng)事人精心組織的舉證方法,也會(huì)給一方

11當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)脑黾幼C明負(fù)擔(dān),從而有損于對抗制對法官中立的嚴(yán)格要求。（四）證明標(biāo)準(zhǔn)不同。大陸法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”,即要求法官對事實(shí)的認(rèn)定在內(nèi)心形成最大的確信。英美法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”,即法官心證的形成應(yīng)達(dá)到法律真實(shí)的要求。（五）心證形成后的約束機(jī)制不同。英美法系的刑事審判中,由于采陪審制,法官并無必要對事實(shí)認(rèn)定說明理由，且其認(rèn)定結(jié)果也不受上級法官的審查。法官負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)時(shí)應(yīng)說明理由，但上訴審為法律審，初審法官的心證結(jié)果同樣不受上級法院的審查。大陸法官不但實(shí)行裁判理由說明制度,且大陸上訴審采復(fù)審制,初審法官的心證結(jié)果要受上級法官的全面復(fù)核。第三節(jié)自由心證在我國的歷史發(fā)展與學(xué)術(shù)爭鳴ー、自由心證在我國的歷史發(fā)展我國的中文歷史中就存在心證ー詞,據(jù)辭源記載,“心證是佛教語。言心與佛祖印證。唐釋皎然集四送清香上人詩:‘花空覺性了,月靜知心證’4還有一句為“燃燈坐虛室,心證紅蓮喻”。這兩處的“心證”都喻意修煉者從修煉中釋疑而悟,“自由心證”的中文詞源即是出于此。因?yàn)閷φ辗ㄕZ的“intimeconviction”,用自由心證ー詞似乎并不貼切。而日本當(dāng)初何以選擇‘‘自由心證"一詞,日本學(xué)者佐伯千仞的解釋就是:“中國唐詩中有‘花寬覺性了,月盡知心證’、‘燃燈坐虛室、心證紅蓮喻’的用法，凡此皆是禪僧坐禪結(jié)果，達(dá)到將諸多疑團(tuán)掃除而領(lǐng)悟之境界。明治時(shí)期的立法機(jī)關(guān)者，將裁判官依證據(jù)為事實(shí)這認(rèn)定,比喻理解成佛家理解真理、真實(shí)時(shí)內(nèi)心應(yīng)抱持的態(tài)度,并覺知這種感慨。那些立法者將“intimeconviction”當(dāng)成’真誠的心證’,即表示保持內(nèi)心空白而接觸證據(jù)之結(jié)果,達(dá)到懷有有罪確信之語義?！?民國年間編纂的《法律大辭典》中也有專門的心證條目,對心證的含義、性質(zhì)作出了解釋,即“關(guān)于事實(shí)之存否,人之心中確信,日心證。如審判事實(shí)之審判官,對于辯論之旨趣,及證據(jù)調(diào)査之結(jié)果,關(guān)于事實(shí)之存否,已得心證,即謂審判官心證已確信某事實(shí)之存在，或不存在之抽象的觀念也?！薄胺ㄔ褐淖C,只須為相對之真實(shí),毋庸為絕對之真實(shí)?！?晚清時(shí)期實(shí)行法律改革,頒布了《大清刑事訴訟法》。大清刑事民事訴訟法并未規(guī)定自由心證制度,而是在中國五聽基礎(chǔ)上,結(jié)合西方自由心證的做法作出

12了規(guī)定。該法規(guī)定，凡裁判一案，承審員應(yīng)先將下列各事項(xiàng)細(xì)加研究:兩造各證人之名譽(yù)怎么樣,所供是否可信。兩造所舉之證據(jù)。各造前后各供有無自相抵悟之處。權(quán)衡兩造供詞之重輕。權(quán)衡兩造情節(jié)之虛實(shí)。所得證據(jù)是滯足以定被告之4《辭源》,（修訂本）,商務(wù)印書館1988年版,第0593頁5轉(zhuǎn)引自葉志飛:《刑事訴訟自由心證主義之研究》,國立政治大學(xué)碩士論文，第27頁。6汪翰辛主編:《法律大辭典》,上海大東書局民國二十二年版,第72頁罪。證據(jù)已足,是否為法律所決。如果經(jīng)研究,確查所得證據(jù)已足證明被告犯罪,則依法定刑,即使被告沒有認(rèn)罪口供,如果眾證明白,確鑿無疑,亦應(yīng)按律定擬。清朝推翻之后,清朝刑事訴訟法被北洋政府繼承。自北洋政府時(shí)期的《刑事訴訟條例》、《民事訴訟條例》始,自由心證制度確立,將證據(jù)的判斷委諸于法官的良知與理性。7中華民國成立后,國民黨政府1935年修訂并公布實(shí)施的《刑事訴訟法》第269條規(guī)定:“證據(jù)之證明カ,由法院自由判斷之?！薄睹袷略V訟法》第222條規(guī)定:“法院為判決時(shí)，應(yīng)基本斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，依自由心證,判斷事實(shí)之真?zhèn)??！?國民黨政府I935年的《刑事訴訟法》第269條規(guī)定：“證據(jù)之證明カ,由法院自由判斷之?！爆F(xiàn)在,臺(tái)灣在立法和實(shí)踐中也是一直奉行自由心證。中國新民主主義革命取得勝利后,國民黨的《六法全書》被廢除,我國近、現(xiàn)代民、刑事訴訟法律制度中借鑒大陸法系國家經(jīng)驗(yàn)所確立的自由心證制度和法定證據(jù)制度也遭到了被廢棄的命運(yùn)，被實(shí)事求是的證據(jù)制度取而代之。二、學(xué)界對自由心證的學(xué)術(shù)爭鳴（一）少數(shù)贊成與多數(shù)排斥的階段上個(gè)世紀(jì)九十年代以前,我國學(xué)術(shù)界對自由心證制度大多是持有批判的態(tài)度的。有少數(shù)學(xué)者曾在建國初期提出引進(jìn)自由心證制度,50年代，時(shí)任最高法院刑庭庭長的賈潛主張對舊法的合理成分可以吸收利用，不能一概加以否定，如審判獨(dú)立、有利于被告、無罪推定、法官自由心證等。9王凈先生在《關(guān)于鑒定エ作的幾個(gè)問題的初步研究》一文中亦主張,“從審判員心證原則說,必須達(dá)到內(nèi)心確信。也就是說,審判員在審查鑒定時(shí)，必須通過辯證地分析研究,排除任何懷疑而達(dá)到確信,不允許審判員對鑒定人已作出的鑒定意見還存在懷疑或模糊不清的情況下去使用它?！苯?56年,老一代法學(xué)家黃道曾撰文《怎樣判斷刑事訴訟中的證據(jù)》,在文中提出,以審判員的內(nèi)心確信（心證）來判決證據(jù),是確定案件事實(shí)的重要保證。審判員所持的立場、觀點(diǎn)、方法決定著審判員的內(nèi)心確信（心證）,建議在我國刑事訴訟中引入自由心證制度。但在當(dāng)時(shí)特定的歷史時(shí)期下,自由心證制度被視為資產(chǎn)階級反動(dòng)法律的一部分,還是難免被批判和廢棄的7鎖正杰:《刑事程序的法哲學(xué)原理》,P898巫宇主編:《證據(jù)學(xué)》,高等學(xué)校法學(xué)試用教材,群眾出版社1984年版,第44頁9參見《人民日報(bào)》1957年12月12日、24日文章:張子培:《批判資產(chǎn)階級“法官自由心證”原則》，載于《政法研究》,1958年第2期，第42頁。王凈：《關(guān)于鑒定工作的幾個(gè)問題的初步研究》,《法學(xué)》1957年第3期。

13命運(yùn)?？偨Y(jié)起來,我國學(xué)術(shù)界批判自由心證制度的主要觀點(diǎn)和理由有以下幾點(diǎn):第一、自由心證制度是資本主義制度下的產(chǎn)物,是維護(hù)資產(chǎn)階級的利益的,其將法官的角色定義為客觀公正與中立無私,實(shí)則是為了掩蓋資產(chǎn)階級剝削的本質(zhì)。第二、自由心證制度是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治工具,其目的是為了“混淆是非,顛倒黑白,更好的鎮(zhèn)壓革命,屠殺人民,維護(hù)國民黨政府的反動(dòng)統(tǒng)治?！薄暗谌?、堅(jiān)持或反對自由心證,不是學(xué)術(shù)問題,而是兩個(gè)政治立場的問題。第四、自由心證制度產(chǎn)生于特定的歷史條件下,即其產(chǎn)生于法定證據(jù)制度之后,我國并未經(jīng)歷過法定證據(jù)制度時(shí)代,所以自由心證制度在我國只會(huì)水土不服。第五、自由心證制度是否定法定證據(jù)制度的產(chǎn)物,是從ー個(gè)極端走向另ー個(gè)極端。第六、我國法律只規(guī)定了人民法院獨(dú)立審判，而不承認(rèn)法官個(gè)人的獨(dú)立地位,因此，不能放任法官自由判斷證據(jù)?？诘谄摺⒆杂尚淖C制度只憑法官、陪審官的‘‘良心”、‘‘理性”和靈感來判斷證據(jù),其理論基礎(chǔ)是主觀唯心主義,是與馬克思辯證唯物主義相違背的。雖然它也要求根據(jù)事實(shí)進(jìn)行判斷，但判斷的結(jié)論是不受客觀實(shí)踐的限制和檢驗(yàn)的，且最終會(huì)流向不可知論。（二）為自由心證正名的階段對自由心證制度的激烈批判一直延續(xù)至80年代。隨著改革開放以來國際學(xué)術(shù)交流的不斷深入，我國學(xué)者對自由心證制度的認(rèn)識(shí)也越來越深,許多學(xué)者紛紛著書立說為自由心證“正名”。90年代初,孫長永教授提出,為了保證審判人員認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)相符合,審判人員必須擁有自由判斷的權(quán)カ,這是近代以來法治國家刑事證據(jù)法的根本思想。在這種思想指導(dǎo)下,自由心證成為近現(xiàn)代各國共同奉行的基本原則，并指出20世紀(jì)以來,自由心證漸漸受到ー些法律限制，以求心證更加客觀，合理,但其作為判斷證據(jù)的基本原則的法律地位并未改變。自由心證本身是科學(xué)的,我國應(yīng)當(dāng)確立這一原則,認(rèn)為自由心證不適用于我國的觀點(diǎn)和理由是不成立的。他從三方面對否定自由心證的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁:一是“自由心證原則的產(chǎn)生和存“蒲堅(jiān)主編:《中國法制史》,光明日報(bào)出版社,1987年,第322頁い參見樊崇義主編:《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)》,中國政法大學(xué)出版社,1991年，第191-192頁在并不需要以法定證據(jù)制度傳統(tǒng)為前提”;二是“自由心證原則并不違反辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論關(guān)于主客觀相一致的原理,完全符合實(shí)事求是的精神”;三是“自由心證同法院獨(dú)立原則的矛盾,不能成為否定自由心證原則的理由?！彼M(jìn)一步指出，我國因長期忽視對判斷證據(jù)的主觀方面的研究，不承認(rèn)自由心證原則，關(guān)于如何防止審判人員主觀擅斷的問題還沒有引起立法機(jī)關(guān)的重視,加之其他原

14因,導(dǎo)致審判人員在判斷證據(jù)時(shí)的主觀隨意性之在大為各國所罕見。因而,“在總結(jié)我國司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,大膽地借鑒外國立法例，明確采納自由心證原則，并實(shí)事求是地規(guī)定一些合理的限制措施,應(yīng)當(dāng)成為完善我國刑事證據(jù)法和審判制度的ー項(xiàng)重要內(nèi)容?！?3這些觀點(diǎn)不僅在當(dāng)時(shí)具有創(chuàng)新意義,對于今天證據(jù)判斷制度的完善仍然具有指導(dǎo)意義。90年代末21世紀(jì)初,支持自由心證的力量進(jìn)一步增強(qiáng)。1993年王亞新教授發(fā)表了一篇以介紹大陸法系刑事訴訟中的自由心證原則為主要內(nèi)容的論文,對大陸法系國家刑事訴訟中自由心證的產(chǎn)生、發(fā)展作了詳細(xì)、深入的介紹,特別是該文對自由心證內(nèi)在、外在約束性機(jī)制的分析,即如何為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)而保證審判主體合理的裁量空間,同時(shí)又抑制其可能出現(xiàn)的片面性、隨意性,以及對自由心證客觀化發(fā)展的介紹，澄清了之前許多因?qū)ψ杂尚淖C的真正內(nèi)涵不理解而產(chǎn)生的錯(cuò)誤理解。但令人遺憾的是,作者結(jié)合我國刑事訴訟的實(shí)際運(yùn)行環(huán)境，并不贊成我國實(shí)行自由心證制度。我國對于自由心證曾經(jīng)甚至現(xiàn)今仍在嚴(yán)厲批判的根源在于對自由心證真正內(nèi)涵的誤解。盡管現(xiàn)在為自由心證正名的著作越來越多,也越來越注重如何在我國實(shí)現(xiàn)自由心證制度化和規(guī)范化的問題，但舊的批判的觀點(diǎn)迄今仍有較大的影響力,所以對有關(guān)自由心證制度幾個(gè)問題仍需要澄清。第一、自由心證的理論基礎(chǔ)問題。有相當(dāng)一部分批判自由心證的理論認(rèn)為,自由心證的最大缺陷是其理論基礎(chǔ)乃主觀唯心主義,與我們ー貫堅(jiān)持的辯證唯物主義是背道而弛的。其根據(jù)是將“內(nèi)心確信”與“良心”作為判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這是唯心主義。筆者認(rèn)為,這個(gè)論點(diǎn)是片面的,曲解了自由心證的真正內(nèi)涵。依辯證唯物主義的觀點(diǎn),乃物質(zhì)決定意識(shí)。如前文所述,自由心證的范圍主要是對于證據(jù)證明カ的判斷，而證據(jù)的證明力作為證據(jù)的內(nèi)在屬性，并不具有自我確認(rèn)い王洪俊主編:《中國審判理論研究》,重慶出版社1993年版,第191-196頁。性,它需要裁判者依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行裁量。在人類無法將證據(jù)判斷的權(quán)カ賦予神靈或交由立法者一概而論的用法律死板規(guī)定時(shí),裁判者的理性和內(nèi)心確信便成為了這ー權(quán)力的必然載體。但這并不意味著,這種理性和內(nèi)心確信決定了證據(jù)的價(jià)值,證據(jù)自身的價(jià)值是客觀存在的,裁判者正是通過對證據(jù)價(jià)值的理性判斷,從而才能形成內(nèi)心確信,而不是虛無的,盲目的對案件事實(shí)進(jìn)行判斷。唯有兩者結(jié)合,才能最大可能的判定案件的事實(shí),缺一而不可也。用臺(tái)灣學(xué)者的一段論述可精辟概括之?！白杂尚淖C與主觀上之識(shí)別不同,后者基于先天之性格,后天之感受對于某ー事物所持之看法。前者尚需客觀性之機(jī)會(huì)、條件及具體資料始可”,“自由心證系支配證據(jù)之基本法則,法院僅得依法定程序所獲得之證據(jù),輔以本身之經(jīng)驗(yàn)法則構(gòu)成所謂自由心證。而經(jīng)驗(yàn)法則之產(chǎn)生,系事理之常情與累積之智慧所加工者,故‘自由心證‘與‘經(jīng)驗(yàn)法則’及‘證據(jù)’乃三位一體之關(guān)系,既不可割裂獨(dú)立使用,尤不宜憑空而來?！?4第二、自由心證制度雖然是在法定證據(jù)制度之后應(yīng)蘊(yùn)而生的,但因此就得出結(jié)論說自由心證制度和法定證據(jù)制度是對立的兩種制度,是從ー個(gè)極端走向了另ー

15個(gè)極端,并把經(jīng)歷法定證據(jù)制度作為設(shè)立自由心證制度的必然歷史條件,則有失偏頗。依辯證唯物主義的觀點(diǎn),矛盾的雙方是既對立又統(tǒng)ー的，自由心證制度與法定證據(jù)制度也是如此?，F(xiàn)代自由心證制度是對法定證據(jù)制度的揚(yáng)棄，自由心證不是絕對的自由,亦不是裁判者恣意的主觀擅斷,而是受到良心和職業(yè)道德、證明カ規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則、證明標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證程序的多重限制。德國學(xué)者曾論述道,法定證據(jù)制度和自由心證并無絕對界限，相反，兩者的結(jié)合與交會(huì)是現(xiàn)代證據(jù)制度的ー個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征:兩者的區(qū)分與其說是有關(guān)證據(jù)法歷史形態(tài)的劃分，不如說是對現(xiàn)行證據(jù)法內(nèi)部特征的分析。卜而是否經(jīng)歷過法定證據(jù)制度亦不能成為設(shè)立自由心證制度的必然條件,因?yàn)樽杂尚淖C制度實(shí)際上是現(xiàn)代司法實(shí)踐的需要。即使ー些國家并未立法明文規(guī)定自由心證制度,但其制度中卻融匯著自由心證的精神,如英美法系國家,在前面我已介紹過英美法系國家并未實(shí)行過嚴(yán)格意義上的法定證據(jù)制度,也并立法規(guī)定自由心證制度,但是其法律制度中卻折射出了自由心證制度的精神。第三、主張實(shí)行自由心證制度并非就是主張不可知論。由于自由心證的理論2陳瑋直著:《民事證據(jù)法研究》,發(fā)行人陳瑋直,臺(tái)灣新生印刷廠1970年版,第6頁15CristosDedes,BeweisverfahrenundBeweisrecht,S.12.另請參見何家弘主編:《外國證據(jù)法》第392頁包括蓋然性理論,有學(xué)者認(rèn)為這種蓋然性理論實(shí)際上就是認(rèn)為人的理性思維能力不可能正確認(rèn)識(shí)客觀事物。其實(shí)并非如此。蓋然性理論并不等于不可知理論,因?yàn)閷Π讣聦?shí)的真相本來就不可能是完全的認(rèn)識(shí),而只能是最大限度的認(rèn)識(shí),蓋然性理論只是為了表明這一點(diǎn),并非主張不可知論,否認(rèn)案件的事實(shí)是可以得到認(rèn)識(shí)的。第四、主張我國法官的整體素質(zhì)不高且執(zhí)法水平偏低,所以我國目前不能立法確立自由心證的觀點(diǎn),其實(shí)是對司法審判權(quán)本質(zhì)屬性的ー種誤解。司法要求人去適應(yīng)法律,而不是放任法律去遷就人。我們不能因?yàn)槟壳拔覈ü偎刭|(zhì)整體水平不高就放棄先進(jìn)的制度,且我國正在一步步改革法官準(zhǔn)入制度,法官隊(duì)伍的素質(zhì)正在漸漸提高。且從優(yōu)化訴訟制度的價(jià)值觀出發(fā),建立自由心證制度是利大于弊的事情。而且自由心證制度對于社會(huì)法制法進(jìn)程和法官素質(zhì)提高還會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)作用。有助于法官依法獨(dú)立行使審判權(quán),有助于排除外來以及法院內(nèi)部的非法干預(yù)，促進(jìn)社會(huì)公眾形成祟尚司法的價(jià)值與觀念。綜上所述,以制度或理論基礎(chǔ)或法官素質(zhì)為由反對在我國引進(jìn)自由心證是很難成立,與此正好相反的是,立法明確自由心證會(huì)有利于司法制度改革和程序公正。

16第二章自由心證的要素與證明標(biāo)準(zhǔn)第一節(jié)自由心證的要素心證的要素應(yīng)為分心證的主體、心證的客體、心證的方法及心證的結(jié)果四個(gè)方面,筆者將在該章逐一論述。ー、心證的主體（一）主體的范圍自由心證的主體是事實(shí)裁判者。所謂事實(shí)審判者,即具有審判權(quán)的主體。從各國的司法實(shí)踐來看,事實(shí)裁判者根據(jù)有無專業(yè)知識(shí)可分為兩大類:專業(yè)裁判者與非專業(yè)裁判者。前者即職業(yè)法官,后者包括治安法官和陪審員。從裁判結(jié)構(gòu)上看,可以分為獨(dú)任制和集體制（合議制）,前者包括職業(yè)法官、治安法官獨(dú)任,后者則包括法官合議庭、法官司和陪審員組成的合議庭以及陪審團(tuán)三種形式。大陸法系主要是職業(yè)法官作為事實(shí)裁判者的主體,以合議庭為主，民眾參與司法的形式主要是參審制;英美法系在傳統(tǒng)上實(shí)行陪審團(tuán)審理模式，在基層法院體系存在治安法官;職業(yè)法官在陪審團(tuán)審理的案件中,承擔(dān)法律裁判者的角色，同時(shí)又肩負(fù)著指導(dǎo)陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)裁判的任務(wù)。而我國的審判組織包括獨(dú)任庭和合議庭,包括職業(yè)法官和人民陪審員兩種主體,根據(jù)案件的不同情況和審級組成不同的合議形式,此外,我國還存在審判委員會(huì)這個(gè)特殊的審判組織并承擔(dān)一部分審判職能。但筆者認(rèn)為，審判委員會(huì)不是嚴(yán)格意義上的事實(shí)裁判者,所以不將其歸入其內(nèi)。筆者在文中所提及的心證主體，是以法官為對象。（二）主體的條件自由心證的主體即法官需具備高素質(zhì),這種高素質(zhì)不僅是指良好的專業(yè)素養(yǎng)及淵博的常識(shí),也包括良好的人品。這些是自由心證的自由不被濫用和演變成恣意擅斷的內(nèi)在基礎(chǔ)。除此之外，由于自由心證的結(jié)果是內(nèi)心確信,形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)是法官對案件事實(shí)的理性判斷,這種理性判斷包括法官的理性和良心。主體條件的嚴(yán)格性是自由心證的重要內(nèi)在保障,所以各國都嚴(yán)格規(guī)定了對心證主體準(zhǔn)入的約束,這樣就從源頭上確保了自由心證不會(huì)演變?yōu)橹饔^擅斷和避免了無視規(guī)則現(xiàn)象的發(fā)生。如在日本,“從本世紀(jì)60年代以來至近年的改革為止,雖然日本司法考試的應(yīng)考人數(shù)增長了數(shù)倍,但合格者的名額卻長期一直限定為500人,其中有10%—15%加入法官行列,另有10%—15%

17成為檢察官,其余都當(dāng)律師”脩在其他的法治國家里,ー個(gè)人要想獲得法官的資格都不是一件容易之事,他們不僅要經(jīng)過層層的篩選從一道道的考試關(guān)卡過五關(guān)斬六將脫穎而出,還要具備豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)和良好的道德修養(yǎng)。除了這些嚴(yán)格的法官任命制度、培訓(xùn)制度外,還需要保障法官的獨(dú)立性,這是法官合理心證的前提。二、心證的客體神示證據(jù)制度消亡后,人類訴訟制度從蒙昧走向理性,通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)成為最為符合人類理性的方式,證據(jù)裁判主義成為理性訴訟方式的基礎(chǔ)。自由心證制度的理性基礎(chǔ)也是證據(jù)裁判主義,所以自由心證的范圍就是證據(jù)。證據(jù)的范圍雖然廣泛,但都具有兩個(gè)基本的屬性，即證據(jù)能力和證明カ。所謂證據(jù)能力,又稱證據(jù)資格或證據(jù)的適格性，是指證據(jù)是否具有被作為判斷案件事實(shí)的證據(jù)而為法官所使用的資格。證據(jù)能力是證據(jù)的法律屬性,也就是證據(jù)的合法性。這種證據(jù)的合法性資格,在大陸法系被稱為證據(jù)能力,在英美法系則被稱為證據(jù)的可采性。但大陸法系國家大都未對證據(jù)能力在立法中作積極的規(guī)定,只是消極地對無證據(jù)能力或者限制證據(jù)能力的情形作出規(guī)定。而英美法系對證據(jù)的適格性不僅加以了限制性規(guī)定,并設(shè)了嚴(yán)格的規(guī)則。臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘曾論述道:“在特定之訴訟事件,ー定之證據(jù)具有作為嚴(yán)格證明資料之法律上資格?！?7這意味著并非所有與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料都能在訴訟中作為證據(jù)使用,某些即使對案件事實(shí)具有一目了然的證明作用的證據(jù)材料，如果不符合法律規(guī)定的條件，也必須忍痛割愛。可以這樣說,具有證據(jù)能力的證據(jù)是法官心證的限度,但證據(jù)能力是證據(jù)的法律屬性,不屬于自由心證的對象,法律對證據(jù)能力的規(guī)定是為訴訟中對證據(jù)證明力的認(rèn)定確定了范圍，〇不具備證據(jù)能力的材料在訴訟中根本不被視為證據(jù),自然也就不會(huì)產(chǎn)生證明力的判斷問題。從這一點(diǎn)上看,自由心證作為一種證據(jù)證明カ的判斷方式在其作用范圍上便受到了限制。出從而，也能對自由心證的合理性形成必要的約束。此季衛(wèi)東:《法治秩序的建構(gòu)》,中國政法大學(xué)出版社」999。"蔡墩銘:《刑事訴訟法論（修訂版）》,五南圖書出版公司,1993年,第209頁。18汪建成,孫遠(yuǎn):《自由心證新論”一“自由心證”之自由與不自由》《證據(jù)學(xué)論壇》第一卷,P333上面分析了證據(jù)有兩個(gè)屬性,ー個(gè)是證據(jù)能力,另ー個(gè)是證明カ。而自由心證的客體即指向的對象是對證據(jù)的證明カ大小及其取舍的自由判斷?！弊C明カ是指證據(jù)對于案件事實(shí)的證明具有的實(shí)質(zhì)上的價(jià)值,即證據(jù)對于案件事實(shí)的存在，有沒有以及有多大程度的證明作用?！?9證據(jù)是判斷案件事實(shí)的關(guān)鍵,而證

18明カ則是證據(jù)的自然屬性,對單個(gè)證據(jù)證明カ的判斷是自由心證的基礎(chǔ)。鑒于在各個(gè)不同的案件中,證據(jù)的證明カ都有其多樣性和復(fù)雜性以及隱蔽性,所以縱觀各國的立法現(xiàn)況,都未對證據(jù)的證明カ如何判斷以立法的形式加以限制。但是需要說明的是,這種對證明力的自由判斷并非是絕對的自由,而是相對的。一般而言,各國都是通過訂立具體的證據(jù)規(guī)則來規(guī)范和限制自由心證的自由之度。對證據(jù)資格的法律規(guī)定,就是其中的ー種,各國會(huì)通過立法來規(guī)定可以做為證據(jù)使用的規(guī)則和條件以及相對應(yīng)的不得使用而要予以排除的證據(jù)規(guī)則。這在很大程度上就限制了法官依自由心證對案件事實(shí)進(jìn)行裁量的自由度。除此之外,對法律文書中要求詳細(xì)闡明對判斷與裁量的過程與理由,使得心證結(jié)果公開化。而法官自身的經(jīng)驗(yàn)法則、良心和職業(yè)道德的限制,以及配套的心證結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)督的結(jié)果的公開,使得自由心證制度的運(yùn)行要求法官須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行合理的判斷。由此可以看出,自由心證制度本身蘊(yùn)涵了“自由”與“不自由”兩種因素。自由心證的“自由”來自人性基礎(chǔ)，其“不自由”則來自人類的理性。自由心證之“自由”是指在確保法官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德的情況下,體現(xiàn)為證據(jù)判斷中的意志自由及認(rèn)定事實(shí)行為的自由。也就是說,法官在證明カ的大小及有無的判斷中,不受外界的干擾,包括物質(zhì)及精神領(lǐng)域。法官通過“心證”所獲得的內(nèi)心確信,能夠成為司法裁決的基礎(chǔ)。自由心證的“不自由”是指其自由的相對性,即應(yīng)受到限制的因素。三、心證的方法自由心證的判斷方法是經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則。心證的意義在于其合理性。法官判斷的過程是基于經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯規(guī)則，并本著客觀的標(biāo)準(zhǔn)，依其健全的理性而作出合理的判斷。2。經(jīng)驗(yàn)法則是指根據(jù)已知事實(shí)推導(dǎo)未知事實(shí)是能作為前提的任何一般的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法則。21經(jīng)驗(yàn)法則實(shí)則是ー種隱性的對法官心證的約束,汪建成,孫遠(yuǎn):《自由心證新論”ーー“自由心證”之自由與不自由》《證據(jù)學(xué)論壇》第一卷,P33320陳樸生:《刑事證據(jù)法》,臺(tái)灣三民書局1979年版,第560頁21王亞新:《社會(huì)變革中的民事訴訟》,中國人民政法大學(xué)2001年版,第320頁而這種約束成為可能的原因在于經(jīng)驗(yàn)法則在內(nèi)容和形式上的客觀性。從內(nèi)容上看,經(jīng)驗(yàn)法則來自人們個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的積累,是大量經(jīng)驗(yàn)的歸納和抽象。從形式上看,經(jīng)驗(yàn)規(guī)則不是個(gè)別人所特有的特殊經(jīng)驗(yàn),而表現(xiàn)為一般人或一定范圍內(nèi)的人所共有的知識(shí)。因此，法官在對經(jīng)驗(yàn)法則的選擇及對其具體內(nèi)容和蓋然性程度的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用上,會(huì)受到這種內(nèi)在的制約。有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則在認(rèn)定事上的作用包括:證據(jù)評價(jià)作用、選擇作用、推理作用等。22與經(jīng)驗(yàn)法則ー樣，邏輯規(guī)則也是ー種隱性的對心證合理性的約束。“從邏輯學(xué)角度看,法官對證據(jù)進(jìn)行判斷與事實(shí)認(rèn)定的過程，是運(yùn)用概念、判斷、推理、

19證明等邏輯手段,從已知（證據(jù)事實(shí)）到未知（案件事實(shí)）的邏輯思維過程。在這ー過程中,法官必須遵循邏輯思維的規(guī)律,善于運(yùn)用并掌握有關(guān)的邏輯知識(shí)和方法?！?3臺(tái)灣學(xué)者將邏輯規(guī)則稱之為論理法則,是指推理、演繹的邏輯規(guī)則。邏輯規(guī)則是從己知事實(shí)推導(dǎo)未知事實(shí)時(shí)必須遵循的思維規(guī)律。它從形式上保障推理過程的正確性,即如果推理的前提系真，則嚴(yán)格遵循邏輯法則，即能得出真的結(jié)論。司法證明的過程也是ー種從已知事實(shí)推出未知事實(shí)的過程,故應(yīng)當(dāng)遵循邏輯規(guī)則。邏輯規(guī)則對法官心證的隱性約束,能提高裁判的可預(yù)測性,體現(xiàn)司法公正,使得證據(jù)評價(jià)和事實(shí)認(rèn)定具有了客觀性，也使不同主體在案件事實(shí)認(rèn)定上存在相同判斷，故可使公眾對裁判有預(yù)期性。四、心證的結(jié)果筆者對自由心證的結(jié)果選擇“內(nèi)心確信”這ー表述。所謂內(nèi)心確信是表明’‘道德上的明顯性”,即表明高度蓋然性的“刑事確實(shí)性”的尺度。在這種蓋然性里,“小心謹(jǐn)慎人”當(dāng)“他自己最大利益的命運(yùn)是取決人那種作為下決心行動(dòng)的先決條件的事實(shí)是否確實(shí)的問題得到解決的時(shí)候”,就認(rèn)為已經(jīng)可以去實(shí)行了。24從性質(zhì)上看,大陸法系國家法律中的“內(nèi)心確信”所表達(dá)的是認(rèn)定事實(shí)應(yīng)達(dá)到的認(rèn)識(shí)程度，即達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。由于大陸法系主要實(shí)行職業(yè)法官制度，內(nèi)心確信究意是指何種狀態(tài)并非像英美法系國家那樣表述的很為清楚。從相關(guān)文獻(xiàn)看,此處的內(nèi)心確信表述的是一種“自以為真”的認(rèn)識(shí)狀態(tài),而所謂的“真”則是由立法所表明的。也可以這樣說,內(nèi)心確信,就是法官在自由心證過程中認(rèn)定2ユ樊崇義、鎖正杰、牛學(xué)理、吳宏耀、蘇凌:《刑事證據(jù)法原理與適用》,中國人民公安大學(xué)出版社2001年版23劉春梅:自由心證制度研究:以民事訴訟為中心,廈門大學(xué)出版社,2005年版24安?揚(yáng)?維辛斯基：《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》,王之相譯,法律出版社1957年版,第173頁。事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。法官須在內(nèi)心'’真誠的確信”,形成心證,由此判定事實(shí)。內(nèi)心確信其實(shí)可以從兩個(gè)角度來理解,ー是作為證明標(biāo)準(zhǔn)的表述,二是作為自由心證的結(jié)果狀態(tài)。對于作為證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)心確信,筆者將在下ー節(jié)詳述。第二節(jié)自由心證的證明標(biāo)準(zhǔn)ー、“內(nèi)心確信”與“排除合理懷疑”

20證明標(biāo)準(zhǔn)是法律預(yù)先加以規(guī)定的,目的在于確立統(tǒng)ー的裁判尺度,提高訴訟的可預(yù)測性。盡管證明標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任主體必須達(dá)到的證明程度,但從最終運(yùn)用、判斷證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來說,證明標(biāo)準(zhǔn)是為裁判主體而設(shè)。刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)即是限定定罪需要達(dá)到的證明的程度，即有罪心證的證明度。根據(jù)無罪推定的精神,達(dá)不到有罪心證證明標(biāo)準(zhǔn)的案件只能認(rèn)為被告人無罪。通過對證據(jù)的判斷與裁量,法官會(huì)形成對案件事實(shí)的心證結(jié)果。法官的心證達(dá)到何種程度，才能判定有罪,這就是自由心證的證明標(biāo)準(zhǔn)。在英美證據(jù)法中，證明標(biāo)準(zhǔn)被理解為負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人,就其對主張的事實(shí)予以證明達(dá)到的水平、程度。大陸法系沒有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)的概念。大陸法系雖無明確的證明標(biāo)準(zhǔn)概念,但大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)可以看作是自由心證制度下定罪需要達(dá)到的心證程度，是ー種有罪認(rèn)定的心證。而自由心證在法國確立之初,尋求的是內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)。而作為對自由心證有制約性的證明標(biāo)準(zhǔn),內(nèi)心確信應(yīng)是裁判主體內(nèi)心的狀態(tài),即在內(nèi)心形成確信。在德國,有罪的內(nèi)心確信要求達(dá)到“高度蓋然性”。所謂高度蓋然性,一方面是指在公開的法庭上通過證據(jù)的提出和調(diào)查以及當(dāng)事人雙方的辯論而逐漸形成的證明在質(zhì)和量上的客觀狀態(tài),以及這種客觀狀態(tài)所反映出來的要證事實(shí)的明白性和清晰性;另一方面,高度蓋然性也指法官對這種客觀狀態(tài)的認(rèn)識(shí)。而在英美法系國家,刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”,按照這ー標(biāo)準(zhǔn)，公訴方必須在法庭上運(yùn)用證據(jù)證明被告人實(shí)施了其指控的罪行并達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。只要公訴方?jīng)]有達(dá)到這ー要求，或者說裁判者對被告人有罪的證明還存在合理的懷疑,就應(yīng)該在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)做出有利于被告的推定或解釋,就應(yīng)該判被告人無罪。合理懷疑是由各種方式的辯護(hù)來確立的,其中之一是通過盤詰檢察方提出的證人。合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是被用作推定被指控者無罪的方法的一部分。這種排除合理懷疑的過程,其實(shí)也就是一種心證的過程,所以,“排除合理懷疑”被視為英美法系自由心證的證明標(biāo)準(zhǔn)。二、兩種證明標(biāo)準(zhǔn)之評析筆者認(rèn)為,“內(nèi)心確信"與“排除合理懷疑”實(shí)則是同一內(nèi)容證明標(biāo)準(zhǔn)在正反方面的不同表述。二者有著明顯的共性。首先,二者相互依存。內(nèi)心確信,就意味著排除合理懷疑,而排除了合理懷疑,則證明達(dá)到了內(nèi)心確信?！八^合理懷疑，指的是陪審員在對控告的事實(shí)缺乏道德上的確信,對有罪判決的可靠性沒有把握時(shí)所存在的心理狀態(tài)。因?yàn)?控訴一方只證明一種有罪的可能（即使是根據(jù)或然性的原則提出的一種很強(qiáng)的可能性）是不夠的,而必須將事實(shí)證明到道德上的確信程度?！?5

21這兩種證明在程度上沒有大的差異。其次,二者相互滲透。由于證明的程度大體一致再加之近代以來兩大法系的相互融合，使得刑事證明標(biāo)準(zhǔn)能夠相互借鑒且兼采并用，以臻完善。而這兩種證明方式之所以表述不同,是因?yàn)閮纱蠓ㄏ档脑V訟模式迥異。英美法系國家因采對抗式的訴訟模式,基于辯論主義原則,遵循當(dāng)事人主義的訴訟模式,由當(dāng)事人推進(jìn)訴訟的進(jìn)程,控辯雙方積極對抗，辯方對控方的指控可提出各種異義與懷疑,而控方則需要通過積極論證來解除辯方的質(zhì)疑。所以英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為排除合理懷疑,這是由其當(dāng)事人主義的訴訟模式?jīng)Q定,并符合這種模式的特點(diǎn)。而大陸法系的訴訟模式是職權(quán)主義,即由法官主導(dǎo)訴訟,法官主動(dòng)進(jìn)行對證據(jù)的調(diào)查,控辯雙方的作用很有限。所以訴訟的過程及庭審的過程實(shí)際就是法官內(nèi)心確信的程度不斷加強(qiáng)的過程。所以內(nèi)心確信這一證明標(biāo)準(zhǔn)也是符合大陸法系訴訟模式的特點(diǎn)的。兩種證明標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)劣?！芭懦侠響岩伞边@種表述較“內(nèi)心確信”的表述更具有客觀性，但是“合理懷疑”的尺度卻難以把握。因?yàn)楹侠硇宰鳛椹`個(gè)抽象的概念，每個(gè)個(gè)體都會(huì)有不同的理解，英美法系的陪審團(tuán)雖然掌握著認(rèn)定案件事實(shí)和判定證明標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)カ,但法官必須對法官的規(guī)定作出解釋,由于各個(gè)個(gè)體對懷疑的合理性的差異,法官對證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋的不當(dāng)經(jīng)常成為上訴的理由。由法官主導(dǎo)訴訟的大陸法系，內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)之判斷權(quán)都在法官手上,更具操作25［英］J?W?塞西爾?特納著,王國慶譯:《肯尼刑法原理》,華夏出版社1989年版,第549頁性,但卻很難避免法官認(rèn)定事實(shí)的主觀擅斷。且英美法系所遇到的“合理懷疑”的合理性的標(biāo)準(zhǔn)問題,大陸法系也同樣需要面對。所以為了抑制法官的主觀隨意性,使自由心證更加客觀化,大陸法系國家在實(shí)踐中有兩種做法。ー種是判例解釋，另ー種則是引進(jìn)擬制第三人的概念。日本和德國法都采用判例對證明所達(dá)到的情況作具體的解釋。這種通過判例對各種情況下的心證的解釋使法定的證明標(biāo)準(zhǔn)更加具體化。擬制第三人的概念最是產(chǎn)生于德國,其后為日本所引用。其表述各異,有“具有識(shí)見之法官”、“具有必要洞察能力之人”、“合理的平均人”。26德國聯(lián)邦最高法官通過判例指出:“在法官形成心證時(shí)，如果做了錯(cuò)誤的判斷,則被告此時(shí)亦必須受到保護(hù)。為此必需要求,該法官形成判決的過程應(yīng)該也能被其他法官循序理解オ行?！?7擬制第三人制度實(shí)際是要求法官的心證必須接受他人的檢驗(yàn),基于理性的普遍特征,法官的理性推理過程就能為其他人所理解與認(rèn)同。綜上所述，排除合理懷疑與內(nèi)心確信這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)都無法完全回避如何抑制法官的主觀隨意性的問題，所以如何將、避免自由心證中的主觀擅斷,達(dá)到法律的最大公正,是各國完善自由心證制度的永恒主題。

2226【臺(tái)】雷萬來:《民事證據(jù)法論》,92—96頁27【徳】clausroxin:《德國刑事訴訟法》,吳麗琪譯,三民書局有限公司1998年版,第134頁第三章自由心證的保障制度前面談到,自由心證不可避免的存在非理性因素,所以要保障自由心證的合理性,調(diào)和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與抑制主觀隨意性的矛盾,需要完備的保障與制約機(jī)制。筆者將結(jié)合各國的立法現(xiàn)狀,總結(jié)出保障自由心證的合理性應(yīng)實(shí)行的配套制度。第一節(jié)事前保障ー、司法制度保障(―)司法獨(dú)立司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家構(gòu)筑國家體制的基本要求,也是國際文件對司法的基本要求。司法獨(dú)立有三層含義:司法權(quán)獨(dú)立、法院內(nèi)部各法院相互獨(dú)立和法官獨(dú)立。司法權(quán)獨(dú)立是指司法權(quán)運(yùn)行本身獨(dú)立于其他國家權(quán)カ;法院內(nèi)部各法院相互獨(dú)立指法院作為整體在行使司法權(quán)時(shí)既免受外部力量的干涉,即使是法院內(nèi)部,各法院也不得互相干涉;法官獨(dú)立包括法官職務(wù)獨(dú)立、法官身份獨(dú)立、法官內(nèi)心獨(dú)立。職務(wù)獨(dú)立指法官獨(dú)立裁判，不受他人指示或命令，無論這種命令或指示出于司法內(nèi)部或外部。身份獨(dú)立指除非法律另有規(guī)定，否則不得在法官相互信任未同意之下變動(dòng)其身份地們或轉(zhuǎn)調(diào)他職。內(nèi)心獨(dú)立則要求法官確保謹(jǐn)慎和理智的心態(tài),避免以不當(dāng)?shù)捻б?、武斷或個(gè)人主觀好惡而作出判斷,以致無法實(shí)現(xiàn)法的要求及客觀正義。司法獨(dú)立與自由心證制度的貫徹執(zhí)行是ー種雙向互動(dòng)的關(guān)系，一方面，司法獨(dú)立尤其是法官的獨(dú)立為法官運(yùn)用自由心證評判證據(jù)提供了制度保障,使法官的自由心證不受到外界的不良干擾和影響;另ー方面,法官自由心證制度是法官獨(dú)立的心理保障和內(nèi)在保障，自由心證制度的確立有利于減少對法官進(jìn)行干預(yù)的外在借口。司法獨(dú)立是自由心證合理性和程序性的保障。審判法官通過審判活動(dòng)直接接觸證據(jù),由此形成的心證オ有可能最接近事實(shí)真相。司法不獨(dú)立則意味著允許外在的力量影響法官的心證，證據(jù)將不再是法官心證的可靠證據(jù)。只有實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立,杜絕一切外來的不正當(dāng)干擾,才能讓法官獨(dú)立的審查和判斷案件事實(shí)。司法獨(dú)立也使心證獲得程序上的正當(dāng)性?，F(xiàn)代審判要求貫徹直接、言詞、辯論等原則,

23并要求根據(jù)這些程序原則進(jìn)行的活動(dòng)成為法官心證的基礎(chǔ),成為法官心證約束條件。只有在司法獨(dú)立的條件下,排除了外部因素對法官心證形成的干擾,法庭審判過程才能與法官心證結(jié)果具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系,程序的自治性方得以保證。從而實(shí)現(xiàn)了心證在程序上的正當(dāng)性。（二）回避制度英國古老的自然正義理論有這樣一句名言:任何人不得在涉及自身利益的案件中擔(dān)任法官。否則,他就可能因偏私而枉法,讓自己的理性被情感所掩埋,讓自己的良心被私心所吞噬。作為事實(shí)裁判者的法官應(yīng)當(dāng)處于中立地位,在控辯雙方保持不偏不倚的態(tài)度。美國著名法哲學(xué)家戈?duì)柖≌J(rèn)為,法官中立包括三個(gè)方面的要求:其ー,任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官;其二，沖突的解決結(jié)果中不含有解決者個(gè)人的利益;其三，沖突的解決不應(yīng)有對當(dāng)事人一方的好惡偏見。28法官不中立將使心證失去起碼的正當(dāng)性,偏見指引下的事實(shí)發(fā)現(xiàn)的正確性是無保障的。在司法實(shí)踐中,影響法官中立并阻礙合理心證形成的因素主要有兩類：ー是制度性因素，即由于訴訟模式和法官角色定位的偏差,使法官對事實(shí)形成預(yù)斷或偏見。如起訴制度的不合理,會(huì)使法官在庭前就形成預(yù)斷,導(dǎo)致在法庭調(diào)查時(shí)出現(xiàn)法官與被告人對抗的局面;作出偏袒性判決的可能。二是法官的個(gè)人性因素,法官的個(gè)人性因素主要一是指法官因受個(gè)人的素質(zhì)和教育所限，容易受個(gè)人的情感或經(jīng)歷的影響產(chǎn)生偏見,從而影響了審判的公正性；ニ是指法官因與案件有利害關(guān)系而可能導(dǎo)致偏袒。要解決制度性因素的問題,應(yīng)當(dāng)合理分配法官與控辯雙方之間的角色,擺正法官居中裁判地們，將有可能影響法官中立的職權(quán)調(diào)查控制在合理的范圍之內(nèi)，從而避免可能影響心證合理性的不利因素。要解決個(gè)人性因素的問題,則首先需要完善法官選拔機(jī)制,提升法官個(gè)體素質(zhì)；其次必須嚴(yán)格執(zhí)行回避制度,依法維護(hù)當(dāng)事人的申請回避權(quán),以保證心證的客觀公正。（三）嚴(yán)格的法官準(zhǔn)入機(jī)制28【美】戈?duì)柖?《法律哲學(xué)》,三聯(lián)書店1987年版,第240頁自由心證的假設(shè)前提就是由理性的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者來自由判斷,在采取法官審判制度下,法官資質(zhì)對心證合理的保障是不言而喻的。誠如臺(tái)灣學(xué)者所言,“法院于事實(shí)之真?zhèn)危m有判斷之自由，然亦非可率爾以從事，法律之所期待者，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，其判斷事實(shí)必能依經(jīng)驗(yàn)定則而為之，如依經(jīng)驗(yàn)定則而

24行,自無專橫之弊,幫敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者。”29自由心證乃雙刃劍,法官素質(zhì)的高低會(huì)直接影響自由心證是成為判斷事實(shí)的有利武器還是變成法官恣意擅斷的屏障。且素質(zhì)低下的法官不僅難以駕馭繁雜的司法程序，亦缺乏公開心證理由的能力?；诖?，各國的法律對法官的道德素質(zhì)、法律素養(yǎng)、職業(yè)背景等都作出了很高的要求。法官精英化的實(shí)現(xiàn)必須得由法官準(zhǔn)入條件的高標(biāo)準(zhǔn)來保障。以日本為例,要想成為法官,必須經(jīng)過兩次考試,然后再參加面試。最終合格率相當(dāng)?shù)?僅在百分之三和百分之六之間。通過考試者進(jìn)入司法培訓(xùn)中心進(jìn)行為期一年半的培訓(xùn)I，合格者方可成為正式的法官。學(xué)生在培訓(xùn)中心經(jīng)過系統(tǒng)地學(xué)習(xí)并在全國各地的司法機(jī)構(gòu)實(shí)踐后,法學(xué)理論和實(shí)踐方面的能力會(huì)有一個(gè)質(zhì)的飛躍。從培訓(xùn)中心畢業(yè)的學(xué)員能很快適應(yīng)工作。加德國的情況類似。要成為法官者需先進(jìn)行平均為5年的正規(guī)大學(xué)學(xué)習(xí)，然后參加第一次國家考試。如考試通過,開始為期兩年的實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)結(jié)束后，還要參加第二次國家考試，隨后參加口試。只有通過第二次國家考試的,オ有資格成為法官。31而我國近年的法官選拔主要是通過一年一度的司法考試來進(jìn)行。在聯(lián)合國有關(guān)法律文件中,也對法官的素質(zhì)提出了較高的要求。如《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》（1985年）第10條規(guī)定:“獲甄選擔(dān)任司法人員的方法,都不應(yīng)有基于不適當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)任命司法人員的情形……”,從大多數(shù)國家以及聯(lián)合國的有關(guān)文件考察,遴選法官都注重法官內(nèi)在條件的審查,以保障法官隊(duì)伍的精英化。為了避免外界干擾法官心證的正確形成，確保其在審判活動(dòng)中的獨(dú)立自主權(quán)，除要求法官的自身素質(zhì)要高,還對法官的薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等事項(xiàng)作出了規(guī)定,以通過對法官身份的保障,增強(qiáng)法官作為個(gè)體的抗干擾能力。二、審判程序的保障29石志泉原著、楊建華增訂:《民事訴訟法釋義》,三民書局,1987年11月印行,第244頁30冷羅生:《日本現(xiàn)代審判制度》，中國政法大學(xué)出版社2003年版,第240-252頁31宋冰編:《讀本:美國與德國的司法制度及司法程序》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第156頁美國學(xué)者戈?duì)柖≡趯τ⒚纻鹘y(tǒng)的自然正義理論加以闡釋是,將“糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對某一方的偏見”32作為其必備內(nèi)容之一。而審判者若進(jìn)入審判程序前已有了對審判結(jié)果的某種肯定的預(yù)斷時(shí),對一方當(dāng)事人來說無疑是不公平的。正如現(xiàn)代心理學(xué)研究所證明的,糾正一種己確立的看法往往比確立此種看法更為困難。因而,合理的心證要求法官在進(jìn)入審判程序之前，最好對案情ー無所

25知。但現(xiàn)代訴訟實(shí)行控訴主義,沒有控訴就沒有審判,法官審前對案件情況一無所知幾乎是不可能的。因此，如何限制檢方的起訴材料對法官心證的影響成為了關(guān)鍵。所以對法官事前的主觀預(yù)斷的排除主要體現(xiàn)在庭前審查制度的構(gòu)建上。訴訟理論通說認(rèn)為,刑事訴訟有三種基本職能,即控訴、辯護(hù)和審判職能。在刑事訴訟中,“法官、原告和辯護(hù)人都集中在ー個(gè)人身上,這是同心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的。"“因此許多國家都明確確立了控訴、辯護(hù)和審判職能分立原則,并通過預(yù)審程序來阻止不具有證據(jù)能力的資料進(jìn)入自由判斷的范圍;防止法官庭審前接觸到案件證據(jù)形成預(yù)斷。在這一點(diǎn)上,大陸法系與英美法系國家的做法各有不同。總體而言,英美法系比較注重排除預(yù)斷,而大陸法系比較信任法官。“英美式程序是既有專門的法官預(yù)審（即對起訴進(jìn)行實(shí)體和程序ー并審查）程序,又排除庭審法官預(yù)斷;德法式程序?qū)ＴO(shè)法官預(yù)審程序,但因?yàn)閷?shí)行案件移送，未排除庭審法官預(yù)斷;日本式程序是通過起訴狀一本主義排除法官預(yù)斷，但無法官實(shí)體性預(yù)審。"“兩大法系對預(yù)斷排除的做法不同,緣于訴訟結(jié)構(gòu)的差異。起訴一本狀主義追求法官審前的一無所知,這為被告方通過積極活動(dòng)影響法官的心證提供了有利條件。但德法式程序之所以允許還有法官預(yù)斷的存在，目的也在于注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)。所以,孰對孰錯(cuò),并無權(quán)威結(jié)論。但克服預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)心證的合理性無疑已是各國增強(qiáng)訴訟機(jī)制對抗性的重要出發(fā)點(diǎn)。三、證據(jù)規(guī)則的保障前面已論述過，法官心證的基礎(chǔ)是證據(jù)，法官對案件事實(shí)認(rèn)定的過程事實(shí)上也就是對證據(jù)進(jìn)行裁量的一個(gè)過程?！阿艧o證據(jù),即無心證；⑵自由心證是選擇證據(jù)中的證據(jù),而非證據(jù)外的證據(jù)；⑶自由心證,是判斷證明力的心理要素,并非證據(jù)裁判原則的例外；⑷由有證據(jù)能力的證據(jù)形成心證,并非以自由心證判斷32戈?duì)柖?《法律哲學(xué)》,齊海濱譯,三聯(lián)書店1987年版,第240頁33馬克思、恩格斯著:《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版,第30頁コ"龍宗智:“刑事訴訟庭前審查程序研究”,《法學(xué)研究》1999年第3期,第66頁證據(jù)能力,也不許以自由心證創(chuàng)造證據(jù)能力;⑸自由心證是由調(diào)查證據(jù)而形成,既不允許以自由心證縮小調(diào)查的范圍,也不許證據(jù)未經(jīng)合法調(diào)查,而形成自由心證;⑹無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，既無從形成心證，也不許以心證使證據(jù)與事實(shí)相關(guān)聯(lián);⑺心證，由直覺或推理而形成;⑻依經(jīng)驗(yàn)法則形成心證,并非以經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)；⑼依論理法則形成心證,并不得以論理法則作為證據(jù)；（10）依自由心證判斷證據(jù)的證明カ,并非以心證制造證據(jù),更不得以心證作為證據(jù)。”35法官對證據(jù)的裁量主要體現(xiàn)在對證據(jù)的適格性的審查上。所謂證據(jù)的適格性，就是指證據(jù)的證明カ和證明能力。證明カ是指證據(jù)對于案件事實(shí)的證明所具

26有的實(shí)質(zhì)上的價(jià)值,即證據(jù)對案件的證明程度,包括證據(jù)本身的真實(shí)性。證明能力,即證據(jù)的證據(jù)資格,是指證據(jù)是否具有被作為判斷案件事實(shí)的證據(jù)而為法官所使用的資格。所以,完善的證據(jù)規(guī)則,特別是完善的證據(jù)能力規(guī)則,是法官心證合理性的重要保障。美國證據(jù)法理論認(rèn)為,作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)必須具有相關(guān)性和可采性。所謂相關(guān)性,是指證據(jù)必須與訴訟中的待證事實(shí)有關(guān),從而具有能夠證明待證事實(shí)的屬性?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條將“相關(guān)證據(jù)”定義為:指證據(jù)具有某種傾向,使用權(quán)決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭議事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更大可能。這種對證據(jù)相關(guān)性的要求就是對有證明力的要求。證據(jù)的可采性是指證據(jù)具有合法性,可用于證明案件的待證事實(shí)。日本刑事訴訟法第317條規(guī)定:'’認(rèn)定事實(shí),必須依據(jù)證據(jù)”,就是要求根據(jù)具有證明能力的證據(jù),而且只有經(jīng)過調(diào)查之后才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪核心內(nèi)容的事實(shí)。眾所周知，司法證明與一般歷史事實(shí)發(fā)現(xiàn)有很大差異,從而決定了證據(jù)獨(dú)有的特性。縱觀各國立法,對證據(jù)的證據(jù)能力普遍實(shí)現(xiàn)法定主義。而除了基于防止某ー類證據(jù)（如口供）以外,對證明力的限制很少,一般交由法官自由裁量。但對于證明能力,各國（尤其是英美法系國家）都做了較詳盡的規(guī)定,最典型的要屬非法證據(jù)排除規(guī)則和傳聞證據(jù)排除規(guī)則等等。這種證據(jù)能力法定主義是現(xiàn)代心證合理性的重要保障之一。證據(jù)能力是證明力的前提,不具證據(jù)能力的證據(jù)資料不具有證據(jù)的合法身份,法官不能對其進(jìn)行證明價(jià)值的評價(jià)并作為判斷事實(shí)的基礎(chǔ)。法律通過對一部分證據(jù)的證據(jù)能力予以否定,實(shí)際上就對該部分證據(jù)的證明35陳樸生:《刑事證據(jù)法》,三民書局1979年版,第554頁カ所能進(jìn)行的自由判斷有了限制。這種限制性規(guī)則越繁復(fù),越具體,法官享有的對證據(jù)的證明カ進(jìn)行自由判斷的自由范圍就越小。這就從外部限制了法官心證恣意的可能性。比較大陸法而言,英美證據(jù)法對證據(jù)能力的法律規(guī)定要更顯嚴(yán)密,這跟其實(shí)行的陪審團(tuán)制度是相輔相成的?！盀榉乐古銓徬热霝橹?或受社會(huì)輿論之影響，或誤用推理之經(jīng)驗(yàn)法則,或迷于被告之社會(huì)的地位或經(jīng)歷,或惑于被告之巧辯,致有偏見或涉及感情或?qū)嘀?，乃就可以使用為證據(jù)之范圍加以限制,即就證據(jù)之許容性設(shè)其嚴(yán)格的規(guī)則，以保障證據(jù)之證明カ?！?6由于陪審團(tuán)欠缺司法經(jīng)驗(yàn),為保障其心證的合理性,英美證據(jù)法力求將可能導(dǎo)致陪審團(tuán)不合理心證的證據(jù)資料盡量加以排除,并且這種排除是在開庭之前進(jìn)行的。而大陸法為法官主導(dǎo)審判,為發(fā)揮職權(quán)主義發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功效,故證據(jù)排除規(guī)則并不多,證據(jù)是否有證據(jù)能力主要由法官自由裁量決定。這種局面到二十世紀(jì)后半葉，オ有所改變。這并非

27因?yàn)榇箨懛▏液鲆曌C據(jù)能力問題，相反,其對刑事訴訟中證據(jù)的證據(jù)能力有很高的要求。與英美法國家不同的是,大陸法將對證據(jù)能力的考量大多放在庭審中解決。也就是說,兩個(gè)法系國家對證據(jù)能力考察的訴訟階段不同。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，非法證據(jù)排除規(guī)則是兩大法系普遍設(shè)立的規(guī)則。聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定:“每ー締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中,不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù),但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！狈欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則無疑就是旨在矯正刑事訴訟過于濃烈的“求真”欲,避免為求得真實(shí)性價(jià)值高的證據(jù)而去侵害犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益從而損害程序正義，故立法規(guī)定使之不能成為心證的對象。這樣,心證的結(jié)果就不僅符合“真”的要求,同時(shí)也保證了心證結(jié)果的“善”。第二節(jié)事中保障ー、辯護(hù)制度把陳樸生:《刑事證據(jù)法》,三民書局1979年3版,第249頁刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對控訴一方的指控而進(jìn)行的論證犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕、減輕或免除罪責(zé)的反駁和辯解,以保護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行為。其實(shí)質(zhì)是給刑事被追訴者ー個(gè)為自己說話的機(jī)會(huì),使之能夠以主體身份對刑事訴訟程序進(jìn)行“富有意義的”、“有效的”參與。通過刑事辯護(hù),行使辯護(hù)權(quán)對法官的最后裁判的形成對自己有利的心證。而在這種控辯雙方對抗的過程中,法官也得以清晰案件的事實(shí),做出最后的認(rèn)定與裁量。所以辯護(hù)制度不僅具有實(shí)現(xiàn)程序正義的功能，而且還有保證實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)之功用。刑事訴訟的三大訴訟職能:辯護(hù)、控訴和審判的理想關(guān)系模式是控辯平等武裝對抗,裁判者居中裁判。在刑事訴訟中,由于控方享有法定的強(qiáng)制力,充足的司法資源,而辯方處于天然弱勢的地們。所以,為了保證控辯平等對抗,各國都確立了相關(guān)的規(guī)則和制度,以保證法官心證的合理性。如聯(lián)合國的有關(guān)法律文件中都規(guī)定被告不得被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利、被告知控告的性質(zhì)和理由、以強(qiáng)制手段取得于被告有利的證據(jù)、與對方證人對質(zhì)、獲得司法援助等規(guī)則和制度。這些規(guī)則和制度構(gòu)成了有效辯護(hù)的前提、基礎(chǔ)和保障,也是自由心證合理形成的有效保障。

28二、合議制度合議制在大陸法系主要表現(xiàn)為職業(yè)法官組成的合議庭以衣職業(yè)法官和陪審員組成的混合庭。在英美法系主要表現(xiàn)為陪審團(tuán)的集體評議。合議制有利于集思廣益,在聽取多種意見的基礎(chǔ)上形成合理的心證,避免獨(dú)任制可能導(dǎo)致的恣意和獨(dú)斷。正因?yàn)榇?，各國在平衡訴訟效率與公正之間,多規(guī)定了一些強(qiáng)制適用合議的范圍，如特定類型案件的限制、審級的限制等。日本法律明確規(guī)定以下8類案件必須采用合議制:不服第一審法院判決、裁定而提出控訴的案件;不服控訴法院判決、裁定而提出控訴的案件;特別抗告的案件;刑法第77條至79條罪名相關(guān)訴訟的案件；通過合議體議定由合議體進(jìn)行審理和判決的案件；可判處死刑、無期或者1年以上有期徒刑或監(jiān)禁的犯罪?！渌梢?guī)定應(yīng)該由合議體進(jìn)行審理和判決的其他案件。"法國刑事審判以合議制為原則,只有在違警罪法院適用獨(dú)任制,被認(rèn)為是合議制規(guī)則的例外。而輕罪法院只在法律明確規(guī)定的有限罪名審判時(shí)オ適用獨(dú)任制。的而在最高法院，由于案件一般比較重要，各國普通適3フ冷羅生:《日本現(xiàn)代審判制度》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第98-99頁38【法】卡斯東?斯特法尼等:《法國刑事訴訟法精義》,羅結(jié)珍譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,397,用合議制,并且人數(shù)一般較多。如美國最高法院由全體大法官列席聽審并作出裁決。39在合議制裁判中,我們所得到的認(rèn)識(shí)已經(jīng)不再是某個(gè)人的判斷,而是一種集體的智慧。平等進(jìn)行的裁判過程,既保證了法官之間的獨(dú)立,又相應(yīng)的形成了互為制約的機(jī)制。所以說,實(shí)行合議制，既是保障法官心證合理性和客觀性的重要制度之一,也是制約法官心證流向恣意的有效制約措施。第三節(jié)事后保障ー、心證公開前面已論述過,現(xiàn)代自由心證與傳統(tǒng)自由心證的最大差別就在于,傳統(tǒng)自由心證在實(shí)質(zhì)上是ー種秘密心證,而現(xiàn)代自由心證具有高度的公開性。所謂心證公開,是指事實(shí)裁判者應(yīng)適時(shí)公開自己的心證,使當(dāng)事人了解法官心證所處的狀態(tài),以便決定自己的行動(dòng)方向來影響法官的心證,最終促進(jìn)判決的可接受性。心證的公開應(yīng)該包括自由心證過程的公開、結(jié)果的公開以及理由的公開三部分。自由心證結(jié)果的公開在這里無須贅述，因?yàn)闊o論是傳統(tǒng)自由心證還是現(xiàn)代自由心證都已經(jīng)做到了這一點(diǎn)。

29自由心證過程的公開與審判公開密不可分。審判公開包括審理公開,宣判公開與心證公開。通過對審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的過程公開化，使人們通過對程序正當(dāng)性的認(rèn)可建立起對結(jié)果真實(shí)性的信賴。自由心證過程的公開要求杜絕書面審理,從正當(dāng)程序的層面上保障自由心證的合理性。自由心證理由的公開,也可以簡略的說為判決理由說明制度,即法官在判決書中應(yīng)當(dāng)載明根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所作出的事實(shí)認(rèn)定的理由。4。各國大多都已確立了判決理由說明制度。意大利是在憲法作出了規(guī)定。日本刑事訴訟法第44條規(guī)定,判決必須附以理由。第335條更進(jìn)一步規(guī)定了有因的判決書中必須表示的具體理由,即判決書中必須指明構(gòu)成犯罪的事實(shí)（事實(shí)理由）,列舉據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證400頁39冷羅生:《日本現(xiàn)代審判制度》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第97-98頁汪建成,孫遠(yuǎn):《自由心證新論》,載于何家弘《證據(jù)學(xué)論壇》（第一卷）,第359頁據(jù)（證據(jù)理由）和表示適用的法律（擬律理由）。我國臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第310條要求“有罪判決書,應(yīng)于理由內(nèi)記載:ー、認(rèn)定犯罪事實(shí)所憑之證據(jù)及其認(rèn)定之理由;二、對于有利被告之證據(jù)不采納之理由?！痹谶@個(gè)意義上的判決理由是對法官判斷證據(jù)證明力的心理活動(dòng)的描述。它一方面是自由心證這種抽象活動(dòng)的外在表現(xiàn);另一方面又是對法官自由心證的合理性及正當(dāng)性的有效制約和有力說明。二、審級制度在刑事審級制度中,普遍實(shí)行復(fù)級審理制度,一般只有最高級的司法機(jī)構(gòu)作為第一審法院時(shí)オ因沒有最高級別的法院供當(dāng)事人上訴而實(shí)行單級審理制度。上訴制度和審級制度有著密切聯(lián)系。如在德國、法國、日本是實(shí)行三審終審制。ー般情況下,ー審為事實(shí)審,二審和三審為法律審。俄羅斯、羅馬尼亞等國是實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人若不服ー審判決，只有一次上訴的權(quán)利，上訴不分事實(shí)審和法律審,上訴審法院進(jìn)行全面審理,作出裁判。美國的情況比較特殊,法院組織實(shí)行雙軌制,聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)基本上實(shí)行兩審終審制,以上訴一次為原則。而且,事實(shí)審只限于ー審法院,上訴法院只審理適用法律是否有錯(cuò)誤的問題。二次上訴是例外。川陳光中等主編:《外國刑事訴訟程序比較研究》,法律出版社1988年版,第259頁娘邁克爾?D?貝勒斯:《法律的原則個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯,中國大百科全書出版社，1996年版,第79頁美國學(xué)者邁克爾?D?貝勒斯認(rèn)為,確定依法當(dāng)然取得上訴權(quán)的主要理由必定在于避免錯(cuò)誤成本,但問題是上訴制度的這種糾錯(cuò)功能在自由心證這種事實(shí)判斷活動(dòng)中是否有效。42有這個(gè)疑問的根據(jù)在于一是考慮到同素質(zhì)法官的共同認(rèn)識(shí)

30能力在面對同樣的問題時(shí)并不存在大的差別;其次是因?yàn)樯显V或再審程序的審查范圍一般只以訴請為限會(huì)使法官認(rèn)定事實(shí)必然受限。所以,與其強(qiáng)調(diào)審級制度的糾錯(cuò)功能,或者說,強(qiáng)調(diào)審級制度對自由心證的制約是在于糾正一審法官在證據(jù)證明カ判斷上的錯(cuò)誤；倒不如說,它是使法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)產(chǎn)生一種觀念的制約,令其不敢恣意違背常理,枉法裁判。審級制度的另ー個(gè)意義則在于,上訴法院的法官可以通過審查原審程序是否正當(dāng)來實(shí)現(xiàn)對原審自由心證的制約,以實(shí)現(xiàn)程序上的正義。第四章自由心證在我國刑事訴訟中的適用第一節(jié)我國適用自由心證的必要性和可行性ー、適用自由心證的必要性（一）符合人類認(rèn)識(shí)規(guī)律自由心證符合人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律,能更好的有助于查明案件的事實(shí),實(shí)現(xiàn)訴訟目的。在司法實(shí)踐中,特別是在刑事訴訟活動(dòng)中,案件情況是千變?nèi)f化且錯(cuò)綜復(fù)雜的，如何充分的利用有效證據(jù),將繁雜的證據(jù)材料去偽存真,關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益,也是司法公正的重要體現(xiàn)。鑒于這種復(fù)雜性和多變性,法律無法預(yù)先規(guī)定所有證據(jù)的證明カ,而只能將其交由事實(shí)裁判者,使其依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性,從而作出理性判斷。這也是符合認(rèn)識(shí)的規(guī)律的，是堅(jiān)持充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。（二）立法規(guī)范的迫切性我國立法上不承認(rèn)自由心證,但我國也并非采用法定證據(jù)制度,即對證據(jù)的證明力和對案件事實(shí)如何規(guī)定并無法律規(guī)定,而是賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。相反,由于并無在立法中明確規(guī)定自由心證制度，也并無相應(yīng)的保障和制約機(jī)制,卻使得部分素質(zhì)不高的法官濫用自由裁量權(quán),導(dǎo)致主觀擅斷無所預(yù)防。再加之審判獨(dú)立并未真正實(shí)現(xiàn),法官辦案受到的壓カ可見一斑,導(dǎo)致關(guān)系案和人情案比比皆是,司法公信力受到嚴(yán)重影響。由此可見，唯有設(shè)立自由心證制度,才能設(shè)立與其配套的保障與制約機(jī)制，從而在司法獨(dú)立的前提下,實(shí)現(xiàn)司法公正。上面已論及,唯有明確設(shè)立自由心證制度,才能制約和保障自由心證,保障是防止自由變成不自由，司法不獨(dú)立，人情案，關(guān)系案無法杜絕;制約是杜絕心證的濫用,變成一部分法官主觀擅斷的防身武器，從而損害司法公正。如法官選

31拔機(jī)制既使法官具有自由的能力,法官的精英化也可以使濫用心證的可能性減小。只有在組織制度上保證法院獨(dú)立,法官獨(dú)立,完善的保障法官的身分,才能使法官真正的實(shí)現(xiàn)中立和公正，排除外界及法院內(nèi)部之間對案件施加的不當(dāng)影響。這些制度,都是對法官自由心證的有效保障。而唯有先承認(rèn)并確立自由心證制度,才能確立這些制度。同理,也只有真正確立自由心證制度,才能確立一系列制約機(jī)制,防止心證的濫用。（三）推進(jìn)司法制度改革的現(xiàn)實(shí)需要自由心證原則的精華之一就是把判斷證據(jù)證明力的責(zé)任從立法者身上轉(zhuǎn)移到了法官身上。這種責(zé)任的轉(zhuǎn)移帶來了責(zé)任心的轉(zhuǎn)移,也帶來了對法官個(gè)人的尊重,帶來了積極性，帶來了活力。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)提出“以人為本”的改革模式,'’主訴檢察官’’、“主審法官”制呼之欲出。“以人為明確設(shè)立和承認(rèn),才能制約和保障。“以人為本”的根本就是尊重人,依靠人,充分發(fā)揮人的積極性。就司法范疇內(nèi)講就是要尊重司法人員,依靠司法人員,充分發(fā)揮司法人員的積極性,這與自由心證原則所要求的實(shí)質(zhì)要素是相一致的。確立自由心證原則可以為“以人為本”司法制度的改革提供理論依據(jù)。（四）完善證據(jù)制度乃至訴訟程序的需要自由心證制度與整個(gè)訴訟程序及證據(jù)制度系協(xié)調(diào)一致的。證據(jù)制度與訴訟程序?qū)ψ杂尚淖C起到支持和制約的作用,否則自由心證易流入主觀恣意擅斷,從而違背了現(xiàn)代自由心證制度的精神。合理的證據(jù)規(guī)則對自由心證有引導(dǎo)作用,而確立自由心證則為完善證據(jù)規(guī)則提供契機(jī)，二者相輔相成。此二者的完善，也為訴訟程序的進(jìn)一步完善起著重要的推動(dòng)作用。二、適用自由心證的可行性（一）從社會(huì)發(fā)展角度看隨著我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)對個(gè)體的權(quán)利也越來越尊重。筆者認(rèn)為，我國已經(jīng)具備了確立自由心證的上壤。第一,隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,對個(gè)人權(quán)利的尊重得到倡導(dǎo),主體意識(shí)因此逐步加強(qiáng)。市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)人的能力，使人們在市場競爭中日益樹立權(quán)利觀念、個(gè)體的獨(dú)立意識(shí)日益加強(qiáng)。第二、依法治國的方略為自由心證提供法治背景。隨著依法治國的方略的確立,意味著國家權(quán)カ必須在法治的范圍內(nèi)實(shí)施,同時(shí)也約束法官在訴訟活動(dòng)中必須合理運(yùn)用審判權(quán)，對自由心證的合理化有著重要的意義。第三、尊重和保障人權(quán)正式入憲。2004年憲法修正案明確規(guī)定“尊重和保

32護(hù)人權(quán)”,這意味著我國把對人的尊重和對人權(quán)的尊重進(jìn)ー步以法律明確,真正體現(xiàn)了依法治國,以人為本的精神。（二）從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看首先,憲法上規(guī)定的審判獨(dú)立原則既為自由心證提供了法律基礎(chǔ)，也是自由心證合理性的有力保障。雖然我國審判獨(dú)立還存在ー些問題,但這并不意味著不能確立自由心證,與此相反,自由心證還可以促進(jìn)審判獨(dú)立,能夠與審判獨(dú)立之間形成良性的互動(dòng)。其次，最高人民法院摒棄了以往對自由心證的誤解，結(jié)合我國的國情和司法實(shí)踐,對自由心證做出了一些規(guī)定。2001年12月6日最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定:'’審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定,遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明カ和證明カ大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！?完善了法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則。2002年6月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第54條規(guī)定:“法庭應(yīng)當(dāng)對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查,遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)?！边@些規(guī)定對刑事訴訟中自由心證的確立提供了具體的借鑒。最后,司法實(shí)踐中已有承認(rèn)用自由心證定案的案例。前段時(shí)間，我國上海市法官已公開承認(rèn)“首次”使用的自由心證審理借款案件,并解析法官不是機(jī)械地辦案，對相關(guān)證據(jù)不分青紅皂白、簡單地拿來主義，而是對ー組證據(jù)的各個(gè)環(huán)節(jié),逐一地去偽存真,由表及里的分析后,再依靠承辦法官的豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)常理,通過法官內(nèi)心評判予以科學(xué)判決。這一案例為我國今后司法實(shí)踐中適用自由心證提供了經(jīng)驗(yàn)。（三）從學(xué)術(shù)界的認(rèn)可程度來看隨著最近幾年有關(guān)證據(jù)法立法的廣泛討論,眾多理論界專家紛紛著書立作,為證據(jù)法立法撰寫建議稿,其中就不乏對自由心證的規(guī)定。如江偉教授在其主編的《中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》中的第一章第三條就對自由心證做出了專門的規(guī)定:“任何證據(jù)都沒有預(yù)決的證據(jù)力,但法律另有規(guī)定的除外?！薄胺ü賾?yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查證據(jù)的全部結(jié)果和法庭辯論的全部內(nèi)容,依自由心證做出事實(shí)認(rèn)定,但是不得違背經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則。”“作為法官心證形成的原因,應(yīng)當(dāng)在判決中表明，但法律另有規(guī)定的除外。”此條規(guī)定不但清晰的指出了自由心證的范圍是對證據(jù)證明カ的判斷上，而且對自由心證的判斷基礎(chǔ)，即經(jīng)驗(yàn)法則和邏

33輯規(guī)則作出了規(guī)定。并明確指出了心證形成的過程應(yīng)是以查證的結(jié)果和法庭辯論的內(nèi)容為據(jù),且對心證公開,即判決理由表明制度,也作了具體的規(guī)定。在該建議稿的第一百三十七條中，對自由心證又作出了補(bǔ)充性的規(guī)定,即“人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序,客觀、公正、全面地審核證據(jù)。對于依法確定的有證據(jù)能力的證據(jù),應(yīng)當(dāng)遵循法官的職業(yè)道德和良智,運(yùn)用邏輯法則,倫理法則和經(jīng)驗(yàn)法則,對于證據(jù)力的大小和有無,依自由心證做出事實(shí)認(rèn)定和法律判斷”。表明自由心證是證據(jù)判斷的根本制度,且受到法官的職業(yè)道德和良智以及邏輯法則,倫理法則和經(jīng)驗(yàn)法則的制約。這兩條規(guī)定可以說是對自由心證的比較完整和全面的規(guī)定，對其他法律領(lǐng)域中自由心證制度的確立起了重要的借鑒作用。第二節(jié)我國適用自由心證的具體構(gòu)想ー、立法明確規(guī)定自由心證原則如前所述,要想規(guī)范與制約自由心證,須得先以立法明確規(guī)定之,方能制定相配套的保障與制約制度。從大陸法系國家的做法來看,大多在其刑事訴訟法中明確規(guī)定自由心證原則。我國的情況其實(shí)與大陸法系國家類似，并無單獨(dú)的證據(jù)法典或證據(jù)規(guī)則。所以在正式的證據(jù)法典或證據(jù)規(guī)則出臺(tái)前,可參考大陸法系國家的做法,在我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中規(guī)定自由心證原則。至于如何規(guī)定及表述，大陸法系各國卻做法不同。大陸法系國家關(guān)于自由心證的立法規(guī)定在位置上大致分為三種:第一是規(guī)定在審判程序中，比如法國、德國;第二是規(guī)定在基本原則部分,如俄羅斯;第三種是規(guī)定在證據(jù)部分。表述則分為兩種,第一種是用“內(nèi)心確信”,這是多數(shù)國家的做法,也有少數(shù)國家采用“自由判斷”ー說,如日本。除了參照上述大陸法系國家的做法之外，我國臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法對自由心證的表述也值得我們借鑒。修正后的臺(tái)灣刑事訴訟法在第115條對自由心證做出了規(guī)定:“證據(jù)之證明カ,由法院本于確信自由判斷,但不得違背經(jīng)驗(yàn)法則及論理法則。無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查之證據(jù),不得作為判斷之依據(jù)。"(引自《刑法、刑事訴訟法》,中國臺(tái)灣元照出版2004年版，第347-348頁)。江偉教授在其主編的證據(jù)法草案中已有嘗試,即分別在通則的第三條和第四章證明標(biāo)準(zhǔn)與證明判斷的第一百三十條做出了規(guī)定。這兩條有關(guān)自由心證的規(guī)定,位置不同,表述也有差異。前者主要是對自由心證的概念作出了闡述,是作為證據(jù)規(guī)則的一條原則作出的規(guī)定;而后者放入證明標(biāo)準(zhǔn)與證明判斷一章中,用意也很明顯,即表明證明判斷的主要依據(jù)系自由心證。若在我國刑事訴訟法中對

34自由心證加以規(guī)定亦可參照臺(tái)灣刑事訴訟法與我國學(xué)者在著作中的表述。我國刑事訴訟法對證據(jù)的規(guī)定放在第五章,筆者認(rèn)為對自由心證原則的規(guī)定應(yīng)放在訴訟原則部分，也就是第一章,作為ー項(xiàng)證據(jù)判斷的基本原則加以規(guī)定。參照臺(tái)灣與我國學(xué)者的表述,筆者對自由心證在立法規(guī)定中應(yīng)如何表述,也有一不成熟的設(shè)計(jì)?？紤]到對自由心證最大的誤會(huì)在于認(rèn)為自由心證即是恣意主觀擅斷,所以自由心證的規(guī)定條文中應(yīng)闡明其真實(shí)內(nèi)涵。故條文可以如此表述:“證據(jù)的證明カ，依法官按經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則自由判斷,形成確信。但法律規(guī)定排除的證據(jù)除外。”二、完善自由心證的保障制度(-)司法制度的保障1、切實(shí)保障司法獨(dú)立盡管我國現(xiàn)行已對審判獨(dú)立做出了專門的規(guī)定，三大訴訟法也對司法獨(dú)立原則做了規(guī)定,但司法實(shí)踐中,外界力量對審判的干預(yù)甚至法院內(nèi)部之間的互相干預(yù)的現(xiàn)象卻層出不窮。前面已經(jīng)論述到,司法獨(dú)立是自由心證的重要的外部保障,司法不獨(dú)立，就不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的自由心證。司法難以真正獨(dú)立的原因是多方面的，但總結(jié)下來,最主要的有兩點(diǎn)。首先是司法與行政掛鉤,使得司法機(jī)關(guān)難以擺脫行政的干預(yù)。這一點(diǎn)是受我國幾千年來司法權(quán)隸屬于行政權(quán)的法律文化的影響。法院并無獨(dú)立財(cái)政,法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)直接來源于行政撥款,面法院與政府機(jī)關(guān)之間也是有千絲萬縷的重要聯(lián)系。在這種困窘局面下,所謂“地方保護(hù)主義”,所謂的行政以權(quán)代法,以言代法,也只能是司法對行政的無奈的妥協(xié)。其次是法院內(nèi)部之間的干預(yù)。我國法院系統(tǒng)成立之初,與政府機(jī)關(guān)、檢察院和公安機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)一致，即行政化管理的色彩極濃。雖然今天的法院職能已發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，法律也明確規(guī)定上下級法院之間是監(jiān)督關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,但現(xiàn)實(shí)情況仍是法院內(nèi)部管理還是趨向于類似行政化的管理,而法官的劃分也是按行政機(jī)關(guān)劃分的,以致上下級法院實(shí)際上還是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,上級法院干預(yù)下級法院辦案的現(xiàn)象還是不容忽視。司法獨(dú)立得不到切實(shí)的保障，就不可能在真正的意義上確立自由心證制度。要切實(shí)保障司法獨(dú)立,筆者建議從以下幾個(gè)方面入手。首先,改變司法行政化的局面。由于我國的法院財(cái)政并未單獨(dú)撥劃,行政機(jī)關(guān)控制了司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)和人事權(quán),再加之法院本身的機(jī)構(gòu)設(shè)置與管理模式也存在明顯的行政化特征,使得法院在審判時(shí)很難避免地方保護(hù)主義和行政機(jī)關(guān)的干

35涉。要改變這個(gè)局面，可從三方面入手,首先,明確司法職能與行政職能的界限。司法獨(dú)立于行政;法院內(nèi)部的管理特別是上下級法院之間,是非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,面是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,故應(yīng)該取消案件匯報(bào)制度，且應(yīng)該取消法官的行政級別;其次,決定法官任免的機(jī)構(gòu)應(yīng)避免由本級行政機(jī)關(guān)操作，可以轉(zhuǎn)由比其高ー級的機(jī)關(guān)操作,以減少地方干預(yù)；再次法院的財(cái)政應(yīng)獨(dú)立于地方財(cái)政,由中央或省一級機(jī)關(guān)設(shè)立專門的預(yù)算。正確處理司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo),不涉及具體的司法實(shí)務(wù),同樣的,司法權(quán)也只限于處理構(gòu)成具體案件的個(gè)別事件，不能干涉政治決策。正確處理人大監(jiān)督與獨(dú)立行使司法權(quán)的關(guān)系。人大對司法權(quán)的監(jiān)督雖然是必要的,但應(yīng)該在尊重司法權(quán)運(yùn)作的特殊性來進(jìn)行監(jiān)督,在立法與法官的任免上進(jìn)行監(jiān)督。其次,改革審判委員會(huì)制度。雖說我國的審判委員會(huì)制度對減輕法官負(fù)擔(dān),減輕“人情案、關(guān)系案、金錢案”對獨(dú)任法官和合議庭的影響起到了一定的平衡和把關(guān)作用。但是,在我國現(xiàn)行體制下,審判委員會(huì)在決定案件結(jié)果方面擁有太大的權(quán)カ,與直接言詞原則相悖,這種情況既不符合程序正義的要求,削弱法官審判的獨(dú)立性,動(dòng)搖了心證基礎(chǔ)的可靠性,也與自由心證制度的要求相違背。所以,從長遠(yuǎn)看,應(yīng)當(dāng)排除審判委員會(huì)審理案件的職能。2、完善法官選拔和準(zhǔn)入機(jī)制我國現(xiàn)在的情況是,法官的平均素質(zhì)并不高,這ー現(xiàn)象跟過去沒有正規(guī)和嚴(yán)格的法官選拔機(jī)制有很大的關(guān)系?，F(xiàn)代自由心證對主體的適格性,亦就是法官的素質(zhì)的要求較高，因?yàn)檫@直接關(guān)系到法官是否能知權(quán)善用，合理運(yùn)用自由心證所賦予的自由的權(quán)カ,能否真正具備心證公開的權(quán)カ，能否更好的駕馭相關(guān)的法律問題,保證心證的合理性。這點(diǎn)在對刑事案件的體現(xiàn)更甚,因?yàn)樾淌掳讣顷P(guān)系到被告人的人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至對生命權(quán)的剝奪,所以刑事審判對法官素質(zhì)的要求更高。若無法保證法官隊(duì)伍的精英化,那么設(shè)立自由心證制度只會(huì)是空談。法官的精英化關(guān)系到心證主體的適格性,是心證合理性的直接內(nèi)部保障。目前我國法官準(zhǔn)入制度主要實(shí)行的是全國統(tǒng)ー的司法考試制度,這從一定程度上保證了準(zhǔn)入法官的專業(yè)素質(zhì)。但除了司法考試制度外,我國并無專門的法官職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。作為自由心證的主體,法官必須具備很高的素質(zhì)以來面對各種復(fù)雜的案件,這要求法官不僅要具備扎實(shí)的專業(yè)功底，還必須有較高的審判才能,和好的心理素質(zhì)以及良好的思想品德。第一，我國可以借鑒ー些國家的做法,成立專門的法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。法官的候選人通過

36司法考試制度之后,必須要通過嚴(yán)格全面的法官職業(yè)教育和培訓(xùn)I,教育培訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋審判技能和心理素質(zhì)教育等合格法官必備的所有技能的教育。第二、準(zhǔn)入制度應(yīng)該更加嚴(yán)格和完善,司法考試的內(nèi)容應(yīng)越來越趨向于實(shí)際法律技能的測試，要變成準(zhǔn)法官的專業(yè)測試與審判實(shí)戰(zhàn)的結(jié)合性考試。第三、法官隊(duì)伍應(yīng)該考慮從優(yōu)秀的律師當(dāng)中選拔。美國的法官必須是從律師中選取,而且必須是經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀律師。其實(shí)這ー做法不無道理,而且很有借鑒的意義。我國的律師隊(duì)伍日漸強(qiáng)大,優(yōu)秀的律師也層出不窮,從律師隊(duì)伍里挑選法律事務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀律師來充實(shí)法官隊(duì)伍,不但有利于法官隊(duì)伍的精英化,對提高律師的地位也不無好處,可謂雙贏。3、建立我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則如前分析,自由心證的對象是證據(jù),而為了保證搜集到的證據(jù)的真實(shí)性、保證運(yùn)用證據(jù)對形成正確的心證有益,就必須對證據(jù)的搜集、判斷和運(yùn)用作出法律上的規(guī)定,即有完備的證據(jù)規(guī)則。從我國證據(jù)裁判實(shí)踐來看,我國沒有制定象英美法系國家那樣統(tǒng)ー的證據(jù)法典。程序法中僅有的證據(jù)規(guī)則是零碎的、呈顆粒狀態(tài)的法條,刑事訴訟法對證據(jù)的概念、種類、收集、運(yùn)用等規(guī)定得過于簡單，而且對證據(jù)證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)未作出直接的、明確的規(guī)定，這些都會(huì)使法官在形成心證過程易于主觀擅斷。所以證據(jù)規(guī)則的設(shè)立勢在必行,以使法官的心證得到理性的平衡和制約。針對我國的司法實(shí)踐,應(yīng)當(dāng)先確定以下三條基本的證據(jù)規(guī)則。第一,書面證言限制規(guī)則。我國刑事訴訟的實(shí)踐中,證人不出庭的現(xiàn)象很普及,這也就導(dǎo)致書面證言泛濫,不僅與法庭審理的直接言詞原則相悖,也使法官司的心證建立在未經(jīng)過質(zhì)證、辯論的書面證言之上,難以保證心證的合理性與公正性。所以應(yīng)該設(shè)立書面證言限制規(guī)則確保法官心證的合理性。設(shè)立書面證言規(guī)則的前提是證人出庭制度的完善,應(yīng)制定與證人出庭制度相配套的制度,如證人保護(hù)制度及證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。第二,口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指禁止以被告的口供作為定案的唯一依據(jù)而必須有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。這ー點(diǎn)在我國刑事訴訟法第46條其實(shí)已有規(guī)定:'‘只有被告人陳述,沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。這ー規(guī)則可以防止過分輕信口供使口供只有與其他相關(guān)證據(jù)形成相應(yīng)的證據(jù)鏈時(shí)才能被作為定案依據(jù),保證了心證的合理性和定案的公正性。同時(shí),該條規(guī)則的設(shè)立也避免了為獲取口供而使刑訊逼供無法得到遏制。第三，非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是指采取非法的方法獲取的證

37據(jù)應(yīng)立法明確予以排除。我國刑事訴訟法第43條和相關(guān)的司法解釋其實(shí)也是非法證據(jù)排除規(guī)則的ー種體現(xiàn),該條將非法獲得的方式限定為刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法。針對我國的司法實(shí)踐，對非法證據(jù)的排除還是應(yīng)該有所區(qū)分，對整個(gè)證據(jù)材料或證據(jù)材料的主要部分都是以非法方法獲得的應(yīng)該予以堅(jiān)決排除,但對少部分材料因調(diào)查詢問方式具有不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)性,則應(yīng)考慮只排除不妥的詢問內(nèi)容,其他部分,如無違法現(xiàn)象,應(yīng)可以作為證據(jù)適用。（二）司法程序的保障1、完善刑事審判前程序如前所述,辯護(hù)制度是心證形成的重要保障，而刑事訴訟中被告人辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)意味著積累充分的資料，建構(gòu)有力度的反對事實(shí),從而充分維護(hù)被告人的自身權(quán)益，對法官的心證產(chǎn)生有利于自己的積極影響。我國刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)有臻于完善,也是近來受關(guān)注較多的ー個(gè)問題。因?yàn)檗q護(hù)權(quán)的不完善,會(huì)導(dǎo)致控辯雙方力量的嚴(yán)重失衡，面對強(qiáng)大的國家偵控機(jī)關(guān),不完善的辯護(hù)權(quán)只會(huì)使庭審出現(xiàn)向控方一邊倒的無奈現(xiàn)象,而受損害的只會(huì)是被告人的正當(dāng)權(quán)益和司法公正,也會(huì)嚴(yán)重影響到法官自由心證的合理性。近來,辯護(hù)權(quán)受限主要體現(xiàn)為辯護(hù)律師的“三難ー無”:調(diào)查取證難、會(huì)見難'閱卷難，無完善的職業(yè)保障。律師調(diào)查取證難的主要原因有兩個(gè):ー是被調(diào)查人的不配合甚至無理拒絕;二是在偵查階段未被賦予調(diào)查取證權(quán)，這些都直接影響到律師對辯護(hù)資料的準(zhǔn)備,甚至有是會(huì)錯(cuò)過線索,失去作出最有力辯護(hù)的可能。而控方也就是代表國家行使權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)是肯定不會(huì)遇到類似的問題的,結(jié)果出現(xiàn)庭審中控辯對抗，辯方多數(shù)只能作消極辯護(hù)和法條辯護(hù)，不利于保證法官心證的合理性，也不利于客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。公正的刑事審判程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)保證辯方有足夠的手段（權(quán)利）搜集、提出辯護(hù)性事實(shí),以使法官形成正確的心證。因此,建立科學(xué)合理的自由心證制度,就應(yīng)當(dāng)重視審判前程序的公正,加強(qiáng)被告及其律師的辯護(hù)權(quán)。具體而言,可從兩方面進(jìn)行改善。首先,賦予律師在偵查階段的介入權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)。我國的審判方式由原來的法官職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q雙方對抗為主后,應(yīng)該說,律師的作用比以前更重大。律師需要在偵査階段的介入權(quán)和證據(jù)調(diào)査權(quán),以便更充分地了解案件,掌握將在法庭上與檢察官對抗的事實(shí)資料和有關(guān)法律問題。其次,建立科學(xué)的證據(jù)開示制度。由于律師個(gè)人調(diào)查取證的能力是有限的;

38律師在審前階段對案件事實(shí)的充分了解,更重要的手段還是閱卷。證據(jù)開示制度有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正和效率,使控辯雙方在審前階段相互獲取有關(guān)案件信息。借鑒國外普遍的做法，結(jié)合我國刑事訴訟的現(xiàn)實(shí),對證據(jù)開示制度的具體實(shí)施，可作如下要求：第一，檢控方在偵查、起訴過程中獲得的,與案件指控事實(shí)相關(guān)的所有證據(jù)材料,都應(yīng)列入證據(jù)開示的范圍。其中,凡是準(zhǔn)備在庭審時(shí)提出的證據(jù),只要是準(zhǔn)備在法庭上使用的，就必須事先開示,而不準(zhǔn)備在法庭上使用的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)辯護(hù)方要求，也應(yīng)當(dāng)開示，且檢察機(jī)關(guān)在開示程序中不能隱瞞對被告有利的證據(jù)材料。（涉及國家機(jī)密的,可不予開示）。第二，辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的證人名單、證人詢問筆錄、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)及檢查筆錄,應(yīng)向公訴方開示。辯護(hù)方如作無罪辯護(hù)，其主張和基本依據(jù)也應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)開示?？剞q雙方證據(jù)開示的地點(diǎn)為檢察院。432、完善裁判理由說明制度判決書理由說明制度是心證公開的重要制度,是為了防止法官的主觀擅斷,且使得心證的合理性能夠受到監(jiān)督的機(jī)制。我國司法實(shí)踐中的判決書在理由說明上存在很多的問題。最高人民法院院長肖揚(yáng)在1998年召開的全國高級人民法院院長會(huì)議上指出:“現(xiàn)在的裁判文書千案一面,缺乏認(rèn)證推理,看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服カ?！暴`針見血地指出了我國判決書理由說明的問題所在。具體說來。首先，判決書中缺乏對證據(jù)的分析論證，大多使用同一格式或模板,只籠統(tǒng)的羅列一下所認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)的證人、證詞和其他相關(guān)證據(jù),卻沒有采信該證據(jù)的理由,也并無具體的分析,更無對這些證據(jù)證明案件事實(shí)的理由說明;其次是忽略對控辯雙方對案件事實(shí)爭議焦點(diǎn)的分析。刑事審判中,控辯雙方的辯論其實(shí)是庭審中至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是法官心證形成和對案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵過程。而許多法官都忽視在判決書中對控辯雙方對案件事實(shí)問題有爭議的看法進(jìn)行分析和辯駁,即使有,也是在判決理由中一筆帶過,導(dǎo)致控方或辯方對判決事實(shí)難以信服。再次,在判決書的判決理由中,偏認(rèn)定,輕認(rèn)證說理,判決的說服力和分析力都較弱,且流于空洞，讓人難以信服。判決理由的過于簡略，會(huì)使法官心證形成的合理性無據(jù)可依，不能真正達(dá)到心證公開,令人信服的目的。我國心證公開制度存在的主要問題在于心證理由公開上。而心證理由公開的主要方法是,裁判理由說明制度。最高人民法院于1999看發(fā)布的《人民法院五年綱要》明確指出，改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說理性;通過裁判文書,不僅紀(jì)錄裁判的過程,而且公開裁判理由,使裁判文書成為向社會(huì)公眾展示

39司法形象的載體,進(jìn)行法制教育的生動(dòng)材料。在完善刑事判決書的裁判理由上,筆者有以下幾點(diǎn)建議:調(diào)整判決結(jié)構(gòu)。我國刑事判決將事實(shí)認(rèn)定與法律論證分開，有違于心證的實(shí)際形成的邏輯過程，割裂了事實(shí)和法律之間的緊密聯(lián)系。故刑事判決書的結(jié)構(gòu)應(yīng)做適當(dāng)調(diào)整可以將認(rèn)定事實(shí)和適用法律的理由平行論述,使得心證形成的過程了然躍于紙上。加強(qiáng)對證據(jù)的分析。法官在制作刑事判決書時(shí)，應(yīng)從證據(jù)的分析入手,通過の參見龍宗智:《刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究》,載《相對合理主義》,第285-287頁相關(guān)證據(jù)特別是主要證據(jù)的證明カ的推理、論證,針對控辯雙方的觀點(diǎn)闡述法官采信該證據(jù)的理由。對有疑難和有歧義的證據(jù)和事實(shí),更應(yīng)重點(diǎn)說明。重點(diǎn)分析證據(jù)的可信性、證明力的大小及證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性等。強(qiáng)化對辯護(hù)意見的論證。忽視對辯護(hù)意見的論證,不但會(huì)打擊律師的辯護(hù)積極性,而且也使判決理由難以被辯護(hù)律師信服。法官在制作刑事判決書中,應(yīng)對辯護(hù)意見進(jìn)行論證和分析,特別是控辯雙方有爭議和有疑問的事實(shí),更要做出合理的論證。對未采納的辯護(hù)證據(jù)、意見應(yīng)有合理的解釋。當(dāng)然，對于事實(shí)清楚、當(dāng)事人沒有爭議的案件，判決理由可以更簡化些,不同情況不同對待。這既有利于保證訴訟效率,節(jié)約司法資源,也能使得心證的合理性得到肯定。三、確立科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)(-)我國理論界對證明標(biāo)準(zhǔn)的爭論我國有關(guān)刑事訴訟中定罪標(biāo)準(zhǔn)的爭論主要是客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說。我國一直強(qiáng)調(diào)并奉行的是客觀真實(shí)說，亦即有罪心證應(yīng)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的程度。其首先強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)認(rèn)定的確定性,據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí);其次,強(qiáng)調(diào)的是證明的客觀性，每個(gè)證據(jù)都必須和待査證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系,具有證明カ;證據(jù)與案件事實(shí)必須具有相關(guān)性,定罪事實(shí)都必須有相關(guān)證據(jù)印證;證明結(jié)論應(yīng)該是排他的，唯一的，所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無疑的。而最后一點(diǎn)則是客觀真實(shí)說最關(guān)鍵和最核心的內(nèi)容。法律真實(shí)說強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范在訴訟認(rèn)識(shí)中的地位和作用。這種說法認(rèn)為在法律視野中，作為裁斷依據(jù)的事實(shí)不是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面上的客觀事實(shí),而是經(jīng)過法律程序重塑的事實(shí);該事實(shí)因符合法定的標(biāo)準(zhǔn)而作為定罪科刑的依據(jù)。因而,法律真實(shí)說對有罪心證的標(biāo)準(zhǔn)限于主觀方面的要求,只要事實(shí)發(fā)現(xiàn)者主觀上達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，即可作出有罪判決。

40客觀真實(shí)說的缺陷在于，案件事實(shí)的認(rèn)定必須與客觀事實(shí)完全符合，既忽視了不同案件的復(fù)雜性和變化,也忽視了程序的價(jià)值,顯得過于絕對和僵化。而法律真實(shí)說則主張達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)如“排除合理懷疑”即可,事實(shí)認(rèn)定是相對的,只能最大限度地接近客觀事實(shí)，即使在犯罪主體的關(guān)鍵事實(shí)上認(rèn)定也是如此,但法律真實(shí)說又過于強(qiáng)調(diào)了相對真實(shí)的相對性。所以兩種說法實(shí)則都有不足之處。（二）確立科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)體系,有利于自由心證的正當(dāng)性與合理性,所以我國應(yīng)及早確立一個(gè)更科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)和保障自由心證制度的實(shí)施。筆者認(rèn)為，客觀真實(shí)性與法律真實(shí)性都有其合理性,應(yīng)該將其合理因素有機(jī)結(jié)合,確立符合我國國情的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀真實(shí)的理念作為指導(dǎo),將客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合，將法官主觀的狀態(tài)和客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，主觀與客觀的統(tǒng)-O使自由心證更加合理化。

41自由心證作為ー項(xiàng)在大陸法系和英美法系一些法律發(fā)達(dá)國家普遍承認(rèn)的證據(jù)評價(jià)原則,必然有它的先進(jìn)性和可采性,通過本文的論述,原因也可見ーニ。我國建國以來，學(xué)術(shù)界對自由心證的內(nèi)涵存在著一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，所以對自由心證一直采取著排斥的態(tài)度。事實(shí)上,在我國的司法實(shí)踐中包括刑事司法實(shí)踐中，普遍存在著自由心證,但卻無立法規(guī)范與保障。刑事訴訟審判關(guān)系到對人身生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等ー些最重要的人權(quán)的剝奪,所以,審判人員在運(yùn)用自由心證定罪量刑時(shí),如無立法規(guī)范流向主觀擅斷，將會(huì)是很危險(xiǎn)的。因此,對我國刑事訴訟法的證據(jù)評價(jià)原則來說，當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)該根據(jù)我國的法原則、法制度和法律指導(dǎo)思想,在立法上確定自由心證原則，構(gòu)建具有我國特色的自由心證制度,這個(gè)制度體系應(yīng)當(dāng)包括相應(yīng)的保障機(jī)制與制約機(jī)制。這個(gè)舉措,相信對于推進(jìn)刑事司法改革與保障程序正義都有推動(dòng)作用。由于筆者掌握和了解國外相關(guān)資料有限，加之我國相關(guān)資料的匱乏，理論功底不足,文中的很多觀點(diǎn)還很淺顯,ー些結(jié)論性意見也并不充分，限于篇幅，有些內(nèi)容也并沒有全面論述,這些都是本文的不足,懇請各位老師予以批評指正,以利于我的學(xué)習(xí)和實(shí)踐。

42參考文獻(xiàn)著作類:[1][美]摩根著:《證據(jù)法之基本問題》,[臺(tái)]李學(xué)燈譯,教育部!982年第3版。[2][日]西元春夫主編,李海東等譯:《日本刑事訴訟法的形成與特色》,中國法律出版社,日本過成文堂聯(lián)合出版,1997年版。[3][臺(tái)]刁榮華主編:《比較刑事證據(jù)法各論》,漢林出版社1984年版。[4][臺(tái)]周靜:《自由心證與陪審制度》，中國臺(tái)灣天山出版社印行,1989年版。[5][英]麥高偉、杰弗里?威爾遜主編,姚永吉等譯：《英國刑事司法程序》,法律出版社2003年版。[6]卞建林、劉玫著：《外國刑事訴訟法》,人民法院出版社2002年版。[7]卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,中國政法大學(xué)出版社1996年版。[8]卞建林主編：《刑事訴訟法學(xué)》,法律出版社1997年版。[9]陳光中、丹尼爾?普瑞方廷主編：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制》,法律出版社1998年版。[10I陳光中：《陳光中法學(xué)文集》,中國法制出版社2000年版。[11]陳光中等主編：《外國刑事訴訟程序比較研究》,法律出版社1988年版[12]陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問題》,中國人民大學(xué)出版社2000年版。[13]陳衛(wèi)東主編：《刑事審前程序研究》,中國人民大學(xué)出版社2004年版。[14I陳衛(wèi)東主編:《刑事訴訟法實(shí)施問題調(diào)研報(bào)告》，中國方正出版社2001年版。[15]陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法資料匯編》,法律出版社2005年版[16]程味秋著：《外國刑事訴訟法概論》,中國政法大學(xué)出版社1994年版[17]樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2001年版。[18]高智忠：《美國證據(jù)法新解》,法律出版社2004年版。[19]何家弘,張衛(wèi)平主編：《外國證據(jù)法選譯（上卷）》,人民法院出版社,2000年。[20]何家弘主編：《新編證據(jù)學(xué)》，法律出版社2000年版。[21]黃風(fēng)譯:《意大利刑事訴訟法典》,中國政法大學(xué)出版社1994年版。[22]江禮華、楊誠主編:《外國刑事訴訟制度探微》,法律出版社2000年版。[23I李交發(fā)著:《中國訴訟法史》，中國檢察出版社2002年版。

43[24I李學(xué)軍主編:《美國刑事訴訟規(guī)則》,中國檢察出版社2003年版。[25]林山田:《刑事訴訟法》,漢榮書局有限公司,1981年。[26]齊樹潔主編：《英國證據(jù)法》,廈門大學(xué)出版社,2002年。[27]沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》,中信出版社1996年版。[28I宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》,中國政法大學(xué)出版社2000年版。[29]汪海燕、胡常龍：《刑事證據(jù)基本問題研究》,法律出版社,2002年。[30]汪建成、劉廣三著：《刑事證據(jù)學(xué)》,群眾出版社2000年版。[31]王以真主編：《外國刑事訴訟法》,北京大學(xué)出版社2004年版。[32I謝佑平主編:《刑事訴訟法學(xué)論點(diǎn)要覽》,法律出版社2000年版。[33]徐靜村主編：《21世紀(jì)中國刑事程序改革研究》,法律出版社2003年版。[34]徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》,法律出版社1997年版。[35]姚莉主編：《刑事訴訟法》,中國法制出版社1999年版。[36]余叔通、謝朝華譯：《法國刑事訴訟法典》,中國政法大學(xué)出版社,1997年版[37]張子培、陳光中、張玲元、武延平、嚴(yán)端著:《刑事證據(jù)理論》,群眾出版社1982年版。[38I左衛(wèi)民、周長軍著：《刑事訴訟的理念》,法律出版社,1999年。中文論文類:[1]陳瑞華:《從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論ーー證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》,《法學(xué)》2001第1期。[2]何家弘：《為“自由心證”正名》,《法學(xué)雜志》1997年第6期。[3]季衛(wèi)東：《程序比較論》,《比較法研究》1993年第1期。[4]李莉：《論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對證明力的影響》,《中外法學(xué)》!999年第4期。[5]劉金友：《客觀真實(shí)與內(nèi)心確信》，《政法論壇》2001年第6期。[6]龍宗智：《印證與自由心證ーー我國刑事證明模式》,載《法學(xué)研究》2004年第4期。[7]莫丹誼:《論承認(rèn)自由心證》,《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第01期。[8I宋世杰:《刑事訴訟的雙重證明標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)研究》2001年第1期。

44[9I孫孝福:《從證據(jù)運(yùn)行行為失范性看非法證據(jù)的效カ》,《法學(xué)研究》1997年第5期。[10]徐益初：《自由心證的原則與判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)研究》1981年第2期。[11I易延友：《對自由心證哲學(xué)基礎(chǔ)的再思考》,《比較法研究》1998年第2期。[12]張志銘：《裁判中的事實(shí)認(rèn)知》,載王敏遠(yuǎn)主編《公法》第4卷,中國檢察出版社2003年版。[13]Heydon,EvidenceCasesAndMaterials,LondonButterworthsPress.

45隨著論文的最后ー個(gè)句號(hào)被畫上,我在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)三年的碩士研究生活也要結(jié)束了。三年里,我認(rèn)真學(xué)習(xí)了學(xué)校規(guī)定的全部課程。雖知所學(xué)依然淺薄,但自身的充實(shí)卻是實(shí)實(shí)在在的。在這里,我收獲的不僅僅是知識(shí),各位老師可敬的師德師風(fēng)，法學(xué)院科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方略,同學(xué)間真摯的友情，都給我留下了深刻的印象,使我在汲取知識(shí)雨露的同時(shí),感悟到法律的神圣、學(xué)習(xí)的快樂、相知的可貴。在本文的寫作過程中,得到我的導(dǎo)師孫孝福教授孜孜不倦的指導(dǎo),在此由衷的感謝。我還要感謝他對我生活上的關(guān)心和學(xué)習(xí)上的嚴(yán)格要求，在指導(dǎo)我學(xué)習(xí)的同時(shí)教給我做人的道理,他那崇高的品格,嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度將永遠(yuǎn)激勵(lì)著我。我還要感謝李漢昌教授、姚莉教授、蔡虹教授、洪浩教授、嚴(yán)本道副教授、尹麗華副教授、卓朝君副教授三年來對我傳道授業(yè)解惑,讓我獲益匪淺，必當(dāng)銘記。我還要感謝羅瑞和周二勇兩位同學(xué),他們的學(xué)識(shí)令我折服，這篇論文的完成離不開他們的指導(dǎo)和幫助。研究生三年將是我最難忘的三年,我將帶著各位老師的教誨和期望,在法律之路上繼續(xù)探索和努力!王曉敏二零零六年四月于武漢