資源描述：
《淺議專利侵權(quán)訴訟之合法來源抗辯》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí) 淺議專利侵權(quán)訴訟之合法來源抗辯 文/上海市協(xié)力律師事務(wù)所祝筱青 【前言】 面對專利侵權(quán)訴訟，侵權(quán)人往往會有多種抗辯的思路，比如被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案所使用的技術(shù)特征未落入專利權(quán)利要求所保護的范圍，比如被控侵權(quán)技術(shù)方案使用的是現(xiàn)有技術(shù)，再比如被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源等等。其中，“合法來源抗辯”與其他抗辯不同的是，援引”合法來源抗辯”本身并不代表著否認(rèn)被控侵權(quán)行為的發(fā)生，也不代表侵權(quán)人希望繼續(xù)持續(xù)被控侵權(quán)行為。 我國《專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出
2、的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！昂戏▉碓纯罐q”源于商品流通環(huán)節(jié)中，那些善意的第三方可能在不知情的情況下侵害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，對于此類情形，立法者認(rèn)為雖然應(yīng)予制止侵權(quán)行為的繼續(xù)，但亦不應(yīng)要求善意第三方支付賠償金。本文將針對“合法來源抗辯”的幾個主要問題進行探討。 【援引“合法來源抗辯”的主體】 根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，援引“合法來源抗辯”的主體只有三類人，即被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用方、許諾銷售方或銷售方?！ 纳鲜鲆?guī)定來看，這其中明顯并不包括制造方，因為制造方本身是被控侵權(quán)產(chǎn)品的“源頭”，沒有制造就不會有產(chǎn)品的流通，沒有流通就不會給專利權(quán)人
3、造成損害。此外，進口專利產(chǎn)品的進口方是否可以援引“合法來源抗辯”呢?《專利法》確將其排除在外，但換位思考一下，進口方與銷售方唯一的區(qū)別就是，進口方是將被控侵權(quán)產(chǎn)品“帶入”了專利權(quán)保護的區(qū)域內(nèi)，而銷售方是將被控侵權(quán)產(chǎn)品在專利權(quán)保護的區(qū)域內(nèi)進行傳播。從《專利法》排除制造方和進口方來援引“合法來源抗辯”的規(guī)定來看，立法者本身對于將被控侵權(quán)產(chǎn)品“帶入”專利權(quán)保護的區(qū)域這一行為是嚴(yán)令禁止的，認(rèn)為該行為給專利權(quán)人真正地帶來的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí) 然而令人困惑的是，既然“合法來源抗辯”所需要保護的是善意第三方的利益，那么如果
4、制造方制造被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案或設(shè)計方案確實沒有參照相關(guān)專利，也不屬于現(xiàn)有技術(shù)，即完完全全是一個“巧合”，那么在這種絕對的情形下，制造方本身并沒有侵權(quán)的故意，那其是否屬于“善意第三方”?這里就需要對“善意第三方”下一個定義。在我國的民法體系中，無論是《民通意見》、《物權(quán)法》或它們的相關(guān)司法解釋，其中對于“善意第三方”的解釋都是善意的、獲得財產(chǎn)的第三人，是從物權(quán)角度作出解釋的，與我們這里談到的“善意第三方”不是一個概念。從民事法律精神的角度來說，“善意第三方”的出發(fā)點都是相同的，即該第三方在行某一行為之時的主觀狀態(tài)是否善意?！ 」P者認(rèn)為，專利權(quán)人的“區(qū)域獨占”權(quán)
5、利應(yīng)予維護的法律原則是應(yīng)當(dāng)維護的，但《專利法》第七十條對于”合法來源抗辯”主體的限制則可能會在一定程度上對制造方和進口方存有“偏見”，從公平公正的民事法律原則的角度來看，是有待商榷的。 【援引“合法來源抗辯”的條件】 援引“合法來源抗辯”需要同時滿足兩個條件，一是侵權(quán)人確實對被控侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的不知情，二是侵權(quán)人可以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源。 對于“不知情”來說，很難要求侵權(quán)人去舉證證明一個不存在的事實，因為這一要件往往會被雙方當(dāng)事人、法官所忽略。但筆者認(rèn)為，雖然這是一個看似不存在的事實，但并不意味著可以被忽視，作為權(quán)利人來說，如果侵權(quán)
6、人援引了“合法來源抗辯”，那么權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)考慮一個問題，即侵權(quán)人是否真的不知情?想要回答這個問題，權(quán)利人可以從以下幾個方面來考慮。首先，權(quán)利人是否向侵權(quán)人發(fā)送過律師函?律師函中必須有明確主張的專利權(quán)、被控侵權(quán)產(chǎn)品。其次，侵權(quán)人是否曾被專利行政主管部門予以行政處罰?第三，權(quán)利人是否在區(qū)域內(nèi)廣泛發(fā)布過聲明?第四，在侵權(quán)人是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營者時，被控侵權(quán)產(chǎn)品的價格是否明顯低于專利產(chǎn)品的市場價格?第四，還有一種特殊的情況，即如果侵權(quán)人提出其是被控侵權(quán)產(chǎn)品在區(qū)域內(nèi)的獨家代理，筆者認(rèn)為此時侵權(quán)人是否知情的判斷還應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人是否盡到了足夠的注意義務(wù)。比如是否要求制造方或上家提供專
7、利權(quán)人的許可文件，或者要求制造方或上家作出不侵權(quán)的說明，或者是否在代理協(xié)議中有相關(guān)的約定，這些都應(yīng)當(dāng)作為審查侵權(quán)人是否知情的要素?！ τ凇昂戏▉碓础眮碚f，侵權(quán)人首先應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，一般來說，侵權(quán)人會提供合同、發(fā)票、送貨單、進貨單等證據(jù)來證明被控侵權(quán)的合法來源。假設(shè)，侵權(quán)人確有被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源的證據(jù)，但侵權(quán)人同時又是進口方，這種情況下如果按照《專利法》的規(guī)定，侵權(quán)人就無權(quán)援引“合法來源抗辯”，哪怕被控侵權(quán)是有合法來源的。那么回到上面第一個問題，“善意第三方”加上“合法來源”是否依然不足以援引“合法來源抗辯”?就目前的《專利法》而言，很遺憾答案是
