資源描述：
《用全面覆蓋原則抗辯專利侵權(quán)訴訟》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、用全面覆蓋原則抗辯專利侵權(quán)訴訟 隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的日益強(qiáng)化，專利權(quán)人自我防范意識(shí)的日益提高，涉嫌專利侵權(quán)的訴訟案件也日益增多。因此，如果自己的企業(yè)突然收到法院的涉嫌專利侵權(quán)應(yīng)訴通知書也是很正常的事，不用驚慌失措，關(guān)鍵是要依法按時(shí)答辯和積極應(yīng)訴，維護(hù)自己企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。 首先要運(yùn)用全面覆蓋原則，分辨出本企業(yè)被指控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與專利權(quán)人的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征的區(qū)別。因?yàn)槲覈?guó)法院以發(fā)明和實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求書中記載的全部必要技術(shù)特征作為一個(gè)整體技術(shù)方案來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，只有當(dāng)被指
2、控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法包含了獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征或與其等同的技術(shù)特征，才能認(rèn)定侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。而寫入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)依法視為必要技術(shù)特征，不論該技術(shù)特征在實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的和效果方面是否重要，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少該技術(shù)特征，則應(yīng)認(rèn)定不侵權(quán)，這就是“全面覆蓋原則”。下面引用近日的一件涉嫌專利侵權(quán)的訴訟案件為例，供企業(yè)界參考：2004年6月30日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院開庭審理了一件涉嫌專利侵權(quán)的訴訟案件，原告擁有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的實(shí)用新型專利權(quán)，該專利的權(quán)利要求書全
3、文如下：“1、帶氣泵、螺旋直通氣閥式煤油汽化爐罐，其特征在于：在爐罐（1）的外側(cè)，增加一個(gè)可拆卸的氣泵（7），在爐罐（1）的頂部，安裝螺旋直通氣閥（2），螺旋直通氣閥（2）是由手柄（17）螺旋閥桿（10）、閥殼（11）組成的，螺旋閥桿（10）上部與手柄（17）連接，螺旋閥桿（10）中部是螺桿（12），下部是圓錐（13），閥殼（11）上部?jī)?nèi)，外圓周都有螺紋，閥殼（11）的外螺紋與帶有密封膠圈的密封螺母（14）配合，閥殼（11）中部有進(jìn)氣管（15），下部?jī)?nèi)底有一個(gè)與圓錐頂（13）配合的圓錐孔（16）
4、?！薄 ∥覀儼焉鲜龅膶＠麢?quán)利要求保護(hù)的范圍，劃分為若干個(gè)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)特征，與被控侵權(quán)的產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比較：上述的獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征有：①在爐罐的外側(cè)增加一個(gè)可拆卸的氣泵；②在爐罐頂部安裝螺旋直通閥螺旋直通氣閥（2）；③直通閥螺旋直通氣閥（2）是由手柄（17）螺旋閥桿（10）、閥殼（11）組成的；④螺旋閥桿（10）上部與手柄（17）連接，螺旋閥桿（10）中部是螺桿（12），下部是圓錐（13）；⑤閥殼（11）上部?jī)?nèi)，外圓周都有螺紋，閥殼（11）的外螺紋與帶有密封膠圈的密封
5、螺母（14）配合，閥殼（11）中部有進(jìn)氣管（15），下部?jī)?nèi)底有一個(gè)與圓錐頂（13）配合的圓錐孔（16）。被控侵權(quán)企業(yè)是廣州市增城某爐具廠，該廠采用普通的自行車用進(jìn)氣管作為壓力罐的進(jìn)氣閥，在壓力罐的外側(cè)有個(gè)可拆卸的氣泵。其進(jìn)氣管結(jié)構(gòu)如下：①空氣是從進(jìn)氣管頂部進(jìn)入中心通道，從下部側(cè)邊一個(gè)出氣小孔中出氣；②進(jìn)氣管的下部有一個(gè)小膠管套在出氣小孔的外部；③進(jìn)氣管安裝在進(jìn)油蓋上。采用自行車進(jìn)氣管的優(yōu)點(diǎn)是：①成本低，每只0.2元，而原告的螺旋直通氣閥每只3元；②使用、更換都非常簡(jiǎn)單、方便，而原告的螺旋直通氣閥
6、必須用手旋扭進(jìn)氣和關(guān)氣；③比原告的螺旋直通氣閥節(jié)省材料，減輕重量。答辯人的產(chǎn)品只不過“在爐罐的外側(cè)增加一個(gè)可拆卸的氣泵”這點(diǎn)與原告的獨(dú)立權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征①相同，其他的必要技術(shù)特征完全不同，根據(jù)“全面覆蓋原則”，答辯人認(rèn)為不存在侵權(quán)行為。因此，對(duì)原告指控“生產(chǎn)銷售原告的專利產(chǎn)品”的說法不予認(rèn)可，并積極應(yīng)訴。2004年7月13日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書作出判決：“駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求”。上述的運(yùn)用全面覆蓋原則抗辯專利侵權(quán)訴訟的案例表明，只要企業(yè)依法應(yīng)訴抗辯，法律是公
7、正、平等的。同時(shí)也提醒專利權(quán)人，在起訴他人涉嫌專利侵權(quán)之前，也要運(yùn)用全面覆蓋原則與被控侵權(quán)的產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，做到心中有數(shù)，否則難以勝訴。隋樂城
