三辯抗法憲和由自論言、權(quán)譽(yù)名

《三辯抗法憲和由自論言、權(quán)譽(yù)名》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、名譽(yù)權(quán)、言論自由和憲法抗辯三　　四、吳思案與余一中案的比較：沖突司法規(guī)則背后的一致性邏輯　　一方面，權(quán)利紛爭(zhēng)愈演愈烈;另一方面，憲政重建長(zhǎng)途漫漫。具體的爭(zhēng)議需要解決，而本本上的規(guī)則又不敷使用。如何化解這一巨大的張力，司法機(jī)關(guān)的角色就尤其令人關(guān)注。但是，我們?cè)诤芏喟讣锌吹降氖撬痉ㄒ?guī)則的不統(tǒng)一，不過，司法規(guī)則不統(tǒng)一背后的邏輯卻是一致的?！　『臀覀兩厦嫠懻摰膮撬及感纬甚r明對(duì)比的是余一中訴《新聞出版報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案。原告余一中是南京大學(xué)外國(guó)文學(xué)研究所教授，近年來對(duì)《鋼鐵是怎樣煉成的》一書進(jìn)行反思性評(píng)論，相繼發(fā)表了《〈鋼鐵是怎樣煉成的〉是一本好書嗎?》、

2、《煉出的“一爐廢鋼”》、《“大煉〈鋼鐵〉”煉出的廢品》等文章，從時(shí)代與作品的真實(shí)性、作品主人公的藝術(shù)形象、作者與作品的編輯加工、作品被大眾接受的過程，以及中文全譯本的問題等方面，對(duì)該小說進(jìn)行了重新分析和評(píng)論，其結(jié)論是：該書不是一本好書，應(yīng)當(dāng)把它送進(jìn)歷史的博物館?！缎侣劤霭鎴?bào)》發(fā)表了署名鐘宜漁的文章，并配“編者按”。鐘文中有“余一中先生批評(píng)的用心值得懷疑”等語，而“編者按”則更把這個(gè)問題上升到“關(guān)系是否堅(jiān)持中國(guó)先進(jìn)文化前進(jìn)方向的原則之爭(zhēng)”，是一個(gè)“大是大非”問題。一審判決完全無視余一中先生提供的下述證據(jù)：(1)“被告文章和編者按發(fā)表后，領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友、學(xué)

3、生都非常關(guān)切”，問是不是出了“政治上的問題”。(2)4份證人證言，證明被告文章具有政治色彩，改變了正常的學(xué)術(shù)討論性質(zhì)和氣氛，使原告精神激憤、焦慮，未能如期完成科研任務(wù)，同時(shí)給家庭生活也帶來了影響。一審判決書這樣寫道，“余一中認(rèn)為《新聞出版報(bào)》社將正常的學(xué)術(shù)討論上升為政治問題，改變了學(xué)術(shù)討論的性質(zhì)與氣氛，擔(dān)心由此受到影響，要求《新聞出版報(bào)》社因此承擔(dān)法律責(zé)任，沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)。”二審維持原判，其理由謂：“在有關(guān)爭(zhēng)論中，爭(zhēng)論雙方在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)，只要不構(gòu)成侮辱、誹謗，就不能認(rèn)定侵犯他人的名譽(yù)權(quán)……”這種理由本身并沒有錯(cuò)，但這完全是沒有意義的同義反復(fù)。

4、因?yàn)樗鼪]有解釋在哪種情況下構(gòu)成，哪種情況下不構(gòu)成侮辱和誹謗，如果政治色彩濃厚的上綱上線的評(píng)論都不侵犯名譽(yù)權(quán)，那么具有史料支撐的對(duì)于已經(jīng)去世的政治人物的文學(xué)創(chuàng)作為什么就損害了死者名譽(yù)權(quán)。在美國(guó)，名譽(yù)權(quán)和言論自由產(chǎn)生沖突的時(shí)候，言論自由處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。紐約時(shí)報(bào)訴蘇利文案件區(qū)分了公共人物和非公共人物，公共人物幾乎沒有贏得名譽(yù)權(quán)官司的可能性，而非公共人物要贏得名譽(yù)權(quán)官司，也要滿足一定的標(biāo)準(zhǔn)?！安⒉皇撬械腻e(cuò)誤描述都導(dǎo)致賠償損失，除非能證明不實(shí)描述導(dǎo)致了名譽(yù)的可估量的損失，原告方能獲勝。原告的名聲在社會(huì)里必須有實(shí)質(zhì)性的負(fù)面后果，導(dǎo)致了原告謀生或者生活在原社區(qū)的能

5、力被嚴(yán)重?fù)p害。而且就這種對(duì)名譽(yù)的實(shí)質(zhì)性的損害，原告還需要提交喪失了工作機(jī)會(huì)或者其他具體的損害的證據(jù)?！薄　《嘁恢邢壬诎讣刑峤坏淖C據(jù)，即使根據(jù)美國(guó)法這樣一個(gè)完全偏向于言論自由，不利于名譽(yù)權(quán)主張者的法律制度來說，都能夠而且應(yīng)該獲得賠償?shù)?那么更何況，我們對(duì)于言論自由的保護(hù)遠(yuǎn)沒有到美國(guó)那么完備徹底的程度。關(guān)鍵的問題，我們的司法機(jī)關(guān)在審理名譽(yù)權(quán)案件的時(shí)候沒有一致標(biāo)準(zhǔn)。如果我們將名譽(yù)權(quán)和言論自由的沖突看成不可調(diào)和的話，如果作為一種司法政策，我們?cè)谒邪讣卸家恢碌貎?yōu)先考量其中的一種權(quán)利，那么，吳思案和余一中案至少有一個(gè)是錯(cuò)案;如果我們希望對(duì)言論自由和名譽(yù)權(quán)進(jìn)

6、行一些更細(xì)致的規(guī)范，那么，兩個(gè)案件的判決都有可以商量的余地?！　谋砻嫔峡?，這兩起案件判決是沖突的。在吳思案中，死者的名譽(yù)權(quán)要高于文學(xué)創(chuàng)作自由;而在余一中案中，生者的名譽(yù)權(quán)要低于“大批判式”的評(píng)論。但是，從其背后的原則來說，它們是一致的，那就是，只有符合某個(gè)部門或者某個(gè)機(jī)構(gòu)或者某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人定的調(diào)調(diào)的說法才是言論，方能自由。法院成了執(zhí)行我們看不見的那股力量的工具，對(duì)言論進(jìn)行以“觀點(diǎn)和內(nèi)容為基礎(chǔ)的審查”，而這種審查的結(jié)果，必然是百花的凋敝。因?yàn)檫@時(shí)，我們能夠聽到的將只有一種聲音。不妨在這里引用美國(guó)最高法院杰克遜大法官在1943年的西弗吉尼亞州教育委員會(huì)訴巴內(nèi)特

7、一案判決中的一段話來說明統(tǒng)一觀點(diǎn)的后果：“為了支持某些在當(dāng)時(shí)或?qū)?guó)家而言具有重要性的目標(biāo)，強(qiáng)制情感的統(tǒng)一被許多善意的人們所利用，它也被許多邪惡的人們所利用……當(dāng)尋求統(tǒng)一的最初的溫和手段失敗以后，那些渴求它成功的人們就會(huì)求助于日益嚴(yán)厲的手段。當(dāng)政府施加的尋求統(tǒng)一壓力愈來愈大的時(shí)候，統(tǒng)一于誰的問題就變得愈來愈尖銳?！@種強(qiáng)迫統(tǒng)一的企圖最終都是無效的，這是得自于每一種此類努力的教訓(xùn)：從羅馬人對(duì)擾亂其異教統(tǒng)治的基督教的鎮(zhèn)壓、作為宗教和王朝統(tǒng)一手段的宗教裁判所、作為俄國(guó)統(tǒng)一手段的西伯利亞流放，一直到我們目前的極權(quán)主義敵人即將失敗的努力。那些以強(qiáng)迫手段排除異議的人

8、很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們是在消滅持異議者。強(qiáng)迫的意見統(tǒng)一只會(huì)統(tǒng)一到墳?zāi)怪腥??！薄　?shí)際上