資源描述：
《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)：程序正義抑或?qū)嶓w正義》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)：程序正義抑或?qū)嶓w正義 在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)討論中，作為對(duì)傳統(tǒng)“客觀真實(shí)理論”的批判工具，程序正義理論受到了越來越多的青睞。程序正義理論以過程的正當(dāng)性為著眼點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了訴訟過程（包括證明過程）對(duì)事實(shí)認(rèn)定的決定性作用。因此，程序正義理論對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的研究至少具有下述積極價(jià)值：第一，由于法官對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的知識(shí)只能來自訴訟過程，因此，證明手段／方式的科學(xué)性、合理性在很大程度上直接決定了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確程度。第二，訴訟過程的不正義能夠在一定程度上削弱事實(shí)認(rèn)定的公正性，甚至影響到所認(rèn)定事實(shí)的可信性；而符合正義要求的訴訟過程則能夠強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的可信賴程度。第三，就我國(guó)司法實(shí)踐而言，程序
2、正義理論能夠有力地批駁因過分強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)真相而導(dǎo)致的“為了查明案件事實(shí)，不惜借助任何手段”的種種惡習(xí)。 但是，在承認(rèn)上述價(jià)值的基礎(chǔ)上，我們也必須承認(rèn)，程序正義理論無法觸及刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)。在這里，我們必須區(qū)分兩個(gè)不同層面的問題（恰如我們不能混同尺子與運(yùn)用尺子裁出的布匹一樣）：第一，作為評(píng)價(jià)尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)；第二，作為證明標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)價(jià)結(jié)果的案件事實(shí)。顯然，在刑事訴訟中，程序正義所能涉及的僅僅是法官運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的案件事實(shí)，或者說，證明標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的實(shí)然化問題；至于作為評(píng)價(jià)尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)當(dāng)采取一種什么樣的立場(chǎng)，卻與程序是否正義沒有直接的關(guān)系，盡管在立法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇時(shí)，
3、不得不考慮證明標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的兌現(xiàn)能力以及何種方式能夠更正當(dāng)（legitimate）地保障這種兌現(xiàn)能力?！ ≡谧C明體系中，證明標(biāo)準(zhǔn)的目的在于解決認(rèn)識(shí)尺度的問題，即法官在對(duì)案件事實(shí)形成何種程度的認(rèn)識(shí)時(shí)方得認(rèn)定該事實(shí)具有法律上的意義。證明標(biāo)準(zhǔn)本身既不涉及法官依據(jù)何種手段形成此種認(rèn)識(shí)，亦不涉及法官形成此種認(rèn)識(shí)的方式和方法。的確，在證明體系中，我們必須解決法官據(jù)以形成認(rèn)識(shí)的手段／方式等問題，而且，也必須承認(rèn)，作為決定認(rèn)識(shí)形成的基礎(chǔ)和過程，認(rèn)識(shí)的手段／方式直接影響著（甚至決定著）具體案件的最終認(rèn)識(shí)結(jié)果，但是，這些問題卻不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整范圍。在證明標(biāo)準(zhǔn)討論中，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題只有一個(gè)，即
4、法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)必須達(dá)到何種程度才能夠認(rèn)定該事實(shí)在法律上成立。具體到刑事訴訟證明，證明標(biāo)準(zhǔn)在于明確：在何種認(rèn)識(shí)程度下，法官方得確認(rèn)指控罪行在法律上成立。 在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)的核心問題是解決法官在何種認(rèn)識(shí)程度下方得確認(rèn)犯罪事實(shí)成立并據(jù)此定罪科刑。因此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)絕不僅僅是法庭強(qiáng)制解決糾紛的依據(jù)，更重要的是，刑事標(biāo)準(zhǔn)將為國(guó)家刑罰權(quán)的具體適用提供事實(shí)上的根據(jù)。為此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確立必須體現(xiàn)實(shí)體正義的要求，其內(nèi)在尺度只能存在于國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)根據(jù)之中。在社會(huì)生活層面，定罪科刑是一種以剝奪特定個(gè)體權(quán)利為典型特征的法律活動(dòng)，因此，隨著國(guó)家禁止私力救濟(jì)而壟斷對(duì)犯罪人處以刑罰的權(quán)力，在
5、公民之中便產(chǎn)生了一種普遍的期待：國(guó)家必須公正地行使該項(xiàng)直接關(guān)系個(gè)人自由的權(quán)力。在一個(gè)傳統(tǒng)型社會(huì)，個(gè)人對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的頂禮膜拜或許會(huì)沖淡這種要求公正對(duì)待的期望，但是，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著國(guó)家權(quán)力有限理論的普遍接受，國(guó)家已經(jīng)不再擁有至上的、足以論證其（包括懲罰在內(nèi)的任何）行為合法的終極性權(quán)威；國(guó)家的存在是為了保障個(gè)體公民享有一種更有序、更充分的幸福生活。因此，在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)公正行使刑罰權(quán)的普遍期待開始逐漸沖破神意、王權(quán)等“遮蔽物”而凸現(xiàn)到了前臺(tái)，并由此決定，在對(duì)特定的公民定罪科刑時(shí)，我們不得不面對(duì)一個(gè)十分棘手的問題：固然犯罪人應(yīng)當(dāng)受到懲罰，但是，處于被告人地位的公民是否確實(shí)是犯罪行為的責(zé)任人？換
6、句話說，隨著國(guó)家失去神圣的光環(huán)，隨著個(gè)人犧牲將有助于恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序等種種說教不再具有正當(dāng)?shù)恼f服力，除非根據(jù)一個(gè)公民確實(shí)實(shí)施了犯罪，我們已經(jīng)無法根據(jù)其它理由懲罰特定的公民。該問題盡管棘手，卻直接關(guān)系著如何看待作為個(gè)體之個(gè)人的存在價(jià)值?！ ∫虼耍淌伦C明標(biāo)準(zhǔn)必須植根于實(shí)體正義。在此問題上，刑事訴訟與民事訴訟存在著較大的差異：在民事訴訟中，基于當(dāng)事人的處分權(quán)，當(dāng)事人在訴訟過程中的具體訴訟行為（如自認(rèn)、不爭(zhēng)辯等）足以成為其承擔(dān)民事責(zé)任的理由；在刑事訴訟中，我國(guó)秉承大陸法系的傳統(tǒng)，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”（刑事訴訟法第46條），被告人只能因追訴活動(dòng)
7、之前實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。其實(shí)，即便是承認(rèn)被告人處分權(quán)的美國(guó)，法律亦要求“雖然接受有罪答辯，法庭不能未作調(diào)查查明答辯存在事實(shí)基礎(chǔ)便單純依據(jù)答辯作出判決”（《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條（f））。因此，在刑事訴訟案件中，盡管正義的程序能夠進(jìn)一步強(qiáng)化有罪判決的正當(dāng)性，但是，懲罰的根據(jù)卻與程序是否正義沒有直接關(guān)系。 更重要的是，基于人類認(rèn)識(shí)能力和司法推理過程的本性，刑事訴訟程序只能是正義（羅爾斯：《正義論》）。在此意義上，既然正義的程序設(shè)計(jì)亦無法避免實(shí)體錯(cuò)
