簡述“親親相隱”之辨及“隱”包含的三種層次

《簡述“親親相隱”之辨及“隱”包含的三種層次》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、簡述“親親相隱”之辨及“隱”包含的三種層次　一、文本解讀的爭議與辨析　　親親相隱思想見于《論語》子路篇：　　葉公語孔子曰：吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?？鬃釉唬何狳h之直者異于是。父為子隱，子為父隱。直在其中矣。在孔子與葉公的這段對話中有三個關(guān)鍵字攘、直、隱。學(xué)者們對親親相隱思想的討論也多是圍繞這三個關(guān)鍵字的理解展開，所以我們首先要對這三個關(guān)鍵字的含義分別進(jìn)行討論：　　(一)攘：對行為目的的理解　　從攘這一行為的理解中，可以看出行為者的動機(jī)。鄭玄認(rèn)為，直躬者之父攘羊之攘是盜竊之義，亦即此舉乃有意為之，皇侃亦作此解。另一種解釋則減弱了

2、行為目的的惡意性，將攘理解為順手牽羊、路邊拾遺。劉寶楠在《論語正義》中引用《淮南注》對攘的解釋即是如此，朱熹亦持此解。作為當(dāng)代學(xué)者中維護(hù)親親相隱正當(dāng)性的代表，郭齊勇也支持順手牽羊的解釋。或許在學(xué)者們看來，對于行為目的的惡意與否的認(rèn)定，在一定程度上能夠影響到對親親相隱思想的最終評價?！　?二)直：關(guān)于行為者依據(jù)的三種理解　　在《論語》孔子與葉公的對話中，涉及兩種直，前一種是為葉公夸贊的，檢舉父親的那個直躬者之直。后一種則是孔子心目中與之相異的直者之直。前一種直的理解相對簡單，其含義基本上是對行為事實(shí)的描述，權(quán)且將之當(dāng)做一個人名代號或稱其

3、為直率之人。問題的關(guān)鍵在于對后一種直的理解，即孔子心目中真正的直者的含義?？偨Y(jié)古今學(xué)者們的討論，可以歸結(jié)為以下三種解釋：　　1.情感論。在古代，這種解釋的代表人物是朱熹，依循其理學(xué)思路，他將父子之情與天理相聯(lián)系，認(rèn)為只要是出自對于父親的真實(shí)情感，子女的行為就不會不合天理，故不求為直，而直在其中?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中，情感論亦不乏支持者，代表人物是馮友蘭和李澤厚。馮友蘭將直理解為人的真實(shí)情感(內(nèi))與外在行為(外)的內(nèi)外統(tǒng)一性、一貫性。在其父攘羊事件中，兒子不愿意父親因攘羊之事暴露而受辱，這是出自人的真實(shí)情感，所謂直者由中之謂，稱心之謂。李澤厚則

4、對直義之古今理解作了區(qū)分。他強(qiáng)調(diào)孔子心目中的直，并非我們今人所理解的社會正義、法律公平，而是指情感上的單純性、真實(shí)性。我們可以承認(rèn)情感論的合理性，但亦不可否認(rèn)其缺陷：行為者真實(shí)的情感，作為其行為動機(jī)，并不必然導(dǎo)致好的結(jié)果，這一點(diǎn)想必毋庸贅言。要想將其父攘羊這一事件妥善、完滿解決，單憑情感的真實(shí)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！　?.理-分論。這種解釋最早或可見于東晉學(xué)者范寧的言論：夫所謂直者，以不失其道也。若父子不相隱諱，則傷教破義，長不孝之風(fēng)，焉以為直哉?故相隱乃可謂直也。而將之作為一個理論解釋提出的則是勞思光，他認(rèn)為，理-分論將每個人的行為準(zhǔn)則的根據(jù)

5、歸之于其所處的身份與位置。判斷一個人是否直的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否是在履行分內(nèi)之事，就作為兒子而言，對待父親不能像對待路人一樣，對于路人而言，舉報一個攘羊之人似無可指責(zé)，但作為兒子來說，舉報自己的父親則不合其理-分。理-分論亦有其可取之處，但與情感論一樣仍然沒有給出一個能夠?qū)崿F(xiàn)好結(jié)果的具體方法。而且，過于為人的行為劃定理-分的界限，理-分論便也會陷入自相矛盾。因為每個人的身份都不是單一的，我們作為子女固然有子女之理-分，但是同時又作為社會公民，也有須履行之理-分。如何處理不同理-分之間的沖突，似又須援引新的根據(jù)?！　?.情-理融貫論。這種解

6、釋以郭齊勇為代表的一些學(xué)者所主張。這種解釋可謂對情感論的完善：一方面，與情感論一樣，情-理融貫論的支持者們堅持人們的行為應(yīng)當(dāng)依循內(nèi)心的真實(shí)情感;瑏瑠另一方面，他們認(rèn)為這里的直，不是單純的情感的自然流露，而是寓情于理之直，是在具體情境之中區(qū)分情感和理性，妥善處理公私關(guān)系的智慧。這種解釋似乎是最為妥帖的一種解釋，但仍有可商榷之處。在其父攘羊事件中的情與理的融貫，他們的解釋是通過對情境的具體限定實(shí)現(xiàn)的，即一方面通過主張攘是順手牽羊之意來減弱行為的惡意性，一方面又通過主張隱意味著不作為而非隱瞞、包庇，來緩和情與理之間的張力。這樣的限定就必然

7、影響到了情-理融貫論的普遍適用性?？鬃有哪恐姓嬲闹保饲榕c理的融貫之外，還應(yīng)該加上事這一層面，亦即情-理-事三者的統(tǒng)一。而事則是指具體的行為方式。從以上三種解釋中我們似乎只能看到子女的消極不作為，關(guān)于子女應(yīng)該從積極的方面采取何種作為的問題，我們只能從隱的理解中去尋找答案?！　?三)隱：行為的方式與準(zhǔn)則　　對隱的理解，結(jié)合古今學(xué)者的討論，可以歸結(jié)為以下三種觀點(diǎn)：首先是緘口論，鄭玄對隱的理解就是不稱揚(yáng)父母的過失，這是緘口論中的消極不作為一面。就其積極作為一面而言，當(dāng)代有學(xué)者主張將幾諫納入緘口論的主張中，作為一種勸諫父母改錯的行為方式。

8、同時，幾諫還是一種有效的行為預(yù)防方式，幾諫除了有委婉勸諫的意思之外，王夫之還將之?dāng)U展為見微而諫、防微杜漸的含義。從理論上說，這種方式的確可以在源頭上消弭情與理的緊張關(guān)系，避免了真正釀成大錯而不得不面臨艱難抉擇的倫理窘境。