資源描述：
《試析對(duì)教育去行政化的理性思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、試析對(duì)教育去行政化的理性思考論文摘要：表面上，教育行政化主要表現(xiàn)為學(xué)校的行政級(jí)別問(wèn)題；實(shí)質(zhì)上，教育行政化是指行政權(quán)力對(duì)教育的過(guò)度干預(yù)，表現(xiàn)為教育目標(biāo)、教育理念和教育管理模式的行政化。行政化是中國(guó)教育現(xiàn)代化的主要障礙，去行政化是中國(guó)教育發(fā)展的主要趨勢(shì)，但受體制、觀念的影響，中國(guó)教育去行政化還任重道遠(yuǎn)?！ ≌撐年P(guān)鍵詞：教育；去行政化；行政級(jí)別；校長(zhǎng) 2010年“兩會(huì)”之后，教育去行政化的問(wèn)題被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，無(wú)論是官方，還是社會(huì)輿論幾乎一邊倒地反對(duì)教育行政化，矛頭直指學(xué)校和校長(zhǎng)的行政級(jí)別。難道學(xué)校的行政級(jí)別真是萬(wàn)惡之源？去除學(xué)校行政級(jí)別后教育就去行政化了
2、？本文擬將就這些問(wèn)題發(fā)表一些看法?！ ∫弧⒔逃姓膶?shí)質(zhì) 教育該不該去行政化，怎么去，有賴于對(duì)教育行政化概念的界定。從表面上和形式上看，教育行政化是學(xué)校及其內(nèi)部的教學(xué)單元、管理部門(mén)被確定了嚴(yán)格的行政級(jí)別，對(duì)應(yīng)地其負(fù)責(zé)人也享受相應(yīng)級(jí)別的行政待遇。比如把四年制本科院校定為廳局級(jí)，其中985高校及其黨委書(shū)記和校長(zhǎng)被定為副部級(jí)。大學(xué)內(nèi)部的學(xué)院或者系定為縣處級(jí)。學(xué)校的黨政一把手納入組織部門(mén)和教育行政部門(mén)的雙重管理，屬于國(guó)家干部?！ 〉沤裰型獾膶W(xué)校都必須實(shí)施行政管理，行政并不等同于政化。從字面上理解，“化”是一種過(guò)程和機(jī)制，并不等同于徹底和全盤(pán)，很多問(wèn)
3、題被冠以“化”之后就貶義化、妖魔化了，比如獲得自由是人類與生俱來(lái)的權(quán)利，是人類發(fā)展的最高目標(biāo)，但一旦被稱為自由化，就被認(rèn)為是無(wú)組織、無(wú)紀(jì)律和無(wú)政府狀態(tài)，基本上等同于“資產(chǎn)階級(jí)自由化”，一個(gè)好好的東西被污名化，以至于一些官僚和政客要扣別人帽子、給人“穿小鞋”時(shí)就加以“化”字。我們應(yīng)不被字面所迷惑，探究教育行政化的深刻內(nèi)涵。 我們認(rèn)為，教育行政化可以從兩個(gè)方面來(lái)考察，在政府和學(xué)校的關(guān)系層面，指政府按照行政邏輯和規(guī)則管理學(xué)校，把學(xué)校當(dāng)成了其下屬的一個(gè)部門(mén)隨意發(fā)號(hào)施令，橫加干涉；在學(xué)校運(yùn)行和內(nèi)部管理上實(shí)行自上而下的行政控制，在辦學(xué)目標(biāo)、辦學(xué)理念和內(nèi)部治理等方面
4、都體現(xiàn)濃厚的行政色彩。有人稱前者為“抓校長(zhǎng)”，后者為“校長(zhǎng)抓”。因此，教育行政化的實(shí)質(zhì)是行政權(quán)力對(duì)學(xué)校和教育的過(guò)度介入與不當(dāng)干預(yù)。教育行政化的深層問(wèn)題是行政化的管理模式，即把學(xué)校當(dāng)成了行政單位來(lái)管理，把日常的教學(xué)科研工作當(dāng)成了行政事務(wù)來(lái)處理，把教師和科研人員當(dāng)成了行政人員來(lái)管理。 二、教育去行政化不是簡(jiǎn)單地去除學(xué)校行政級(jí)別 ?。ㄒ唬┙逃哂凶陨磉\(yùn)行規(guī)律，不適于行政化辦學(xué) 無(wú)論是基礎(chǔ)教育，還是高等教育，培養(yǎng)人才都是第一要?jiǎng)?wù)。人是世界上最復(fù)雜的物種，人才的生產(chǎn)可能比任何物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)都復(fù)雜，因此特別強(qiáng)調(diào)因材施教，而行政講究標(biāo)準(zhǔn)化和一致性，往往一竿
5、子插到底，一把尺子量天下，從而扼殺個(gè)性，妨礙創(chuàng)新；人才的培養(yǎng)需要自由的空間，禁區(qū)和框套太多，必然禁錮思想，所以在學(xué)術(shù)領(lǐng)域要反對(duì)統(tǒng)一思想，允許和鼓勵(lì)各種思想和言論，哪怕與主流相悖，甚至是奇談怪論和異想天開(kāi)。教授治校、學(xué)術(shù)自由是世界所有一流大學(xué)的共同做法，在學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力就應(yīng)該絕對(duì)優(yōu)先，教師和科研人員是絕對(duì)的中流砥柱，校長(zhǎng)和學(xué)校的管理部門(mén)是服務(wù)而不是指揮師生?？偟恼f(shuō)來(lái)，教育是生產(chǎn)知識(shí)和人才的專門(mén)場(chǎng)所，要遵循的是教育規(guī)律，而非行政規(guī)則。教育主管部門(mén)和學(xué)校的關(guān)系應(yīng)該是服務(wù)和協(xié)調(diào)關(guān)系，近似于工商行政管理部門(mén)和轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)的關(guān)系。企業(yè)在法律、法規(guī)的框架內(nèi)自主經(jīng)營(yíng)，學(xué)校
6、也應(yīng)該是在相關(guān)的法律法規(guī)框架下自主辦學(xué)，讓真正的教育家而不是由政客來(lái)辦學(xué)。 ?。ǘ┖?jiǎn)單地去除學(xué)校的行政級(jí)別無(wú)助于問(wèn)題的解決 1.學(xué)校和校長(zhǎng)級(jí)別問(wèn)題是個(gè)偽命題。行政級(jí)別并不是中國(guó)教育的主要問(wèn)題，保留行政級(jí)別并不對(duì)教育發(fā)展構(gòu)成實(shí)質(zhì)性危害。學(xué)校及領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置了行政級(jí)別不是中國(guó)教育改革最突出的問(wèn)題，有行政級(jí)別與自主辦學(xué)并不矛盾。行政化不是教育系統(tǒng)的專利，社會(huì)上有級(jí)別的事業(yè)單位和企業(yè)比比皆是，他們不是一樣發(fā)展得很好？ 2.學(xué)校和校長(zhǎng)追求行政級(jí)別無(wú)可厚非。從體制上講，這個(gè)國(guó)家的主要社會(huì)資源由黨政來(lái)分配，行政級(jí)別是最重要的分配原則之一，行政級(jí)別附加了很多實(shí)實(shí)在在的利
7、益，包括政治待遇和社會(huì)福利；從觀念上看，人們習(xí)慣于根據(jù)官職衡量一個(gè)人的水平和社會(huì)價(jià)值。而且中國(guó)的行政化與官本位已經(jīng)滲透到了社會(huì)的每一個(gè)細(xì)胞。從科研、出版、醫(yī)療衛(wèi)生、體育到群眾組織、中介機(jī)構(gòu)，甚至寺廟都有行政級(jí)別。再說(shuō)，我國(guó)的干部制度要求逐級(jí)晉升，如果校長(zhǎng)沒(méi)有了行政級(jí)別，那以后如果想從政，是不是要從科級(jí)開(kāi)始重新做起？在這樣的背景下，學(xué)校和校長(zhǎng)要求行政級(jí)別并不過(guò)分。雖然溫總理說(shuō)，教育行政化的傾向需要改變，大學(xué)最好不要設(shè)立行政級(jí)別，讓教育家辦學(xué)，但教育家也是人，也應(yīng)該受到尊重，也應(yīng)享受相應(yīng)的社會(huì)福利和待遇。大學(xué)校長(zhǎng)反對(duì)的是過(guò)度的行政干預(yù)，最想得到的是自主辦學(xué)，
8、正如紀(jì)寶成校長(zhǎng)所說(shuō)的“有自主辦學(xué)權(quán)比去行政化更重要”，但希望同時(shí)保留行政級(jí)別。我
