剖析“立法尋租”現(xiàn)象.doc

《剖析“立法尋租”現(xiàn)象.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、剖析“立法尋租”現(xiàn)象摘要“尋租”這個(gè)話題大家都不陌生，但“立法尋租”這樣一個(gè)隱蔽性強(qiáng)但對(duì)人們?nèi)粘Ｉ钅酥羾?guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響極大的問題卻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注和批判。本文旨在通過(guò)分析我國(guó)現(xiàn)階段“立法尋租”現(xiàn)象，商議解決對(duì)策，并由此引出立法上的一個(gè)根本性問題即立法的民主性，提出一些自己的思考。關(guān)鍵詞立法立法尋租立法民主“尋租”這個(gè)詞語(yǔ)在當(dāng)前學(xué)術(shù)界也算是個(gè)熱門，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“尋租”（rent–seeking）又稱“直接的非生產(chǎn)性尋利”（DUP）。“尋租”活動(dòng)就是非生產(chǎn)性追求利益的行為，是利用行政和法律手段阻礙生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)之間自

2、由流動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的辦法來(lái)維護(hù)或攫取既得利益的行為。在中國(guó)，“尋租”的概念是和腐敗聯(lián)系在一起的，各種利益集團(tuán)或個(gè)人通過(guò)賄賂等不正當(dāng)手段干預(yù)公權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。一、“立法尋租”問題的提出在日常生活中，我們了解到的“尋租”現(xiàn)象一般都是“行政尋租”，即以直接的行政干預(yù)的方式來(lái)迎合利益集團(tuán)的要求。對(duì)于更隱蔽的“立法尋租”現(xiàn)象我們關(guān)注得不多。事實(shí)上，這一現(xiàn)象并不是最近才出現(xiàn)的，我們國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)狀況決定了在過(guò)去一段很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，“立法尋租”問題得不到關(guān)注。主要原因有四：一、黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化了行政主導(dǎo)型社會(huì)，法律始終只被當(dāng)

3、作一種控制社會(huì)的手段，被行政吸收或者包容了，人們習(xí)慣于生活在“父母官”的庇護(hù)下；二、我們國(guó)家的立法體制自身的局限，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，按照憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，“一府兩院”由人大產(chǎn)生對(duì)人大負(fù)責(zé)受人大監(jiān)督，可以說(shuō)憲政架構(gòu)是以“立法至上”為標(biāo)準(zhǔn)的，但是由于人大代表的產(chǎn)生過(guò)程的局限以及活動(dòng)的非常設(shè)性，使得人大的權(quán)威大大降低，立法活動(dòng)無(wú)法得到多數(shù)人的認(rèn)同；三、長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況（特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況）決定了在在立法領(lǐng)域進(jìn)行“尋租”的可能性不大，因?yàn)椤皩ぷ狻边@一問題

4、通常是和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系在一起的。四、公共信息披露制度的缺失，國(guó)家對(duì)新聞出版活動(dòng)實(shí)行了嚴(yán)格的審查制度，許多重要信息被以維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的名義而封禁起來(lái)，特別荒唐的是，對(duì)于立法活動(dòng)這樣本來(lái)應(yīng)該具有最大公開度的活動(dòng)也常常被封鎖消息，很多法律都是在多數(shù)人不知情的情況下，“空降”而生的。隨著我國(guó)改革開放的不斷深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)主要是在宏觀層面上進(jìn)行調(diào)控。我們所熟知的宏觀調(diào)控的手段主要有三：經(jīng)濟(jì)手段、法律手段和行政手段。法制建設(shè)在改革開放以后得到了空前重視，一大批法律法規(guī)被制定，每年還有很多法律法規(guī)被

5、列入立法規(guī)劃中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1994年6月底，全國(guó)各類現(xiàn)行有效的經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)和規(guī)章共計(jì)1581件，而其中1978年12月以前的僅有12件。在經(jīng)濟(jì)一切“優(yōu)先”的時(shí)代里，作為經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展的必然產(chǎn)物和保障——法律也相應(yīng)得到了大發(fā)展，立法7上的一舉一動(dòng)已經(jīng)開始能影響到社會(huì)的利益分配格局，越來(lái)越多的個(gè)人和利益集團(tuán)開始介入其中，企圖通過(guò)各種手段干預(yù)立法活動(dòng)，以從源頭上為自己謀取最大利益提供“合法”的保障。二、當(dāng)前我國(guó)“立法尋租”現(xiàn)狀及表現(xiàn)在我國(guó)當(dāng)前立法活動(dòng)中，“立法尋租”現(xiàn)象主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是部門“打架”、爭(zhēng)權(quán)奪利；二是

6、立法過(guò)程中強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的身影越來(lái)越多，而弱勢(shì)群體和其他階層處于被排擠邊緣化的狀態(tài)。對(duì)于第一種，立法“部門化”的現(xiàn)象，很多人已經(jīng)有所了解。部門之間互相爭(zhēng)權(quán)奪利已經(jīng)是公開的秘密，最典型的莫過(guò)于《公路法》中“開征燃油稅”的問題以及《反壟斷法》的起草。1997年7月3日，八屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《公路法》，提出“公路養(yǎng)路費(fèi)改為燃油附加費(fèi)”，擬于1998年1月1日起實(shí)施。但隨后國(guó)務(wù)院提出的公路法修正案（草案），卻兩次未獲人大常委會(huì)通過(guò)。1999年10月31日，九屆全國(guó)人大常委十二次會(huì)議，最終通過(guò)了《公路法》修正案后，就不斷傳聞即將實(shí)施燃油

7、稅，但是又不斷地宣布延后執(zhí)行。至今將近5年時(shí)間過(guò)去，人大已兩次換屆，我們反而看不到出臺(tái)的希望了。其中的關(guān)鍵是各利益主體之間博弈所帶來(lái)的平衡與再分配問題。燃油稅問題涉及到稅務(wù)部門，交通部門，國(guó)家財(cái)政部，國(guó)家發(fā)改委，以及龐大的地方政府等各方的利益，都想把握改革的主動(dòng)權(quán)，為了爭(zhēng)奪《公路法》修正案的起草權(quán)，而爭(zhēng)得不可開交。顯然很大程度上，里面有“部門利益”在作祟。從2004年開始，被看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要指標(biāo)的《反壟斷法》加快了立法進(jìn)程。然而，專家稱這部呼聲日高的法律“今年出臺(tái)希望不大”。原因在于，國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和國(guó)家工商總局都高調(diào)“

8、問津”《反壟斷法》的立法工作，造成“群龍無(wú)首”，使這部法律的出臺(tái)受阻（1月11日《北京晨報(bào)》）?！吨袊?guó)青年報(bào)》在談到這個(gè)問題時(shí)，干脆用了“三個(gè)和尚沒水喝”的比喻，《反壟斷法》是中國(guó)八屆、九屆全國(guó)人大立法規(guī)劃確定的立法項(xiàng)目，10年前就由原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家工商總局起草形成了法律草案。難就難在大