監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文

《監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質論文-法學畢業(yè)論文關鍵詞:監(jiān)獄刑罰執(zhí)行；權力；法律關系；行為；可訴性內容提要:監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的性質可以從多個維度進行分析。從權力性質仁分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權應是行政權而不是司法權；從法律關系角度分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法律關系應是刑事法律關系而不是行政法律關系；從行為性質分析，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行行為既是執(zhí)行行為，又是管理行為；從行為的可訴性角度分析，監(jiān)獄

2、刑罰執(zhí)行行為是一種可訴行為。一、前提：刑罰執(zhí)行應當從廣義，狹義，還是從更為狹義的概念上來理解廣義的刑罰執(zhí)行是指法律規(guī)定的刑罰執(zhí)行機關，依法將發(fā)生法律效力的刑事判決所確定的刑罰內容付諸實施，并解決由此而產生的法律問題所進行的各種活動。狹義的刑罰執(zhí)行僅指監(jiān)獄執(zhí)行自由刑的活動，即監(jiān)獄刑罰執(zhí)行。除了上述廣義和狹義的刑罰執(zhí)行概念以外，《監(jiān)獄法》還創(chuàng)造了一個外延更為狹窄的“刑罰執(zhí)行”概念?！侗O(jiān)獄法》將“刑罰的執(zhí)行”單獨列為第三章，以區(qū)別于第四章規(guī)定的獄政管理，第五章規(guī)定的教育改造等內容，主要包括收監(jiān)，對罪犯提出申訴、控告、檢舉的處理，監(jiān)外執(zhí)行，減刑，假釋，釋放和安置

3、等方面。因此，在理論上同時并存著三個刑罰執(zhí)行的概念，即廣義的刑罰執(zhí)行概念（公安機關、法院、監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行）、狹義的刑罰執(zhí)行概念（監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）以及更為狹義的刑罰執(zhí)行概念（狹義的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）。對刑罰執(zhí)行概念的多重論述，容易造成理論指導匕的誤區(qū)和實際工作中的困惑，長期以來困擾著監(jiān)獄理論研究者和監(jiān)獄實踐工作者，必須予以明確和澄清。那么，對于監(jiān)獄理論研究者和實踐工作者而言，我們應該采用哪個刑罰執(zhí)行概念呢？筆者認為，應該采用狹義的刑罰執(zhí)行概念（監(jiān)獄刑罰執(zhí)行）。廣義的刑罰執(zhí)行概念研究領域超越了監(jiān)獄的范疇，外延過寬；而更為狹義的刑罰執(zhí)行概念（狹義的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行概念）

4、是不科學的，容易使人誤認為獄政管理、教育改造、勞動改造等活動不屬于刑罰執(zhí)行的內容，“不僅使刑罰執(zhí)行的概念在同一法典中產生了歧義，而且也有違黨的監(jiān)獄工作方針和監(jiān)獄工作宗旨，有違立法者對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行所確定之義。”因此，筆者使用“監(jiān)獄刑罰執(zhí)行”這一概念來對刑罰執(zhí)行的性質進行分析和研究。二、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行性質的多維度分析（一）從權力的性質分析：監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權是司法權，還是行政權。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權屬于司法權，還是行政權，學術界有不同的觀點。對于司法權的范圍，主要有“四權理論”、“三權理論”、“二權理論”和“一權理論”。四權理論認為司法權應當包括審判權、檢察權、偵查權和

5、刑罰執(zhí)行權；三權理論認為司法權由審判權、檢察權、偵查權構成；二權理論認為司法權由審判權、檢察權構成；一權理論認為司法權僅僅指審判權上述四種理論中，第一種理論認為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權是司法權，例如有的學者指出：“根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的規(guī)定，我國的刑事司法活動是由公安、檢察、法院和司法行政（監(jiān)獄）等四機關分別承擔的偵查、檢察、審判和執(zhí)行所構成的，盡管執(zhí)行在整個司法活動中僅只是一部分，并處于最后一環(huán)，但其屬性無疑是國家刑事司法活動的一部分，與其之前的其他刑事司法活動相適應?！倍渌N理論都認為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權不是司法權，而是行政權。如著名刑法學家

6、陳興良教授認為：“行刑是一種司法行政活動，因而行刑權屬于行政權的范疇而不具有司法權的性質，這也是行刑活動與定罪量刑審判活動的根本區(qū)別之所在?！惫P者認為，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權是行政權而不是司法權，理由如下：首先，司法權就其本質而言是一種居中的裁判權，裁判性是其本質屬性；而行政權是一種有傾向性的管理權，管理性是其本質內容{5}。這是兩者最根本的區(qū)別。裁判權的行使以一定的爭端存在為前提，權力行使者站在一個中立的立場上對有關真假、是非、曲直等問題進行評判。而管理權的行使不以爭端存在為前提，權力行使者具有鮮明的傾向性。應該說，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行權是一種管理權，而不是裁判權。在

7、整個刑罰執(zhí)行過程中，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為自始至終都沒有體現(xiàn)出裁判權的特征。即使是在監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中最具“司法氣質”的減刑、假釋問題上，監(jiān)獄所行使的也不是裁判權，而僅僅是一種減刑、假釋的提請權，最終的裁判權仍掌握在法院手里。也就是說，法院是監(jiān)獄和罪犯之間的居中裁判者，運用的是一種裁判權，這種裁判權是司法權。而監(jiān)獄針對罪犯所實施的刑罰執(zhí)行權體現(xiàn)的是一種管理與被管理的關系，運用的是一種管理權，屬于行政權。其次，行政權在運行時具有主動性，而司法權則具有被動性。行政權的運行總是積極主動地干預人們的社會活動和個人生活。而司法權消極處事，以“不告不理”為原則，非一方請求不

8、作主動干預。監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行活動顯然是一種主動的行為，不需要罪犯或其他主體的請求就