論惡意抵押

《論惡意抵押 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論惡意抵押[摘　要]　惡意抵押指有多個普通債權(quán)人的債務(wù)人僅與債權(quán)人之一設(shè)定抵押,以減少債務(wù)人的一般擔(dān)保,而侵害其他債權(quán)人的利益的抵押。惡意抵押是債權(quán)人的撤銷權(quán)的客體,因此可以被其他債權(quán)人撤銷。惡意抵押中抵押人的法定代表人或直接責(zé)任人需要對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。[關(guān)鍵詞]　惡意抵押;法理基礎(chǔ);構(gòu)成要件;司法救濟(jì)抵押的目的是通過為債權(quán)人設(shè)置特殊物上擔(dān)保增強(qiáng)債權(quán)人受清償?shù)谋Ｕ?違反此目的的抵押往往屬于惡意抵押的范疇。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動中,惡意抵押是普遍的現(xiàn)象,然而并未引起理論界足夠重視。本文試對惡意抵押的概念、構(gòu)成要件、司法救濟(jì)等問題進(jìn)行初步研究,以拋磚引玉,就教于方家。一、惡意抵押的概念及法理基

2、礎(chǔ)何為惡意抵押①,法律并無明文規(guī)定,學(xué)者多在以下三種含義上使用這一概念:第一種含義指為獲得貸款而設(shè)立的無法執(zhí)行的或無效的抵押,包括抵押物不存在、抵押物屬于他人或抵押物價值不實(shí)②等情形。我國國有企業(yè)改制中存在的剝離不良資產(chǎn),然后將整個被剝離的不良資產(chǎn)抵押給銀行以獲得貸款,便是這種含義的惡意抵押在實(shí)踐中的突出表現(xiàn)。此時,惡意抵押成為債務(wù)人(抵押人)對債權(quán)人(一般是銀行)實(shí)施欺詐的工具,因?yàn)閻阂獾盅阂l(fā)的借款合同一般屬于可撤銷合同(《合同法》第54條),而抵押合同作為從合同也將因借款合同的撤銷而無效;第二種含義的惡意抵押指重復(fù)抵押中后設(shè)立的抵押③。由于抵押人就同一財產(chǎn)在同一價值范圍內(nèi)向兩個以上的

3、債權(quán)人設(shè)定抵押即重復(fù)抵押的惡意在過去往往指抵押人明知后順序的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性不大,而故意設(shè)定后順序抵押,也是一種欺詐行為,就此意義而言,重復(fù)抵押中的惡意抵押與第一種含義的惡意抵押有相同之處。我國立法上對重復(fù)抵押有不同的態(tài)度,《擔(dān)保法》是禁止重復(fù)抵押的④,而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)則承認(rèn)重復(fù)抵押的效力。該解釋第51條規(guī)定,抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價值的,超出部分不具有優(yōu)先受償效力。第三種含義指有多個普通債權(quán)人的債務(wù)人僅與債權(quán)人之一設(shè)定抵押,以減少債務(wù)人的一般擔(dān)保,而使其他債權(quán)人的債權(quán)不能被清償?shù)牡盅骸Ｅc前兩種含義的惡

4、意抵押相比,第三種惡意抵押涉及抵押權(quán)人以外的其他債權(quán)人的利益,其惡意直指第三人;其經(jīng)常被陷入財務(wù)困境中的債務(wù)人用來變相轉(zhuǎn)移財產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害一般債權(quán)人的利益,對交易安全危害性大。加之其法律結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜,故最值得研究④。本文也是在這一含義上使用惡意抵押性。我國現(xiàn)行法上的惡意抵押包括破產(chǎn)法上的惡意抵押與擔(dān)保法上的惡意抵押兩類,其中破產(chǎn)法上的惡意抵押屬于商法領(lǐng)域,而擔(dān)保法上的惡意抵押則屬于狹義民法的領(lǐng)域。(一)破產(chǎn)法上的惡意抵押破產(chǎn)法上的惡意抵押指破產(chǎn)臨界期內(nèi)或發(fā)生在破產(chǎn)程序中的,債務(wù)人為原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供的抵押?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(1986年)第35條規(guī)定:人民法院受理破

5、產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi),破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效……對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的……這里所規(guī)定的對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供抵押的,就屬于惡意抵押。該種惡意抵押具有下列特點(diǎn):設(shè)定于破產(chǎn)臨界期內(nèi)即人民法院受理破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi);不涉及債務(wù)人、債權(quán)人主觀上是否為惡意的問題;對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供抵押,屬于所謂的厚此薄彼的做法。值得注意的是,有的學(xué)者認(rèn)為該條并不認(rèn)為必須存在多個債權(quán)人才可構(gòu)成(惡意抵押)。〔1〕我們不贊成這一觀點(diǎn),因?yàn)槿绻飘a(chǎn)企業(yè)僅有一個債權(quán)人,法律的這種規(guī)定便沒有實(shí)際意義。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾

6、個問題的通知》(1997年3月6日)第7項(xiàng)規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)在法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告期間,對原沒有抵押的債務(wù)設(shè)立抵押的,在有多個債權(quán)人的情況下,債務(wù)人與個別債權(quán)人惡意串通將其大部分財產(chǎn)抵押給一個債權(quán)人,從而喪失履行其他債務(wù)能力的,均應(yīng)認(rèn)定抵押合同無效。該通知除強(qiáng)調(diào)了符合《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)第35條所規(guī)定的惡意抵押無效外,還明確規(guī)定即使不在破產(chǎn)臨界期內(nèi),凡是符合“有多個債權(quán)人的情況下,債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通將大部分財產(chǎn)抵押給一個債權(quán)人,而喪失履行其他債務(wù)能力的”也屬于惡意抵押。這就擴(kuò)張了破產(chǎn)法上惡意抵押的適用范圍⑤。我國破產(chǎn)法上的惡意抵押是無效行為,這與國外破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)性質(zhì)

7、不同,因無效行為不能構(gòu)成撤銷權(quán)的客體?！?〕正在討論的《中華人民共和國破產(chǎn)法(草案)》已經(jīng)取消了破產(chǎn)無效行為制度,規(guī)定破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度,可見未來破產(chǎn)法上的惡意抵押也應(yīng)該是破產(chǎn)法上撤銷權(quán)的客體⑥。(二)擔(dān)保法上的惡意抵押擔(dān)保法上的惡意抵押指債務(wù)人有多個債權(quán)人,而僅為其中一個債權(quán)人設(shè)置的導(dǎo)致其他債務(wù)不能清償?shù)牡盅?。?dān)保法上的惡意抵押集中體現(xiàn)在最高人民法院的相關(guān)批復(fù)、復(fù)函、解釋中。早在最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人有多個債權(quán)人而